Решение № 12-159/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело № 12 –159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов 15 июля 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,

рассмотрев жалобу Акционерного общества племенной завод «Пригородный» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении АО племенной завод «Пригородный» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Б.Я.В. №-И/12-2971-И/14-129 от ДД.ММ.ГГГГ АО племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Племенной завод «Пригородный» в лице представителя Г.В.В. обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при составлении постановления государственным инспектором труда указано, что работодателем в отношении работника И.А.В. нарушены требования ст. 60 Трудового кодекса РФ, а именно: данный работник неоднократно незаконно привлекался работодателем к выполнению работы, не обусловленной его трудовым договором, к управлению гужевым транспортом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда произошел несчастный случай. Однако материалы дела не содержат информации или документов, из которых усматривалось бы, что работодатель вменил в обязанность И.А.В. осуществлять кормораздачу при помощи гужевого транспорта. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам административного производства, что привело к неправомерному привлечению общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО племенной завод «Пригородный» Г.В.В. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что И.А.В. самовольно, без ведома работодателя воспользовался гужевым транспортом, в связи с чем работодатель не может нести административную ответственность за действия И.А.В. Между тем, пояснил, что лошадь и телега, которыми воспользовался И.А.В., являются имуществом юридического лица, находятся на внутренней территории общества, ответственность за сохранность указанного имущества несет бригадир молочно-товарной фермы, на территории которой находится имущество. Гужевым транспортом работники АО племенной завод «Пригродный» не могут пользоваться произвольно, без контроля ответственного лица.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> Б.Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что вывод о неоднократности привлечения И.А.В. к трудовой деятельности, не обусловленной его трудовым договором, был сделан на основании устных пояснений сотрудника юридического лица, письменные объяснения по данному поводу не отбирались.

И.А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердил, пояснил, что на протяжении трех лет работы в АО племенной завод «Пригородный» периодически пользовался гужевым транспортом, с устного разрешения бригадира.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, И.А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства о труде.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре в числе прочих указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Доводы представителя юридического лица о том, что работнику И.А.В. не вменялась работа, связанная с использованием гужевого транспорта, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, судья находит несостоятельными.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> установлен факт того, что работник АО племенной завод «Пригородный» И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке на гужевом транспорте, приводимом в движение лошадью, кормов для животных (силос), получил травму.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП ПЗ «Пригородный» и И.А.В., и дополнительных соглашений к нему, И.А.В. занимает должность оператора крупного рогатого скота.

Согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих (Приложение к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»), перевозка различных грузов на лошадях, запрягание, распрягание животных во время работы, погрузка, крепление, выгрузка и наблюдение за сохранностью грузов по время перевозок, относятся к профессии возчика, который в связи со своей деятельностью должен знать правила ухода за лошадьми, транспортным инвентарем и сбруей, правила уличного движения.

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении трудового договора на И.А.В. были возложены обязанности возчика, и И.А.В. обладает указанными знаниями по эксплуатации гужевого транспорта. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя работодателя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что И.А.В. был допущен к работе с использованием гужевого транспорта лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, цель выполнения такой работы соответствовала трудовой функции И.А.В., который, являясь оператором крупного рогатого скота, для выполнения своих трудовых функций, в рабочее время и на территории юридического лица, осуществлял транспортировку корма животным. Таким образом, в данном случае И.А.В. действовал с ведома работодателя, и его действия отвечали признакам трудовых отношений.

Между тем, судья находит обоснованными доводы жалобы о том, что, оценивая правонарушение как длящееся, должностным лицом не собраны доказательства данного обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ, характер совершенного деяния, и другие обстоятельства его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Формальное указание в постановлении об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, без установления обстоятельств его совершения не позволяет сделать вывод о доказанности в действиях лица вменяемых признаков правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении следует, что работодателем И.А.В. неоднократно незаконно привлекался к выполнению работы по управлению гужевым транспортом. Между тем, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления, в материалах дела не содержалось данных, подтверждающих указанное обстоятельство. Устные пояснения, на которые как на доказательства ссылается должностное лицо, не были зафиксированы в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из вменяемого объема правонарушения указания на его неоднократность. Дата совершения правонарушения в данном случае — ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный недостаток постановления не влечет недействительности процессуальных действий в отношении АО племенной завод «Пригородный», и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Наказание юридическому лицу назначено государственным инспектором в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание соразмерно содеянному, учитывая, что допущенное обществом нарушение трудового законодательства связано с несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО племенной завод «Пригородный» изменить, исключив из его установочной части указание на неоднократность совершения вменяемого правонарушения, датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО племенной завод «Пригородный» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Дюльдина