Решение № 2-1606/2018 2-1606/2019 2-1606/2019~М-11047/2018 М-11047/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2015 года по 10.10.2017 года в размере 3056568,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указала, что согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 года стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу; АДРЕС, в срок не позднее 31.05.2015 года. Право собственности на квартиру истицей было оформлено только 10.10.2017 года.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.09.2014 года при условии неполной оплаты цены договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

08.08.2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный как «предварительный договор купли-продажи» № квартиры №, общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу; АДРЕС

Согласно п.2.1.2 договора стороны обязались подписать основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 31.05.2015 года. Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации собственности Покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющую государственную регистрацию, получить из органа, осуществляющую государственную регистрацию правоустанавливающие документы на квартиру и передать покупателю.

Согласно п.3.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 6915314 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 года к Предварительному договору п.3.1 Предварительного договора изложен в следующей редакции: Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 7343996 рублей. Также п.5 Дополнительного соглашения установлено, что сумма в размере 428682 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до 11.05.2015 года.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.06.2016 года к Предварительному договору срок подписания с покупателем основного договора установлен не позднее 31.12.2016 года.

Указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Спорная квартира передана истице согласно акту приема-передачи от 11.09.2014 года. С указанного момента истица стала титульным владельцем спорной квартиры.

Заключенный между сторонами договор не содержал обязанности продавца по оформлению прав на квартиру за покупателем.

Более того, покупатель не был лишен возможности обратиться в суд за оформлением права собственности на квартиру непосредственно после заключение договора от 8.08.2014 года. Покупатель совершил указанные действия спустя более чем два года. При этом продавец не имел возможности повлиять на покупателя и понудить его к обращению в суд для оформления права собственности квартиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика в оформлении права собственности на квартиру в разумный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС по ГП введен в эксплуатацию на основании разрешения Управления государственного архитектурно-строительного надзора о вводе объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, на момент заключения договора дом был построен, следовательно, обществом не привлекались денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Следовательно, Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенный сторонами договор является договором участия в долевом строительстве не обоснованы.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин