Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил суд выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 39/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: Лит.А - жилая комната № площадью 9,1 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м., Лит.А1 - кухня № площадью 11,6 кв.м.; санузел № площадью 2,5 кв.м. Лит.а -веранда № площадью 7,0 кв.м. Одновременно с этим, истец просил суд прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 719 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с геоданными, приведёнными в Таблице 2.2 заключения специалиста № от 23.01.2018г по варианту №.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доли жилого дома общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного жилого дома. Между всеми совладельцами дома сложился определённый порядок пользования, что подтверждается также технической документацией. В спорном доме истец пользуется изолированной частью дома, состоящей из следующих помещений: Лит.А-жилая комната № площадью 9,1 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м. Лит.А1 - кухня N91 площадью 11,6 кв.м.; санузел № площадью 2,5 кв.м. Лит.а -веранда № площадью 7,0 кв.м. <адрес> занимаемых истцом помещений составляет 45,7 кв.м., из которых жилая площадь составляет 38,7 кв.м. Указанная часть дома, находящаяся в пользовании истца, имеет самостоятельный выход на принадлежащий истцу земельный участок площадью 719 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный при доме. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ещё в 1997 году в ГКН без установления границ. Учитывая, что в настоящее время границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то одновременно с требованиями о выделе из общей долевой собственности 39/100 долей жилого дома, истцом заявляются требования об установлении границ принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка. Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2); № (собственники ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый), то в соответствии с требованиями норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, ему необходимо согласовывать смежные границы с ответчиками. Однако согласовать свои границы он не может, так как имеется спор с ответчиками по смежной границе. Учитывая, что между истцом и ответчиками имеется спор по смежной границе, истец полагает возможным в судебном порядке произвести установление границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании возражал удовлетворению иска и просил в удовлетворения иска отказать. При этом, представитель ответчика пояснил, что второй вариант установления границ земельного участка истца, предложенный экспертом, является более подходящим, чем первый.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 доле жилого дома общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками данного жилого дома.

Между всеми совладельцами дома сложился определённый порядок пользования, что подтверждается также технической документацией.

В спорном доме истец пользуется изолированной частью дома, состоящей из следующих помещений: Лит.А-жилая комната № площадью 9,1 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м., Лит.А1 - кухня № площадью 11,6 кв.м.; санузел № площадью 2,5 кв.м., Лит.а -веранда № площадью 7,0 кв.м. <адрес> занимаемых истцом помещений составляет 45,7 кв.м., из которых жилая площадь составляет 38,7 кв.м. Как указывает истец, указанная часть дома, находящаяся в пользовании истца, имеет самостоятельный выход на принадлежащий истцу земельный участок площадью 719 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный при доме. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ещё в 1997 году в ГКН без установления границ.

Учитывая, что в настоящее время границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то одновременно с требованиями о выделе из общей долевой собственности 39/100 долей жилого дома, истцом заявляются требования об установлении границ принадлежащего последнему на праве собственности земельного участка. Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2); № (собственники ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый), то в соответствии с требованиями норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, ему необходимо согласовывать смежные границы с ответчиками. Однако согласовать свои границы он не может, так как имеется спор с ответчиками по смежной границе.

Для правильного разрешения спора по делу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения измерений, были установлены границы земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках №№- 16-1.

Каталог координат земельного участка по фактическому пользованию

в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь исследуемого земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра в точках №№16-1, вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 1357 кв.м., при допустимой погрешности определения площади +/- 13 кв.м.

В процессе исследований установлено, что при <адрес> зарегистрировано право на три земельных участка:

с кадастровым номером № площадью 333 кв.м.,

с кадастровым номером № площадью 333 кв.м.,

- с кадастровым номером № площадью 719 кв.м.

То есть суммарная площадь составляет 1385 кв.м. При этом, согласно правоустанавливающим документам, данные площади земельных участков были сформированы в 1992 <адрес> сведениям ЕГРН границы земельных участков не установлены.

Исходя из этого предлагается ВАРИАНТ № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учётом корректировки в связи с расхождением суммарной площади участка при домовладении, согласно которому необходимо установить границы земельного участка площадью 705 кв.м., в точках 1№, как показано на плане границ №, согласно следующему каталогу координат.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по ВРИАНТУ № в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

План границ № прилагается.

Данный вариант предполагает изъятие из фактического землепользования ответчиков земельного участка площадью 109 кв.м.

В материалах дела содержится чёртеж границ земельных участков при <адрес>, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 51), на котором отсутствуют какие-либо реквизиты и дата, однако указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 равная 333 кв.м. (т.е. дата составления чертежа — после ДД.ММ.ГГГГ - вступление ФИО8 в наследство). При этом, линейные размеры земельного участка истца практически совпадают с границами, измеренными при проведении экспертизы.

В связи с этим, предлагается ВАРИАНТ №, который предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому землепользованию площадью 596кв.м. в точках №-16-1, как показано на плане границ №, согласно следующему каталогу координат.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по ВРИАНТУ № в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Суд считает, что заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. № «... выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли, может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Согласно подпункту «а» пункта «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определённую изолированную части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости” местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Суд устанавливает границы земельного участка истца согласно варианта № экспертного заключения Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант определён экспертом с учётом площади земельного участка, отражённой в правоустанавливающих документах на этот земельный участок.

Учитывая изложенное суд также выделяет в натуре истцу часть жилого дома с помещениями, которые находятся в его пользовании и отражены в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 39/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений:

- Лит.А - жилая комната № площадью 9,1 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м.;

- Лит.А1 - кухня № площадью 11,6 кв.м.; санузел № площадью 2,5 кв.м.;

- Лит.а -веранда № площадью 7,0 кв.м.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 705 кв.м., в точках 1№1, как показано на плане границ №, согласно следующему каталогу координат.

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером № по ВРИАНТУ № в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка в иных координатах, а именно по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова