Апелляционное постановление № 22-3677/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Степанова И.В. № 22-3677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноева Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ширшовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 05.03.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25.12.2023 и 18.01.2024 в г. Цимлянске Цимлянского района Ростовской области и в г. Волгодонске Ростовской области соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Указывает на суровость принятого решения. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств его участие в СВО, отсутствие судимостей, указ Президента о его помиловании, наличие ранения и инвалидности 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазарчук М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого после получения тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении задачи специальной военной операции.

Кроме того, судом также в качестве данных о личности учтены: посредственная характеристика, семейное и материальное положение, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, а перечисленные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Решение суда по гражданскому иску, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение в части установления вида исправительного учреждения, руководствовался п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», посчитав ФИО1 ранее отбывавшем лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

При этом судом первой инстанции обосновано указано об отсутствии судимостей ФИО1, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 05.03.2024, то есть с момента задержания, по день вступления приговора в законную силу 16.07.2024 (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания осужденным в колонии-поселении.

В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.03.2024 по день вступления приговора в законную силу 16.07.2024 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: