Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11-2017

№ 11701320070500091


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Васика О.В.,

защитника Титова В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 ноября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Чебулинского района на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый 28.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто <...>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2016) и окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2016) и окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1, признанного судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, изменить как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора, исключить из описательно мотивировочной части приговора по преступлению от <...> указание на совершение ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с уменьшением объема обвинения по преступлению от <...> по ст.264.1 УК РФ снизить основное назначенное наказание до 90 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное основное назначенное наказание снизить до 150 часов обязательных работ. По правилам ст.70 также снизить основное назначенное наказание ФИО1 до 150 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 оставить без изменений. Представление мотивировано тем, что приговор суда незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания. Так, по преступлению от <...> в объеме обвинения предъявленного ФИО1 указывается на совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не является лицом подвергнутым административному наказанию, так как согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от <...>, вступившего в законную силу <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. ФИО1 вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловал. Административный арест ФИО1 начал отбывать с <...>, соответственно 10 суточный срок административного ареста ФИО1 закончил отбывать <...>. Согласно ст.4.6. КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения преступления от <...> ФИО1 годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о его аресте истек. Таким образом, в объем обвинения по преступлению от <...> мировым судьей излишне вменено указание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно в связи с излишним объемом обвинения наказание ФИО1 по преступлению от <...> назначено чрезмерно суровое и подлежит снижению как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель Васик О.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просил приговор мировой судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 признанного судом виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ изменить как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора, исключить из описательно мотивировочной части приговора по преступлению от <...> указание на совершение ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с уменьшением объема обвинения по преступлению от <...> по ст.264.1 УК РФ снизить основное назначенное наказание до 90 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное основное назначенное наказание снизить до 150 часов обязательных работ. По правилам ст.70 также снизить основное назначенное наказание ФИО1 до 150 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 оставить без изменений.

Осужденный ФИО1 представление прокурора поддержал, просил приговор мирового судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017 года изменить, снизить ему назначенное наказание.

Защитник Титов В.Н. просил учесть доводы апелляционного представления и снизить назначенный ФИО1 срок наказания.

Суд заслушал лиц, участвующих в судебном заседании, проверил материалы дела и пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства по делу, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, мировым судьей при постановлении приговора были допущены нарушения норм уголовного законодательства, и заключается это в следующем.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 25.04.2016, вступившего в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Срок административного ареста ФИО1 закончился <...>. Таким образом, на момент совершения преступления от <...> ФИО1 годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о его аресте истек. Таким образом, в объем обвинения по преступлению от <...> мировым судьей излишне вменено указание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для внесения изменений в приговор мирового судьи от <...> в отношении ФИО1, поскольку свидетельствует о неверном применении норм УК РФ.

С учетом вносимых изменений суд считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание по приговору суда.

В остальном приговор мирового судьи от <...> в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от <...> указание на совершение ФИО1 преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от <...> до 90 часов обязательных работ, основное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ- до 150 часов обязательных работ, основное наказание по ст.70 УК РФ- до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________________________Л.ФИО3