Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 09 августа 2017 года

Тугулымский районный суд Свердловской области составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2017 г. по иску Тресковой ФИО33, ФИО34 ФИО2, ФИО5 к ФИО1 ФИО35, ФИО11 ФИО36 о признании права пользования жилым домом, признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО37 ФИО38, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО39, ФИО11 ФИО40 о признании права пользования жилым домом, признании договора купли-продажи незаключенным.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что между ФИО10 ФИО41 и ФИО11 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками является незаключенным в силу следующего.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ФИО12, ФИО13

ФИО7 была вселена <данные изъяты> ФИО2 в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия прежнего собственника ФИО4 в качестве члена ее семьи, в котором к тому времени проживала ее мать - ФИО5. По месту проживания Истец была зарегистрирована в установленном законом порядке <данные изъяты>. Указанное спорное жилое помещение было предоставлено матери Истицы - ФИО5 отцом ответчика - ФИО23 и ФИО29 O.K. В последствии в спорное жилое помещение были вселены сама Истец <данные изъяты>. Какие - либо договоры между собственником спорного жилого помещения и Истцом и ее матерью не составлялись, что свидетельствует о том, что они были вселены в качестве членов семьи собственника. За весь период проживания Истец несла бремя содержания имущества, оплачивала все коммунальные расходы, ремонтировала дом, т.е. в целом вела общее хозяйство с собственниками спорного помещения. Сами собственники жилого помещения не проживали в нем, но периодически созванивались, интересовались их делами.

Истцы полагают, что фактически, собственник спорного жилого помещения возложил на истцов обязанность по содержанию дома как на члена семьи собственника, поскольку о сложившихся доверительных, дружеских отношениях может свидетельствовать тот факт, что ФИО5 оформила доверенность на ответчика ФИО11, тем самым доказывая ее родственное отношение к членам семьи собственника. Исходя из вышесказанного, истцы полагают что у них возникло право пользования жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11, действуя от имени собственника указанного спорного жилого помещения - ФИО44 предложил оформить этот дом в собственность, путем выкупа этого дома. Истцы были согласны на выкуп, подтверждая это передачей денежных средств в размере № рублей и документов на земельный пай. После чего ответчик более не приезжал, каких-либо требований не выдвигал, законность их проживания не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9, действующего в интересах ФИО29 O.K. (продавец) был заключен договор купли продажи спорного жилого помещении с ответчиком ФИО3, в п. 4 которого была предусмотрена обязанность Истицы <данные изъяты> сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание суда, что спорный Договор купли-продажи жилого дома не содержит существенных условий требуемых при заключении сделки договора купли-продажи объектов недвижимости в виде не указания в Договоре в качестве лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной дома ответчицы ФИО5, а также неправомерно указано требование о понуждении к выселению истцов: ФИО14, ФИО15 В спорном договоре право пользования истцов, проживающих и зарегистрированных на момент совершения сделки не указано, до заключения договора купли-продажи ФИО29 O.K. с требованием к истцам о выселении и прекращении их права пользования в суд не обращалась.

Полагают, что на момент совершения сделки ответчик знал о праве пользования данным жилым помещением ФИО43 и ФИО7, однако указал о понуждении сняться их с регистрационного учета в тексте договора - учитывая при этом, что договор не является актом отправления правосудия и не может прекращать волей продавца и покупателя права истцов в рамках сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением.

Полагают, что договором не предусмотрены все существенные условия, требуемые при заключении подобного рода договоров, что является основанием для признания договора не заключенным.

Просили суд признать ФИО7 ФИО15 ФИО5 - вселенными в качестве членов семьи - прежнего собственника ФИО29 O.K. - жилого помещения <адрес>.

Признать право пользования: ФИО7, ФИО2, ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>., между ФИО9 и ФИО3 – незаключенным.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, а именно просили признать право пользования ФИО7, ФИО2, ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО10 – незаключенным.

Уточненные требования судом приняты.

Истцы ФИО7, ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Обратила внимание суда на то, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, и она не наделяет покупателя правом требования о выселении из жилого помещения, поэтому ФИО1 не могла обращаться с требованием о выселении. Полагала, что с данным требованием мог обратиться только ФИО11, но он не обращался. Обратила внимание суда, что в доме так же проживала ФИО5, и она на момент заключения договора купли-продажи она сохранила право безвозмездного пользования. Поскольку письменного обязательства истцы на себя не брали о том, что обязуются сняться с учета, полагала что истцы сохранили право пользования жилым помещением. В подтверждение данного обстоятельства указала, что ФИО11 была снижена стоимость дома в связи с проживанием в нем истцов.

Представитель истцов ФИО18, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Договор безвозмездного пользования между продавцом и покупателем носит преюдициальный факт. Не отрицала, что ФИО1 обратилась к истцам о выселении из спорного помещения письменно, а ФИО11 обратился устно к истцам. Считала, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не соблюдены существенные условия договора. ФИО1 приобрела жилое помещение с обременением. Обратила внимание суда, что ФИО1 обратилась с требованием о выселении после регистрации права собственности, а так же то, что ФИО1 с встречными иском к ним не обратилась.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что при заключении сделки ФИО11 действовал по доверенности от собственника жилья. При заключении договора купли-продажи, он сообщил Тресковой о продаже дома, также звонил им и просил освободить дом, сказал, что если они освободят дом, то он вернет им документы на земельный пай. ФИО11 и она говорили Тресковой, что она купила дом, что совершена сделка купли-продажи, также она отправила ей письмо. Письмо отправляла только на имя Тресковой, так как ФИО5 в доме проживает без регистрации. В настоящее время она в спорный дом не вселяется, так как ждет судебных приставов.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства, допросив свидетелей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО2, ФИО5 по существу спора, в силу следующего.

Судом установлено что ФИО7, ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно сведениям домовой книги зарегистрированы по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Основанием вселения ФИО7 с <данные изъяты> в жилое помещение являлось наличие устного разрешения прежнего собственника дома - ФИО23 о проживании в данном доме матери ФИО6 - ФИО5 на условиях обеспечения ею сохранности дома.- Непосредственно ФИО6 и ФИО2 жилое помещение указанным собственником для проживания не предоставлялось. Впоследствии, как поясняли ФИО6 и свидетель ФИО5, по предложению ФИО11 они согласились выкупить дом за № руб., передали ФИО9 № руб. и документы на земельный пай, как они полагали, в счет оплаты за покупку дома; во исполнение устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи дома ФИО7 и ФИО2 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства собственником дома - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) в лице ее представителя ФИО24 и ФИО8 X. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>. Цена договора составила №). Пункт 4 договора содержит указание на регистрацию в жилом доме ФИО7, ФИО2 и обязанность данных лиц сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за ФИО20 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО46 зарегистрированы в доме по месту жительства.

Давая правовую оценку требованиям истцов о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО10 – незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены ст. 454, параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с этим договор, не содержащий данное существенное условие, может быть признан незаключенным.

Судом так же установлено, что пользование жилым помещением до момента купли-продажи дома осуществлялось истцами на основании устного соглашения с ФИО11, действовавшим от имени прежнего собственника дома ФИО4, о заключении в будущем с ФИО7 договора купли-продажи дома, фактически - на условиях безвозмездного пользования истцами с ДД.ММ.ГГГГ г. жилым помещением (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть без внесения ими платы за проживание в доме, пользование им. Договоренность о совершении сделки ими реализована не была, договор купли-продажи дома, а также земельного участка, на котором расположен дом (что являлось бы обязательным в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения) сторонами не подписывался. Также не оформлялся предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, содержащий условие об обязательствах сторон заключить договор купли-продажи в будущем (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента вселения в жилой дом ФИО7 каких-либо требований к ФИО4, ФИО11 по поводу длительного неоформления сделки купли-продажи не заявляла, в суд с иском не обращалась. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на дом и землю за истцом не являлась покупателем этого же имущества по ранее подписанному с продавцом договору (когда такой покупатель также не может требовать признания права на имущество, а только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи - абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, свзанных с защитой права собственности и других вещных прав»), не имела права требовать от собственника заключения договора купли-продажи с ней, а не с истцом, в обязательном порядке (в частности, по п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд так же учитывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось, что ответчики, проживающие и зарегистрированные в доме, в соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем ФИО20 Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом к истцу (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращении права собственности ФИО4 (п. 1 ст. 235 Кодекса), по соглашению с которой ответчики проживали в данном доме, за ответчиками не сохранилось право пользования этим жилым помещением по ранее возникшему основанию - договору безвозмездного пользования с ФИО4

Ответчик как единоличный собственник, которому принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не предоставлявшая дом для проживания истцам, вправе требовать устранения нарушения своих прав посредством заявления требований о выселении ответчиков из принадлежащего ей помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году вызвана устной договоренностью с собственником на тот момент М.О.К. о возможной продаже жилого дома.

Однако как следует из материалов дела, договор купли-продажи непосредственно с Т. заключен не был, а из пояснений ответчика Т., данных в суде первой инстанции следует, что собственник изменил намерение продать ей жилой дом.

Относительно требований признать право пользования ФИО7, ФИО2, ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу данной нормы закона собственник имела право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, при этом извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждена воля предшествующего собственника спорного жилого помещения на прекращение действия договора безвозмездного пользования.

Поэтому оснований для признания права пользования ФИО7, ФИО2, ФИО5 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тресковой ФИО47, ФИО48 ФИО2, ФИО5 к ФИО1 ФИО49, ФИО11 ФИО50 о признании права пользования жилым домом, признании договора купли-продажи незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Субботин