Приговор № 1-271/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

21 ноября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 08.11.2007 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2009 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2007 отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2009 изменен срок к отбытию постановлено 3 года 1 месяц лишения свободы, а по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2017 постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, 26.03.2012 освобожден из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по отбытию наказания;

- 21.05.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.05.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2014 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2017 освобожден из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области по отбытию наказания, установлен административный надзор с 06.02.2017 по 03.02.2025;

- 08.02.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок содержания под стражей с 13.12.2017 по 08.02.2018, освобожден из-под стражи в зале судебного заседания;

- 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.06.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с 29.05.2018 по 08.06.2018;

- 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2014 и мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018, на основании ст. 70 УК РФ постановлено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2018, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2018 с 13.12.2017 по 08.02.2018 и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2018 с 29.05.2018 по 21.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, решил похитить несколько бутылок винно-водочной продукции, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к витирине открытой выкладки с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра, прошел в сторону кассы, где минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из помещения магазина, не оплатив стоимости товара на кассе, выбежал из помещения магазина, тем самым, похитил одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра, стоимостью 774 рубля 55 копеек, и одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 523 рубля 03 копейки, принадлежащие ООО «<...>», на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не оспаривая факта совершения им ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <...>, хищения одной бутылки виски «<...>», стоимостью 774 рубля 55 копеек, и одной бутылки виски «<...>», стоимостью 1 523 рубля 03 копейки, на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек, заявил о частичном признании своей вины, поскольку данное хищение он совершал тайно, а не открыто.

Однако, после окончания судебного следствия и предложения государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, последний заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить тайное хищение чего-либо из магазина «<...>», расположенного по ул. <...>, так как у него не было денег. Находясь в указанном магазине, он взял корзинку, при этом видел, что сотрудники магазина «<...>» на него не обращают внимания. Когда он находился в вино-водочном отделе, видел, что одна из сотрудников магазина – девушка, стояла к нему спиной примерно в 5-7 метрах и выкладывала товар в молочном отделе. Кроме него в вино-водочном отделе была одна пожилая женщина – покупатель, которая не обращала на него внимания. Тогда он поставил корзинку, взял в руки две бутылки виски, закрыв их своими руками, и дождавшись того момента, когда кассир находилась одна и была занята обслуживанием покупателя мужчины, быстрым шагом прошел кассовую зону, а после этого ускорил шаг. При этом, он не слышал, чтобы кто-то ему кричал, и не видел, чтобы кто-то за ним бежал. Когда он прошел кассовую зону, сотрудники магазина не могли его видеть, так как коридор магазина имеет «Г-образную» форму и чтобы его увидеть, последним надо было пройти 3-4 шага. В содеянном он полностью раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что последний убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю., показал, что директор магазина «<...>», расположенного по <...>, написавшая заявление по факту хищения весной 2018 года двух бутылок виски – М. Ю.И., на настоящий момент не работает, так как уволилась. Весной 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонила М. Ю.И. и сказала, что из магазина «<...>» по <...> мужчина похитил две бутылки виски, в связи с чем, он сказал последней писать заявление в полицию. В магазине имелась видеозапись данного хищения. До настоящего времени похищенное имущество не возвращено. Высказал мнение о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<...>», расположенного по <...>. В тот момент, когда она выходила из подсобного помещения в торговый зал, то увидела, как неизвестный ей мужчина взял две бутылки виски с витрины с алкогольной продукцией и, спрятав их в одежду, пошел к выходу, в связи с чем, она стала кричать, чтобы тот оплатил товар. При этом мужчина находился к ней спиной, а когда проходил мимо кассы, то побежал к выходу, а она с кассиром побежала следом за последним. Она думает, что мужчина слышал, как она тому кричала. На улице мужчина убежал за угол магазина. О случившемся она сообщила в полицию. Позже на видеозаписи она увидела, что мужчина до того как взять виски, брал в магазине вафли и еще что-то, которые положил на яблоки перед тем как похитил виски.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Л.В. показала, что весной 2018 года, точную дату не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте – в магазине «<...>» по ул. <...>, то видела, как в магазин зашел мужчина, который стал что-то выбирать в торговом зале. В это время она выкладывала товар напротив витрины с алкогольной продукцией. Потом она увидела, как мужчина взял две бутылки виски, а продукты, которые выбирал до этого не взял, положил на овощи. Когда Ч. Е.Г. вышла из помещения склада, мужчина с бутылками виски в обеих руках быстрым шагом проходил мимо кассы и не пытался их оплатить, в связи с чем, Ч. Е.Г. закричала, чтобы тот оплатил товар, но мужчина побежал. При этом она не помнит, оборачивался ли мужчина или нет. Ч. Е.Г. побежала следом за этим мужчиной, но тот убежал.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Д. Н.А. (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в магазине «<...>», расположенном по <...>, где работает кассиром. Около 13 часов 00 минут, она находилась на кассе и обслуживала покупателей, при этом видела, как в помещение магазина зашел мужчина, который стал ходить по торговому залу, сначала взял хлеб и что-то еще из товаров, после чего подошел к стеллажу открытой выкладки с винно-водочной продукцией. После того как она рассчитала покупателя, то посмотрела на данного мужчину и увидела как тот поставил товар, находившийся у того в руках, и очень быстро взял две бутылки виски, после чего быстрым шагом направился на выход. Когда мужчина прошел кассовую зону, она увидела, что последний не оплатил товар и стала кричать в след, чтобы остановился и оплатил товар, при это выбежала из-за кассы и направилась в сторону выхода. В этот момент администратор магазина Ч. Е.Г. тоже побежала за данным парнем и стала кричать вслед, чтобы остановился и оплатил товар. Увидев, что Ч. Е.Г. выбежала на улицу за данным мужчиной, она выбегать из магазина не стала, так как на кассе находились покупатели. После того как Ч. Е.Г. вернулась, то сказала, что мужчина убежал, что не удалось того остановить. О случившемся было сообщено директору магазина. Позднее ей стало известно, что мужчина похитил одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одну бутылку виски «<...>», объемом 0,7 литра. Потом сотрудники полиции изъяли в магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения. Мужчина слышал как она и Ч. Е.Г. видят действия последнего, а также не прятал в карманы похищенное, а держа в руках, выбежал из магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В. показала, что весной 2018 года, точную дату не помнит, она видела, как неизвестный парень выбегал из магазина «<...>» по <...>, а сотрудница магазина – Ч. Е.Г., кричала тому остановиться. При этом, слышал ли этот парень крики Ч. Е.Г. или нет, она не знает, но последний даже не повернулся. Расстояние между входом в здание магазина и торговым помещением около 50 метров. Позже от Ч. Е.Г. ей стало известно, что парень похитил толи коньяк, только виски, а сколько бутылок, ей неизвестно. Но она сама в руках у парня ничего не видела.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. В. (л.д. 64-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она иногда подрабатывает <...> у ИП «<...>» в павильоне по продаже верхней одежды, располагающийся в помещении магазина «<...>» по <...>, около торгового зала. В начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, когда она находилась на работе в указанном павильоне, то услышала громкие крики администратора и кассира этого магазина, которые кричали остановиться и оплатить товар. Выйдя в проход магазина она увидела выбегающего мужчину высокого роста, что у того было в руках не успела рассмотреть, так как тот очень быстро выбежал. Позже она узнала, что данный мужчина похитил две бутылки виски. Также, она видела как администратор магазина «<...>» выбежала за данным парнем на улицу, но догнать не смогла.

После оглашения указанных показаний потерпевшая К. В. заявила о том, что подтверждает их в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ч. Е.Г., С. Л.В., Д. Н.А. и К. В., исходя из того, что они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, показания свидетелей Д. Н.А. и К. В. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания представителя потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю., свидетелей Ч. Е.Г., С. Л.В., Д. Н.А. и К. В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) – магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, в ходе производства которого обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении торгового зала указанного магазина.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>.

О причастности подсудимого ФИО1, к совершению инкриминируемого ему преступного деяния свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

О правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю., свидетелей Ч. Е.Г., С. Л.В., Д. Н.А. и К. В., относительно похищенного подсудимым ФИО1 имущества свидетельствует справка ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которой в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, были похищены виски «<...>», объемом 0,7 литра, стоимостью без НДС 774 рубля 55 копеек и виски «<...>», объемом 0,7 литра, стоимостью без НДС 1 523 рубля 03 копейки.

Кроме того о правдивости показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» – М. В.Ю., свидетелей Ч. Е.Г., С. Л.В., Д. Н.А. и К. В., свидетельствует накладная <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которой стоимость одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, составляет 774 рубля 55 копеек, и накладная <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), согласно которой стоимость одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, составляет 1 523 рубля 03 копейки.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, следует, что подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Из сведений, представленных УФССП России по Кемеровской области, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, следует, что назначенное подсудимому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2017 наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, до настоящего времени не отбыто.

Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные рапорт дежурного отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявление М. Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и рапорт участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Т. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ являются поводами для возбуждения уголовного дела, и не относятся к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являются доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 из магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «<...>», при этом, достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества превышает 1 000 рублей, но не превышает 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, из магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «<...>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательствах установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО <...>, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ООО «<...>».

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества ООО «<...>» подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать мелкое хищение оконченным.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривались.

Установленный в судебном заседании факт того, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, при незаконном изъятии имущества, принадлежащего ООО «<...>», а именно, одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек, действовал хоть и в присутствии посторонних лиц, но исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, свидетельствует факт того, что подсудимый ФИО1 на момент незаконного изъятия ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<...>», а именно, одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, и одной бутылки виски «<...>», объемом 0,7 литра, на общую сумму 2 297 рублей 58 копеек, то есть стоимостью не более 2 500 рублей, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что последний не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «<...>» (л.д. 82), сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<...> (л.д. 83).

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; его состояние здоровья и состояние здоровья его близкой родственницы – ФИО3; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>»; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2018 и до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018, Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2018 и мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2018.

Учитывая, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2018 условные осуждения ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018, отменены, а окончательное наказание последнему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.06.2018, окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания, отбытый по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-271/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.