Приговор № 1-3/2020 1-88/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020 (11801320046440470)

УИД-42RS0022-01-2019-000159-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» февраля 2020 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Севальневой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевших: С.Т.Е., К.С.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***", ранее судимого:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 30 октября 2018 года совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО2 02 ноября 2018 года совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимый ФИО2 02 ноября 2018 года совершил преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 30 октября 2018 года около 23 часов 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес, "***", установленных на автомобиле «"***"» с государственным регистрационным знаком "***", находящемся во дворе ***, принадлежащем потерпевшему К.С.В., и тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался совершить хищение колес в количестве 4 штук, стоимостью 1900 рублей за одно колесо, на общую сумму 7600 рублей, а также не представляющих ценности для потерпевшего металлических болтов в количестве 16 штук, принадлежащих К.С.В., с причинением материального ущерба на сумму 7600 рублей, являющегося для потерпевшего К.С.В. значительным, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала установленная в машине сигнализация и ФИО2, опасаясь быть застигнутым при совершении хищения, скрылся с места преступления.

Кроме этого, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 02 ноября 2018 года около 21 часа 05 минут с целью хищения чужого имущества "***", через образовавшееся отверстие незаконно проник в ***, являющуюся жилищем потерпевшей С.Т.Е., пригодную для постоянного в ней проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей С.Т.Е. денежные средства в сумме 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек, обложку для паспорта, обложку для документов, пять ключей, брелок для автомобильной сигнализации, страховой медицинский полис, причинив потерпевшей С.Т.Е. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 02 ноября 2018 года около 21 часа 09 минут, находясь в зальной комнате ***, вследствие иной личной заинтересованности, имея умысел на совершение хищения у гражданина паспорта и других важных личных документов, тайно, умышленно похитил с журнального столика документы на имя С.Т.Е.: паспорт гражданина Российской Федерации серии "***" №***, выданный "ххх" ***, водительское удостоверение №***, свидетельство о регистрации ТС №*** на модель "***" с государственным регистрационным знаком "***", свидетельство о регистрации №*** №*** на модель "***" с государственным регистрационным знаком "***". С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, просил огласить его показания в период предварительного расследования, сославшись на то, что в настоящее время обстоятельства совершенных им деяний не помнит. По ходатайству подсудимого его показания были оглашены (л.д.83-94 т.2, л.д.117-123 т.1). Из указанных показаний следует, что в середине "ххх" отец Р.А.А. потребовал вернуть ему четыре колеса, которые он брал на время. Пообещав вернуть колеса, понимал, что не сможет этого сделать, так как тех колес уже нет, денег на новые колеса также нет. "ххх" днем поехал в ***, а ближе к вечеру позвонил знакомому Щ.Е.Е., которого попросил отвезти его домой в ***. Щ.Е.Е. согласился и около "***" "ххх" заехал за ним на «Губернский рынок» на автомобиле. По дороге в *** купили пиво, решив, что выпьют его у него, ФИО2 дома. Около "ххх" 30.10.2018 года, заехав во двор, стали употреблять пиво в автомобиле, а затем он рассказал Щ.Е.Е. о том, что ему нужно отдать четыре колеса зимней резины отцу. Также сказал, что снимет колеса с автомобиля в соседнем дворе. После этого, на веранде дома взял гаечный ключ, чтобы "***" и похитить колеса, и около 23 часов 45 минут пошел в сторону дома, где стоял автомобиль потерпевшего К.С.В. Около 23 часов 50 минут зашел во двор дома К.С.В. и начал "***" на колесах. "***" по очереди с четырех колес, двенадцать болтов положил в карманы, а четыре болта с последнего колеса в карман не вошли. Решил, что заберет их, когда будет переносить колеса. Поскольку ни кирпичей, ни досок, которые можно было бы использовать вместо домкрата, не увидел, решил, что сначала снимет задние колеса, после чего машина опустится на заднюю часть, а потом снимет передние колеса. Сняв левое заднее колесо, начал снимать правое заднее колесо. Однако не успел, так как задняя часть машины упала, зажав колесо, отчего сработала сигнализация. Испугавшись, что его поймают при совершении кражи, убежал к себе домой. Гаечный ключ выбросил в сугроб около дома. Около 09 часов "ххх" в дом зашел Щ.Е.Е. и предложил поехать с ним в ***. Перед выходом из дома болты, которыми были прикручены колеса, выложил в веранде дома. Позже, когда вернулся домой, в этот же день к нему приехал сотрудник уголовного розыска и начал спрашивать о том, где он находился поздно вечером и ночью. Подумав, что его могли видеть около двора дома потерпевшего, сразу во всём признался. Если бы не сработала сигнализация, то он бы обязательно похитил четыре колеса и 16 болтов.

"ххх" вместе с сожительницей и детьми ходил в гости к матери сожительницы, где распивал спиртное. Сожительница и дети остались, а он один вернулся домой около 18 часов 30 минут. Находясь дома, решил проникнуть в дом к потерпевшей С.Т.Е., чтобы похитить деньги и потратить их на спиртное. Зная о том, что С.Т.Е. иногда подрабатывает ночью сторожем в магазине в ***, 02.11.2018 года около 21 часа 05 минут пришел к дому С.Т.Е. Входная дверь была закрыта на замок. Увидев, что в оконном проеме сеней квартиры с левой стороны от входной двери в одной шипке окна вставлена фанера, решил "***" и через данное отверстие проникнуть в сени, а затем в квартиру. "***", пролез через образовавшееся отверстие внутрь. Дверь, ведущая из сеней в квартиру, не была заперта. Таким образом, зашел в жилую часть квартиры. Однако, находясь в квартире, услышал звук работающего телевизора и увидел на вешалке куртку, в которой С.Т.Е. постоянно ходит. Однако, предположил, что С.Т.Е. могла надеть другую куртку. Но в тот момент услышал звуки и понял, что С.Т.Е. находится в доме. В связи с чем, решил быстро совершить кражу денег и уйти. В кармане куртки потерпевшей он обнаружил две связки ключей, которые положил в карман своей куртки. После хищения хотел открыть дверь путем подбора ключа, а ключи бросить в сенях. В зале он стал искать деньги. На журнальном столе в зальной комнате увидел кошелек, обложку для документов. Предположил, что там могут быть деньги, а потому хотел их там поискать. Однако, в это время услышал женский голос. Это его испугало, поскольку потерпевшая могла его увидеть. В результате, быстро взял кошелек, документы, которые были в специальной обложке для документов, а также паспорт, который также был в специальной обложке, поскольку обложка указывала на это, имелся герб РФ. С похищенным побежал в сени, и вышел из квартиры также через отверстие "***". Ключами не воспользовался, не было времени. В доме находился не более 5 минут. После этого, дошёл до магазина, расположенного по *** в ***, спрятался за здание, чтобы никто его не увидел, по телефону дозвонился до такси «Алекс» и вызвал машину, чтобы уехать в *** к другу Щ.Е.Е.. Согласен с тем, что денег им было похищено столько, сколько указывает потерпевшая. В такси, осмотрев похищенное, убедился, что похитил деньги, паспорт, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль и мотоцикл на имя потерпевшей. Документы и деньги положил в карман куртки, где уже были похищенные ключи. С похищенных денег расплатился за такси, отдал водителю 420 рублей, а оставшиеся потратил на спиртное. Щ.Е.Е. о краже ничего не рассказывал. Впоследствии принадлежащие потерпевшей документы и ключи у него были изъяты сотрудником полиции.

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку указанные преступления им были действительно совершены. Признает, что преступления совершил потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно это обстоятельство способствовало совершению преступлений. Если бы был трезвым, преступления бы не совершил. Также просит учесть, что ущерб в сумме 1000 рублей за него был возмещен потерпевшей С.Т.Е. его родственниками. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания ФИО2, которые им были даны в период предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, оценив его позицию в суде, согласно которой он не оспаривал ни квалификацию содеянного им, ни обстоятельства совершенных им преступлений, ни размер причиненного им в результате преступлений ущерба, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 соответствующие его позиции в суде, объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд отнёс показания потерпевших, свидетелей.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по ***, имеет в собственности автомобиль «"***"», №***, который приобрел в "ххх". Автомобиль ставит во дворе, открыто. Две шины купил летом, а две – осенью в прошлом или позапрошлом году. Колеса были на дисках. Похитить колеса пытались 30.10.2018 года около 23 часов. Однако, обнаружили это только утром. Супруга в 8 часов утра вышла во двор и увидела, что пытались "***" колеса, после чего, позвала его, К.С.В.. Он вышел во двор дома и увидел, что все четыре колеса стоят боком, болты "***", четыре болта лежали рядом, а 12 болтов не было. Не смогли снять колеса, поскольку их зажало дисками. О случившемся сообщили в полицию. После чего, приехали сотрудники полиции, провели осмотр двора дома и автомобиля, приняли заявление и отобрали объяснение. Вскоре от сотрудников полиции узнал, что похитить колеса с его автомобиля пытался ФИО2 Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО2, - 7600 рублей. Ущерб в размере 7600 рублей, который мог быть ему причинён, является для него значительным, так как его заработная плата 35 000 - 40 000 рублей, бывает меньше, по - разному, у супруги пенсия – 8 000 рублей. Сотрудниками полиции ему были возвращены 12 болтов, на колесах повреждений не было. Гражданского иска нет, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая С.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по ***. 02.11.2019 года вечером устала, легла отдохнуть. Дверь была на замке, вторая – в квартиру не заперта. Внезапно услышала какой-то шум, подумала, что звуки от кошки. Однако, когда повернулась, почувствовала холодный воздух. После чего, встала и увидела, что дверь открыта. Ведро с углем было перевернуто, а "***", на полу от повреждений "***" – опилки. Поняла, что проникли через "***". Однако, никого не видела. Входная дверь была закрыта. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что на журнальном столе в зальной комнате отсутствует кошелек, в котором было 500 рублей. Также на журнальном столе отсутствовал её паспорт в обложке, где были вложены 500 рублей, страховой медицинский полис на её имя, водительские права, ПТС на машину и ПТС на мотоцикл, ключи, брелок для автомобильной сигнализации, обложка для документов. Таким образом, у неё были похищены деньги в общей сумме 1000 рублей и указанные предметы. После этого, пошла в магазин, взяла у сторожа телефон и вызвала полицию. Следов около дома не было, так как был снег. "ххх" её вызвали в полицию, где узнала, что преступление совершил ФИО2 Ей вернули документы, ключи, страховой полис восстанавливала. Ущерб в размере 1000 рублей ей был возмещен матерью сожительницы ФИО2 В настоящее время ущерба нет, все возвращено, по мере наказания в отношении ФИО2 полагается на суд. Извинения, принесенные ФИО2, принимает. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 писал ей письмо с извинениями, она его простила, тем более, что она, С.Т.Е. дружит с Л.М.А. и тещей ФИО2.

В соответствии с показаниями свидетеля Щ.Е.Е., данными им в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ в виду того, что в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, данный свидетель ранее пояснил (т.1 л.д.98-99, 113-115), что "ххх" в седьмом часу вечера ему позвонил ФИО2 и спросил о том, не может ли он отвезти его до ***. ФИО2 пояснил, что находится в кафе на «Губернском рынке». Около "***" поехал на «Губернский рынок», где забрал ФИО2. ФИО2 был уже в состоянии опьянения. Он, Щ.Е.Е. сказал, что тоже хочет выпить. ФИО2 пояснил, что у него нет денег. Он, Щ.Е.Е. сказал, что купит сам. Купив 3 бутылки пива, поехали в ***. Около "***" 30.10.2018 года приехали во двор ***, где проживает ФИО2. В дом не заходили, пили в салоне автомобиля. В двенадцатом часу ФИО2 был пьяный, начал рассказывать о проблемах. При разговоре ФИО2 сказал, что у него перед отцом есть долг, а именно ему нужно вернуть 4 колеса зимней резины. Он, Щ.Е.Е. сказал, что не может ничем помочь. Тогда ФИО2 сказал, что в соседнем дворе стоит автомобиль, и он пойдет и "***" колеса с машины. Он, Щ.Е.Е. понял, что ФИО2 хочет их своровать, а потому сразу сказал, что в его делах участия принимать не будет, ложится спать, а он пускай идет и делает что хочет. Рубанов вышел из салона автомобиля, а он, Щ.Е.Е. остался в салоне своего автомобиля, из-за алкогольного опьянения быстро заснул. Примерно через 15 минут проснулся от звука автомобильной сигнализации и, открыв глаза, увидел, что во двор своего дома прибежал ФИО2. Открыв дверь, спросил о том, "***" ли он колеса. ФИО2 сказал, что не успел, поскольку сработала сигнализация. Потом видел, что ФИО2 зашел в дом. Около 09 часов "ххх" он, Щ.Е.Е. проснулся, зашел в дом ФИО2 и спросил, не поедет ли он в ***. ФИО2 сказал, что поедет, быстро собрался, и они вдвоем поехали в ***, вызвав такси. Машину оставил во дворе дома у ФИО2. Также из указанных показаний следует, что "ххх" он, Щ.Е.Е. находился на работе. В этот день обменял свою машину на другую и решил это отметить. Для компании позвал ФИО2. Около "***", может быть в начале одиннадцатого вечера 02.11.2018 года к территории СТО на автомобиле – «такси Алекс» приехал ФИО2 с бутылкой пива. Когда выпили, Рубанов вызвал также такси, и они поехали в магазин на *** в ***, где он, Щ.Е.Е. купил еще пива и они вернулись на этом же такси вновь в помещение СТО, где продолжили распивать спиртное. Когда допили пиво, легли спать. Утром "ххх" проснулись и ФИО2 сразу ушел, сказав, что поехал домой. Затем "ххх" или "ххх" ему позвонил сотрудник полиции из Ленинск-Кузнецкого района, который спросил, ночевал ли у него ФИО2, и, где может находиться. Он, Щ.Е.Е. ответил, что ночевал в СТО, а где может находиться, не знает. Также ему стало известно, что перед тем, как приехать к нему, ФИО2 совершил кражу денег и документов у кого - то из местных жителей. Сам ФИО2 ничего про кражу не рассказывал.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает водителем в такси «Алекс». Дату точно не помнит, но помнит, что было вечернее время, когда она получила заказ от диспетчера на планшет. Следовало ехать в *** к магазину. К ней сел пассажир и сказал, что необходимо ехать в *** Она высадила пассажира на ***, он рассчитался наличными. По дороге не разговаривали, поскольку пассажир был не общительный. Дополнительно на поставленные вопросы пояснила, что позже от сотрудников полиции информации о том, что парень что-то совершил не поступало. Опрашивала женщина. Спрашивала о том, не было ли с его стороны посягательств на жизнь Помнит, что ответила, что такого не было. Сама вопросов не задавала. Сотрудники полиции часто интересуются пассажирами, однако вопросов никогда не задает. Помнит также, что следователь приглашала ее в городской отдел полиции. В кабинете она не была. Пообщались в коридоре. Текст, который подписала, был уже написан. Она, В.Е.В. его прочитала, сказала, что все так и было. Утверждает, что просто поясняла, что довозила парня из ***. Самого парня ей не описывали. Поняла о том, что речь идет именно об этом пассажире, поскольку заказы в *** бывают единичными. В настоящее время даже не понимает для чего ее пригласили в суд.

По ходатайству государственного обвинителя данному свидетелю был предоставлен протокол ее допроса в период предварительного расследования (т.1 л.д.171-172). На поставленные в виду этого вопросы, пояснила, что действительно данный протокол допроса она читала, подписывала, подписи в протоколе принадлежат ей. Однако утверждает, что, когда подписывала протокол, текст был уже написан. Замечаний к протоколу от нее не последовало, поскольку все было изложено верно и правдиво.

В виду существенных противоречий в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, государственным обвинителем было также заявлено ходатайство об оглашении в части показаний данного свидетеля, которые она давала ранее.

В соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ судом из указанного протокола (т.1 л.д.171-172) было оглашено следующее.

Данный свидетель, согласно ранее данных показаний, пояснила, что, когда доехали до СТО по *** в ***, то парень заплатил ей 420 рублей по показаниям счетчика, после чего, зашел в СТО. Позже уже от сотрудников полиции ей стало известно, что парень, которого она довозила из *** в ***, проник в чужую квартиру, откуда похитил деньги и документы.

После оглашения указанной части показаний, свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что данные показания в указанной части подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля следователь СО отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району К.Е.С. пояснила, что у нее в производстве действительно находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Свидетеля В.Е.В. допрашивала, как того требуют нормы УПК РФ, под протокол. Текст показаний писала по ходу допроса свидетеля. Текст свидетелем был прочитан. Замечаний к протоколу не последовало. Расписалась в протоколе допроса свидетель собственноручно. Допрашивала ее в кабинете №*** по месту работы, а именно в районном отделении полиции. По ходу допроса никаких проблем не возникало. Считает, что свидетель просто добросовестно заблуждается относительно того, что она была приглашена в городской отдел полиции, а также относительно того, что текст был уже написан, поскольку невозможно заранее написать то, о чем будет свидетельствовать гражданин. Так как свидетель согласилась с тем, что показания изложены верно, то это означает, что описываемые события могли быть изложены только в присутствии свидетеля. У нее, как у должностного лица, никакой личной заинтересованности в исходе дела не было. От норм УПК не отступала, так как несет за это ответственность, в частности, за фальсификацию доказательств.

Показания данного свидетеля суд находит убедительными и достоверными, поскольку суд убедился в том, что следственное действие, связанное с допросом свидетеля В.Е.В., было проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ. Выводы суда в данном случае основаны на том, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля К.Е.С., не заинтересованной в исходе дела, не имеется. Кроме того, суд учитывает и то, что свидетель В.Е.В. не отрицала факт того, что показания, которые она давала ранее, полностью соответствуют действительности. Также, по мнению суда, правдоподобно и убедительно выглядит довод свидетеля К.Е.С. о том, что заранее, без замечаний, изложить текст будущего протокола допроса фактически невозможно.

В связи с чем, суд находит, что показания свидетеля К.Е.С. правдивы и им можно доверять, а показания свидетеля В.Е.В. в части того, что ее фактически не допрашивали и она подписала заранее написанный текст, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в этой части ее показания в суде ничем не были подтверждены. Вместе с тем, обстоятельства, которые изложены данным свидетелем в протоколе допроса, суд находит достоверными. Кроме того, показания данного свидетеля в части того, что она действительно перевозила пассажира ФИО2 по заявке из *** в ***, суд также расценивает, как соответствующие действительности. Вывод суда основан на том, что данные показания в суде и в части - в ходе предварительного расследования не опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании свидетель Л.М.А. заявила отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 и имеет с ним совместных малолетних детей.

Однако, государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст. 281 п.4 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, которые ею были даны в период предварительного расследования. Суд огласил указанные показания, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями части второй ст.11 УПК РФ.

Согласно указанных показаний (т.1 л.д.199-202), данный свидетель ранее пояснила, что в течении двух лет проживает по *** с сожителем ФИО2, двумя ее детьми от первого брака и сыном ФИО2, также в настоящее время беременна и отцом этого ребенка также является ФИО2 Дом, в котором они живут, принадлежит ей на праве собственности. В доме хранятся носильные вещи ФИО2, а потому, в случае, если суд назначит ему наказание в виде лишения свободы, за его вещами и имуществом будет присматривать она. ФИО1 неоднократно судим. В трезвом виде - открытый человек, в алкогольном опьянении ему всегда нужно ещё выпивать, и, как обычно, это заканчивается совершением новых преступлений. Трезвый он ищет работу, приносит деньги домой, но алкоголь всё портит. "ххх" она, ФИО2 и дети пошли в гости к её родителям. В седьмом часу вечера ФИО1 ушёл домой один, а она с детьми оставалась у родителей, домой вернулись в десятом часу вечера, ФИО2 уже дома не было. Ночью "ххх" году к ним приехали сотрудники полиции и спросили про ФИО2 Она ответила, что его дома нет. Как пояснили сотрудники полиции, в *** произошла кража из квартиры С.Т.Е., а так как ФИО2 находится под надзором, то есть в ночное время должен быть дома, то они обязаны были его проверить. Через несколько дней ФИО2 вернулся домой, и она рассказала, что его искали сотрудники полиции, так как им был нарушен административный надзор. Когда спросила о том, не совершал ли он кражу из дома С.Т.Е., он уверенно сказал, что нет. Потом к ним снова приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, пояснив, что имеется информация, что именно ФИО2 совершил кражу из дома С.Т.Е.. "ххх" сотрудники полиции проводили осмотр в сенях их дома, где между кладовой и электрической печью обнаружили: паспорт гражданина РФ на имя С.Т.Е., который был в обложке, а также страховой медицинский полис С.Т.Е., две связки ключей и брелок для машины. При этом, ФИО2 пояснял, что это он их туда положил. О том, что ФИО2 также пытался похитить автомобильные колеса у соседа К.С.В., также узнала от сотрудников полиции. Также ей стало известно, что в сенях её дома были изъяты 12 болтов. Ей по этому поводу ничего не было известно, они изымались в её отсутствие. Примерно в середине декабря 2018 года ФИО2, не сказав ей ничего, ушёл из дома. Через неделю он позвонил ей с неопределенного номера и сказал, что у него все хорошо, заработает денег и вернется. "ххх" от отца ФИО2 ей стало известно, что тот приехал к нему в гости и был задержан сотрудниками полиции.

Также на поставленные перед ней судом вопросами, согласившись, ответила, что у нее четверо малолетних детей, двое из которых – дети ФИО2 Он является их биологическим отцом. Просит учесть, что ФИО2, кроме его родных детей, также имеет на иждивении двоих её, Л.М.А. детей от первого брака.

В соответствии с показаниями свидетеля К.Н.И., данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, данный свидетель ранее пояснила (т.1 л.д.174-176), что дом по адресу: *** принадлежит дочери С.Е.С. Они проживают в доме дочери. У мужа К.С.В. в собственности есть автомобиль «"***"», регистрационный знак "***". Осенью "ххх" на машину купили две зимние шины. Две шины муж поставил на два литых диска и установил на заднюю часть автомобиля. На переднюю часть автомобиля установил две шины на литых дисках. Две шины, установленные впереди, муж покупал осенью "ххх". На автомобиле установлена сигнализация. Автомобиль ставит во дворе дома. Территория двора дома огорожена деревянным забором, передняя часть огорожена частично. "ххх" около "***" муж вернулся домой из больницы, автомобиль передней частью поставил в сторону дома. В вечернее время зашли в дом и легли отдыхать. Около "***" "ххх", выйдя на улицу, увидела, что левое и правое колесо "***" от болтов и колеса лежат на боку и машина опущена. Зайдя в дом, сказала мужу, что у них с машины пытались снять колеса. После этого, вместе вышли во двор дома, осмотрели машину и поняли, что их пытались похитить. Решили вызвать сотрудников полиции. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что местный житель ФИО2 хотел похитить 4 колеса с автомобиля, а спугнула его сигнализация, которая сработала на автомобиле.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые он ранее давал в ходе предварительного расследования, объясняя это тем, что за давностью событий, обстоятельства о которых свидетельствовал, забыл. С согласия сторон суд огласил его показания в период следствия (т.1 л.д.110-111). Из указанных показаний следует, что ФИО2 – его сын, которому в "ххх" по зиме дал для пользования 4 колеса зимней резины. Сразу сказал, что на временное пользование, дарить и отдавать не собирался. В "ххх" встретился с сыном и сказал, что ему нужна его резина. ФИО2 сказал, что привезет позже. В начале "ххх" от сына стало известно, что у него нет 4 колес, и он хотел похитить у соседа и отдать ему. Он, Р.А.А. знает, что сын много раз был судим, но он его не просил похищать колеса. Если бы сын сказал, что нет колес, то он конечно поругал бы его, но простил и ничего не стал требовать.

После оглашения данных показаний, Р.А.А. полностью их подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

На л.д.86 тома 1 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого К.С.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с "***" "ххх" до "***" "ххх" путем свободного доступа пытались похитить четыре колеса с принадлежащего ему автомобиля «"***"» с регистрационным знаком "***", находившегося во дворе ***, стоимостью 1900 рублей за одно колесо, причинив материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от "ххх" (л.д.88-91 том 1), осмотрен двор ***, принадлежащий К.С.В., где находится автомобиль "***"», с которого пытались похитить 4 колеса и 16 металлических болтов. В ходе осмотра изъяты: 4 колеса в сборе и 4 металлических болта. Данные предметы (две шины марки «"***"», две шины марки «"***"», четыре литых диска, четыре металлических болта) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (протокол осмотра предметов от "ххх" на л.д.104-105 том 1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "ххх" на л.д.106 том 1), затем переданы на хранение владельцу К.С.В. по расписке (л.д.108 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от "ххх" л.д.93-97 тома 1, был произведен осмотр ***, принадлежащего ФИО2, где были обнаружены и изъяты 12 металлических болтов, принадлежащих потерпевшему К.С.В. Данные металлические болты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (протокол осмотра предметов от "ххх" на л.д.130-131 том 1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "ххх" на л.д.132 том 1), переданы на хранение потерпевшему К.С.В. по расписке (л.д.134 том 1).

На л.д.204-208 тома 1 имеется протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от "ххх", в ходе которой обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО2 группа, состоящая из следователя, защитника и двух понятых, проследовали от помещения ИВС во двор дома по ***, где ФИО2 пояснил, что 30.10.2018 года вместе с Щ.Е.Е. распивал спиртное в салоне автомобиля Щ.Е.Е., затем решил пойти во двор *** и похитить со стоящего во дворе автомобиля 4 колеса, принадлежащие К.С.В. В сенях своего *** взял гаечный ключ и пошел во двор ***, где подошел к автомобилю «"***"», "***" по 4 болта с каждого колеса и приступил к их снятию. Сняв левое колесо, оставил его около автомобиля и продолжил снимать правое заднее колесо, но сделать это до конца не успел, так как задняя часть автомобиля упала, отчего сработала сигнализация, а он, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, убежал, не успев ничего похитить.

На л.д.4 том 1 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого С.Т.Е. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с "ххх" путем "***" проникло в ***, откуда похитило: сотовый телефон, паспорт гражданина РФ на имя С.Т.Е., портмоне с водительским удостоверением категории «А,В», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и мотоцикл, кошелек, деньги в общей сумме 1000 рублей, связку ключей из 3-х штук, ключи от замка зажигания автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" и таблицы иллюстраций к нему на л.д.7-12 тома 1, была осмотрена ***, принадлежащая С.Т.Е. Из протокола усматривается, что квартира расположена в одноэтажном кирпичном доме на два хозяина. Вход в квартиру С.Т.Е. осуществляется через веранду. Дверь, ведущая с улицы на веранду, как и дверь, ведущая из веранды в квартиру, повреждений не имеют. Вместе с тем, в протоколе осмотра отражено, что слева от входа на веранду имеется "***", на момент осмотра "***", то есть имеется отверстие, которое, исходя из показаний подсудимого, данных ранее и суду, он использовал для проникновения, предварительно выставив из шипки фанеру.

На л.д.204-208 тома 1 имеется протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от "ххх", в ходе которой обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО2 группа, состоящая из следователя, защитника и двух понятых, проследовали от помещения ИВС до ***, где ФИО2 рассказал, как совершил кражу "ххх" из квартиры потерпевшей С.Т.Е. Все участники следственного действия прошли во двор дома по адресу: ***. Находясь во дворе дома, ФИО2 рассказал, что 02.11.2018 года в вечернее время, "***" в веранде квартиры, через образовавшееся отверстие проник внутрь квартиры, где прошел в зальную комнату и со стола похитил: кошелек с деньгами, паспорт в обложке, обложку для хранения документов вместе с документами на имя С.Т.Е. и документы на автомобиль и мотоцикл, также из куртки похитил 2 связки ключей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от "ххх" на л.д. 232-236 тома 1, осмотрены сени *** (по месту жительства подсудимого), где на момент осмотра между электрической печью и кладовой на полу были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя С.Т.Е., обложка для паспорта, страховой медицинский полис, связка ключей из 3 штук, связка ключей из двух штук (замка зажигания от автомобиля и двери автомобиля), автомобильный брелок от сигнализации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.237-238 тома 1, осмотрен кабинет №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где в присутствии ФИО2 обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации ТС "***" г/н №***, свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл "***" г/н №***, водительское удостоверение на имя С.Т.Е.

На л.д.10-11 тома 2 имеется протокол осмотра предметов от "ххх": паспорта гражданина РФ серии 32 10 №***, выданного "ххх" "***", водительского удостоверения ***, свидетельства о регистрации ТС *** на модель "***" с регистрационным знаком "***", свидетельства о регистрации №*** №*** на модель "***" с регистрационным знаком "***", страхового медицинского полиса, обложки на паспорт, пяти ключей, брелка для автомобильной сигнализации. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу (постановление - л.д.12 том 2), переданы потерпевшей С.Т.Е. (расписка потерпевшей – л.д.14 том 2).

На л.д.44 тома 1 имеется справка из УПФР в *** (межрайонного) о доходах С.Т.Е., которая значится лицом, осуществляющим уход за С.Е.Е., в связи с чем, получает компенсационную выплату в размере 1560 рублей ежемесячно.

Из справки администрации "***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на л.д.45 тома 1 следует, что потерпевшая С.Т.Е. зарегистрирована и проживает по ***, где также зарегистрирован её отец – С.Е.Е., "ххх" года рождения, но фактически не проживает.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности потерпевшей С.Т.Е., согласно свидетельства о государственной регистрации права от "ххх", выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ххх" (л.д.46,47 том 1).

В техническом паспорте БТИ назначение объекта недвижимости по указанному адресу обозначено как жилое (л.д.48-54 том 1).

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 30 октября 2018 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия по преступлению от 30 октября 2018 года в отношении потерпевшего К.С.В. судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что покушение на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО4 имущества было совершено именно подсудимым, имеющим умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам. На это бесспорно указывают изложенные в описательной части приговора доказательства, включая показания самого ФИО2 в этой части, а также показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с показаниями ФИО2 Самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества суд исключает.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что ущерб от преступления, на совершение которого покушался ФИО2, является значительным для потерпевшего К.С.В., следует из показаний последнего в судебном заседании.

Также, по мнению суда, приведенные в описательной части приговора доказательства, исследованные и проанализированные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 02 ноября 2018 года около 21 часа 05 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия по данному преступлению, совершённому 02 ноября 2018 года около 21 часа 05 минут в отношении потерпевшей С.Т.Е. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей С.Т.Е. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний ФИО1, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащая потерпевшей С.Т.Е. квартира, куда подсудимым было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат показаниям ФИО2 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Кроме того, по мнению суда, доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 02 ноября 2018 года около 21 часа 09 минут совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а потому его действия по данному преступлению, совершённому 02 ноября 2018 года около 21 часа 09 минут в отношении потерпевшей С.Т.Е. судом квалифицируются по ст.325 ч.2 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, у суда также не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что похищение (противоправное безвозмездное изъятие) у потерпевшей С.Т.Е. паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов (водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств) было совершено именно подсудимым и что данное похищение носило тайный характер, что следует из показаний ФИО2, потерпевшей, согласующихся с другими доказательствами по делу. Суд исключает самооговор подсудимого относительно наличия у него прямого умысла на тайное похищение принадлежащих С.Т.Е. паспорта и других важных личных документов, вследствие иной личной заинтересованности. По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого в этом преступлении установлен. Исследованные судом доказательства на это указывают бесспорно.

Похищение у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, наряду с похищением паспорта (основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации), подлежит квалификации по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав и относятся к числу важных личных документов.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо иным статьям УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 "ххх" состоял на учёте у врача "***" с диагнозом: «"***"», был снят с учёта как оторвавшийся от наблюдения (справка медицинского учреждения на л.д.74 том 2).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «"***"» от "ххх" №*** (л.д.193-195 том 2), в результате проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки "***" в виде "***" "***". Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются "***" и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершённых также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, суд учитывает, что на психические расстройства подсудимый ФИО2 не жалуется, его поведение в суде адекватно ситуации и соответствует обстановке, его вменяемость не вызывает сомнений, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.325 ч.2 УК РФ, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается при назначении наказания (по всем трем преступлениям), что как личность подсудимый ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, что усматривается из имеющихся в деле характеристик на ФИО2, выданных по месту его жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, инспектором направления осуществления административного надзора, а также характеристик из мест лишения свободы (л.д.52,70,72,73,76 том 2). Кроме того, ФИО2 фактически имеет семью, на учёте у врача "***" не состоит (л.д.75 том 2). Однако, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания по всем трем преступлениям, полное признание вины подсудимым ФИО2 и его раскаяние в содеянных преступлениях, мнение потерпевших С.Т.Е. и К.С.В., которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивали, состояние психического здоровья ФИО2, а также наличие у ФИО2 2-х малолетних детей и 2-х малолетних детей сожительницы на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей С.Т.Е. в размере 1000 рублей.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываемого судом при назначении наказания по всем преступлениям, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, по всем совершённым преступлениям.

Так, суд по всем трем преступлениям, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, установил и счёл необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании бесспорно было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО2 на совершение всех трех преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который утверждал, что все преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, если бы он был трезвым, то данных преступных действий не последовало бы. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии соответствующей вредной привычки указано в справках-характеристиках, представленных на ФИО2 администрацией "***" сельского поселения (л.д.72 том 2) и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.73 том 2).

Также по всем трем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, установленным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2017 года, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако окончательное наказание ФИО2 было назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с тяжким преступлением, предусмотренным ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, за которое ФИО2 осуждался приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года. Вследствие этого, наказание за совершение настоящих преступлений надлежит назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить в судебном приговоре, что вид рецидива относительно совершённого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является опасным в действиях ФИО2

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за неоконченное преступление от 30 октября 2018 года, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств по данному преступлению: в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), в виде рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ, и не находит достаточным (для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений) иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ФИО2 деяния, а именно: в виде штрафа, в виде обязательных работ.

Также, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств по данным преступлениям: в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), в виде рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ), исходя из положений ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и не находит достаточным (для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений) иных видов наказания, предусмотренных санкциями данных инкриминируемых ФИО2 деяний, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ – по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ; в виде штрафа, принудительных работ – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Правовые основания для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания: в виде ограничения свободы – по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ; в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по всем преступлениям в отношении ФИО2 суд не находит.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО2 указанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства этих преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по данным преступлениям обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО2 по предусмотренным ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ преступлениям, ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил три преступления, одно из которых (предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что по правилам ст.69 ч.3 УК РФ ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также в данном случае следует применить положения ст.71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, п. «в» ч.1 которой предусматривает, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, то есть оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 указанной статьи. По мнению суда, подсудимый представляет повышенную общественную опасность для общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по всем преступлениям отсутствуют.

Судом также учитывается, что ФИО2 также был осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кемеровского областного суда от "ххх") по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания ФИО2 постановлено зачесть время содержания под стражей с "ххх" по "ххх" (день за день).

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора от "ххх", а также, что по данному делу суд также пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, то в отношении ФИО2 подлежат применению правила ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. При этом, суд учитывает положения ст.69 ч.3 УК РФ, устанавливающей, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд также учитывает, что согласно ст.69 ч.5 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные требования закона, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх". Также надлежит зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по судебному приговору от "ххх" с "ххх" по "ххх" включительно.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Учитывая, что по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда *** от "ххх" (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от "ххх") суд назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима, то по настоящему приговору ФИО2 отбывание наказания также следует назначить по правилам ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

По данному делу к ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ он не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО2 данным приговором должна быть изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО2 со дня провозглашения настоящего судебного приговора до дня его вступления в законную силу (включительно), в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление от 30 октября 2018 года) в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (преступление, совершённое 02 ноября 2018 года около 21 часа 05 минут) в виде лишения свободы сроком два года;

по ст.325 ч.2 УК РФ (преступление, совершённое 02 ноября 2018 года около 21 часа 09 минут) в виде исправительных работ на срок четыре месяца.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с "ххх".

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с "ххх" до дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" с "ххх" по "ххх" включительно (день за день).

Вещественные доказательства по делу:

- шестнадцать металлических болтов, четыре шины (две шины марки «"***"», две шины марки «"***"»), четыре литых диска, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.С.В., - вернуть потерпевшему К.С.В.;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии "***" №***, выданный "ххх" "***"; водительское удостоверение ***; свидетельство о регистрации ТС *** на модель "***", регистрационный знак "***"; свидетельство о регистрации №*** №*** на модель "***", регистрационный знак "***"; страховой медицинский полис; обложку для паспорта; пять ключей; брелок для автомобильной сигнализации, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей С.Т.Е., - вернуть потерпевшей С.Т.Е.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих