Приговор № 1-92/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 27 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 23 от 03 июля 2020 года АК «Завадский С.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 06 сентября 2013 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 19 января 2017 года);

- 07 сентября 2017 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2020 года),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2019 года при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет, освободившись по отбытии срока наказания 14 февраля 2020 года из мест лишения свободы – ФКУ «ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области», будучи под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к избранному им месту жительства ..., в установленный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до 17 февраля 2020 года, не прибыл без уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном постановлении, в частности: копией решения Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2019 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 74-76); протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, избранная ФИО1 в качестве места жительства (л.д. 7-9); копией предписания ФКУ «ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области» от 14 февраля 2020 года, выданного ФИО1 о выезде к избранному им месту жительства (л.д. 14); показаниями свидетеля П.П.С. от 06 мая 2020 года (л.д. 44-46); показаниями свидетеля И.А.А. от 06 мая 2020 года (л.д. 42-43); показаниями свидетеля ФИО2 от 08 мая 2020 года (л.д. 48-49); показаниями свидетеля М.Л.Н. от 08 мая 2020 года (л.д. 50-51); показаниями свидетеля М.С.В. от 12 мая 2020 года (л.д. 53-54).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 61-63), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85-86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08 июля 2020 года по день вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.