Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-234/2020

К делу №2-234/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 355 503 рубля 87 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 48 110 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 19 августа 2019 г. в 15 часов 30 минут, произошло ДТП, с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер ......, под управлением водителя ФИО2 случившегося был признан М.Н., полис ОСАГО: серия МММ № ...... АО «......», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 19 августа 2019 г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ОСАГО: серия ККК № ....... 30 августа 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением по страховому случаю автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, которое получено САО «НАДЕЖДА» 03 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором от 03 сентября 2019 г. После получения САО «НАДЕЖДА» заявления о ремонте транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, САО «НАДЕЖДА» не произвели осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, не произвели оплату, и не сообщили о мотивированном отказе. 11 сентября 2019 г. и 17 сентября 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» были направлены телеграммы с датой и местом проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует. Однако в указанное время и даты осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. 30 сентября 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует. Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» вновь своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №...... от 07 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, без учета износа составляет 390 195 рублей, с учетом износа 355 503 рубля 87 копеек. Кроме того ИП Р.Н. составлено заключение №...... от 07 октября 2019 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует составляет 48 110 рублей. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 355 503 рубля 87 копеек и утрату товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует в размере 48 110 рублей, а всего взыскать 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). Стоимость экспертного заключения №...... от 07 октября 2019 г. и заключения №...... от 07 октября 2019 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, составляет 10 000 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей. 14 октября 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена претензия с заключением независимой технической экспертизы № ...... от 07 октября 2019 г. и заключением №...... от 07 октября 2019 г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует. В установленный законом срок требования ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком САО «НАДЕЖДА» не удовлетворены. 05 декабря 2019 г. ФИО1 отправила обращение финансовому уполномоченному. 05 декабря 2019 г. уведомлением №...... от 05 декабря 2019 г. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, при этом указал, что из обращения ФИО1 не следует, что после 01 июня 2019 г. ФИО1 обращалась в САО «НАДЕЖДА» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержится сведения, подтверждающие направление заявления от 21 августа 2019 г. и 09 октября 2019 г. в САО «НАДЕЖДА», наличие ответа на заявление. Однако с данным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, так как согласно почтового идентификатора от 03 сентября 2019 г. ФИО1 направила заявление по страховому случаю автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует в адрес Краснодарского филиала САО «НАДЕЖДА» по адресу: ......, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №...... от 27 января 2019 г. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. неустойка составляет 400 000 рублей. Кроме того ФИО1 просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 16 марта 2020 г., просила взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 347 603 рубля 04 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 48 110 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 791 426 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197 856 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», действующий на основании доверенности А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании материального ущерба от ДТП в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика САО «НАДЕЖДА».

От представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующего на основании доверенности С.А. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения вышеуказанного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19 августа 2019 г. в 15 часов 30 минут около дома №40 по ул.Постовой в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ......, под управлением М.Н., принадлежащего М.Н. и транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1. принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства физическому лицу (аванс) №...... от 12 ноября 2018 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 19 августа 2019 г., виновным в совершении ДТП является М.Н., который 19 августа 2019 г. в 15 часов 30 минут около дома №40 по ул.Постовой в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер ...... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 19 августа 2019 г. и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ККК №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

03 сентября 2019 г. истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 03 сентября 2019 г. (л.д.32).

САО «НАДЕЖДА» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2019 г. ФИО1 направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.35).

В указанное время и дату осмотр ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

20 сентября 2019 г. ФИО1 вновь направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.38).

В указанное время и дату осмотра ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

30 сентября 2019 г. ФИО1 вновь направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, с указанием места, времени и даты осмотра, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует был проведен в отсутствие ответчика САО «НАДЕЖДА» (л.д.41).

Таким образом, установлено, что ФИО1 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №...... от 07 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 390 195 рублей, с учетом износа составляет 355 503 рубля 87 копеек.

Из экспертного заключения «Об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует» ИП Р.Н. №...... от 07 октября 2019 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 48 110 рублей.

На основании данных экспертных заключений, с целью досудебного урегулирования спора, 14 октября 2019 г. истцом ФИО1 направлена претензия в САО «НАДЕЖДА» для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 14 октября 2019 г. и уведомлением о вручении (л.д.45-46).

В установленный законом срок требования истца ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком САО «НАДЕЖДА» не удовлетворены. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

03 сентября 2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

05 декабря 2019 г. в соответствии с указанными положениями закона истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (л.д.48-50).

Уведомлением №...... от 05 декабря 2019 г., Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как из обращения ФИО1 не следует, что после 01 июня 2019 г. ФИО1 обращалась в САО «НАДЕЖДА» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержится сведения, подтверждающие направление заявления от 21 августа 2019 г. и 09 октября 2019 г. в САО «НАДЕЖДА», наличие ответа на заявление.

С решением Финансового уполномоченного, суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно почтового идентификатора от 03 сентября 2019 г., истец ФИО1 03 сентября 2019 г. направила заявление по страховому случаю автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, в адрес Краснодарского филиала САО «НАДЕЖДА» по адресу: ......

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №...... от 27 января 2019 г., имеющейся в материалах дела, САО «НАДЕЖДА» имеет филиал расположенный по адресу: ......

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 16 марта 2020 г. механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, могли образоваться при контактном взаимодействии с выступающими передними элементами кузова транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ......, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени направлению развития обстоятельствам конкретно ДТП от 19 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 19 августа 2019 г. составляет 347 603 рубля 04 копейки.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует, составляет 48 110 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 16 марта 2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты приведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 19 августа 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА» в размере 395 713 рублей 04 копейки (347 603 рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует) + (48 110 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует), согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 16 марта 2020 г., заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик САО «НАДЕЖДА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 395 713 рублей 04 копейки (347 603 рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует) + (48 110 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер отсутствует), а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 347 603 рубля 04 копейки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 110 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО1 о взыскании с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО1 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно не предоставлен оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.47).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 791 426 рублей 08 копеек (395 713 рублей 04 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*200 дней (24 сентября 2019 г. по 10 апреля 2020 г. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО «НАДЕЖДА» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «НАДЕЖДА» в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «НАДЕЖДА» заявления и претензии, ответчиком САО «НАДЕЖДА» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «НАДЕЖДА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04 марта 2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 17 марта 2020 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Однако суд считает, что стоимость проведения судебной трасологической экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной трасологической экспертизы и взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «......» на основании ст.98 ГПК РФ сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 957 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 603 (триста сорок семь тысяч шестьсот три) рубля 04 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 110 (сорок восемь тысяч сто десять) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 750 713 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства государственную пошлину в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «...... за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 г.