Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020Туапсинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-234/2020 Именем Российской Федерации 19 февраля 2020 года город Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Желдаковой В.П. при ведении протокола помощником судьи Минасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГРОССМАНН РУС» заключен трудовой договор №322, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность оператора термиста на передвижных термических установках, в обособленное подразделение в г.Туапсе, по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по условиям договора установлена пунктом 6.1 трудового договора в размере оклада в сумме 45 977 рублей. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1 к трудовому договору от 31.08.2018 года №322 датой прекращения трудового договора определено 28.08.2019 года. Согласно п.6.4 выплата заработной платы должна производится 20 числа каждого месяца за первую половину месяца и 5-го числа за вторую половину месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действие трудового договора прекращено по п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако со стороны ответчика обязательства были нарушены в части своевременной оплаты труда. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 224 493 рубля 17 копеек. Просит взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 224 493 рубля 17 копеек, компенсацию за задержку морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 244 493 рубля 17 копеек. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 в соответствии с которым он иск поддерживает, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление представителя ответчика ООО «ГРОССМАНН РУС», действующей по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, снижения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. 31.08.2018 года между ФИО2 и ООО «ГРОССМАНН РУС» заключен трудовой договор №322, в соответствии с условиями которого, истец принят на должность оператора термиста на передвижных термических установках, в обособленное подразделение в г.Туапсе, по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по условиям договора установлена пунктом 6.1 трудового договора в размере оклада в сумме 45 977 рублей. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № датой прекращения трудового договора определено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.4 выплата заработной платы должна производится 20 числа каждого месяца за первую половину месяца и 5-го числа за вторую половину месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако со стороны ответчика обязательства были нарушены в части своевременной оплаты труда. В соответствии с расчетным листком выданным работодателем по состоянию на май 2019 года задолженность работодателя перед истцом составила 224 493 рубля 17 копеек. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, полного погашения задолженности по заработной плате перед истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. Вместе с тем, согласно ст.394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и причитающегося при увольнении расчета в течении длительного периода, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, а также компенсации морального вреда. В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рубля 93 копейки в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ФИО1 ФИО9: задолженность по заработной плате в размере 224 493 рубля 17 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; а всего взыскать 234 493 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 17 (семнадцать) копеек. Взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» государственную пошлину в размере 5 744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки в доход государства. Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020 года. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:_____ подпись___ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-234/2020 В Туапсинском городском суде Краснодарского края УИД № 23RS0054-01-2020-000043-89. Суд:Туапсинский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Желдакова Виктория Павловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 20 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 11 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 25 января 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-234/2020 Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-234/2020 Судебная практика по:По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |