Апелляционное постановление № 22К-1333/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвокате Жердеве Е.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А., действующего в интересах подозреваемой С, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2023г., которым

отказано в принятии жалобы защитника адвоката Соколова А.А., действующей в интересах подозреваемой С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Установил:

15 марта 2023 года Соколов А.А. в интересах подозреваемой С, обратился в Сургутский районный суд (адрес)-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.02.2023, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, а также признать заключение СМЭ от 23.12.2022 недопустимым доказательством по уголовному делу.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., действующий в защиту интересов С, просит постановление об отказе в принятии жалобы адвоката к производству отменить, как незаконное и необоснованное. Просит учесть в феврале 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 было произведено ознакомление его и подозреваемой С с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и с заключением СМЭ. В ходе ознакомления было установлено, что СМЭ, с заключением которой их ознакомили, была произведена еще 23.12.2022 года, то есть задолго до их ознакомления с постановлением о назначении СМЭ. В связи с изложенным им было заявлено ходатайство о признании заключения СМЭ недопустимым доказательством. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 121 УПК РФ, о результатах рассмотрения его ходатайства уведомлен не был. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства он получил только 10.03.2023 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (п. 9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. просил постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом правильно установлено, что из содержания жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает решение дознавателя связанное с отказом в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по мотиву не ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Адвокатом фактически поставлен вопрос о допустимости доказательств на стадии досудебного производства, при этом на нарушение каких либо конституционных прав подозреваемой или препятствий, создаваемых следователем своими действиями/бездействиями к доступу к правосудию в жалобе не указано.

При этом в резолютивной части жалобы защитником также не поставлен вопрос о признании бездействия следователя незаконным в части несвоевременного разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания по уголовному делу, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о назначении экспертизы и порядку ее проведения, давать оценку соответствия ее требованиям закона, т.е. не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований полагать, что решением следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Х или ему затруднен доступ к правосудию, не имеется, а при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.120 УПК РФ, подозреваемая и защитник не лишены права, при наличии к тому оснований, повторно заявить ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, а также обжаловать решения о разрешении данного ходатайства в установленном порядке. Более того, обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.195-198 УПК РФ, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является не состоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы защитника адвоката С, действующего в интересах подозреваемой С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева