Апелляционное постановление № 1-67/2023 22-425/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-67/2023

Судья Белевитнев А.С. Дело № 22-425/2024

№ 1-67/2023

УИД: 67RS0027-01-2023-000287-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника в лице адвоката Марченкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-<данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление помощника прокурора Ершичского района Смоленской области Комарова А.А. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Марченкова А.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

сужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 11.05.2023 при незаконном пересечении Государственной границы РФ вблизи населенного пункта <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении помощник Ершичского межрайонного прокурора Смоленской области Комаров А.А. усматривает нарушения уголовного закона при вынесении приговора. Считает, что судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающих обстоятельств. Кроме того, решая вопрос, предусмотренный п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд необоснованно указал на совершение осужденным оконченных преступлений, а также на наличие у него рецидива. При этом ФИО1 осужден по одному преступлению; рецидив в его действиях отсутствует. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих обстоятельств, на совершение ФИО1 нескольких преступлений против порядка управления, а также ссылку на наличие рецидива.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Марченков А.В. не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

По смыслу положений ст. 60УК РФ лицу, признанному виновным в совершениипреступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в действиях осужденного не установлено отягчающих обстоятельств, в связи с чем, указание на их наличие подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного.

Суд проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, вместе с тем, суд не обоснованно указал о совершении осужденным нескольких преступлений против порядка управления, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений. В данной части доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, приговор подлежит изменению в данной части.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств, на совершение ФИО1 нескольких преступлений против порядка управления, а также ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов