Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-36/2017

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 18 июля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> г. ФИО2, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>15, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским р/с <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ФИО1 обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ назначил ФИО1 максимально возможное наказание, кроме того, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», выводы об этом в приговоре не мотивировал.

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, потерпевшей Потерпевший №1 не принесены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, апелляционное представление прокурора <адрес> просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и смягчении назначенного наказания, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме, в том числе в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Дело судом рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание максимально возможное в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ в рамках реализации положений ч.5 ст.62, ст.226.9 УПК РФ, фактически не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства по делу (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику личности, занятие общественно-полезным трудом).

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, мировой судья учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с указанной нормой уголовного закона (ч.1.1 ст.63 УК РФ), п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Допущенные мировым судьей нарушения в соответствии с нормами ст.389.18, п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из него указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу, исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, снизить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова