Приговор № 10-36/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36\2017(11701320039650313)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО2

защитника - адвоката Солоницыной Т.А. по удостоверению №1078

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2017 г.

в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романенко П.С. указывает на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на постановление приговора именем Российской Федерации, при этом правильность квалификации и назначенное наказание не оспаривается.

Осужденным и его защитником, потерпевшей возражения на апелляционное представление не принесены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Осужденный, его защитник, потерпевшая с изложенными доводами также согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного v обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.304 УПК РФ отсутствие во вводной части приговора обязательного указания о том, что приговор постановляется именем Российской Федерации, на соответствующем судебном решении, является безусловным основанием для отмены данного приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В приговоре мирового суда во вводной его части отсутствует указание на постановление приговора именем Российской Федерации.

Допущенное нарушение является существенным и влечет за собой безусловную отмену приговора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор по делу.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Возражения со стороны иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что<дата> около 12:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений с Т.Е.И., схватил её рукой за шею и, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, сдавил её шею рукой. Данную угрозу убийством в свой адрес потерпевшая восприняла реально, так как ФИО1 был настроен агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения, поэтому у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает на основаниич.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признание им своей вины в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он является не судимым.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, правовых оснований для применения ч.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, личности виновного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, т.к. суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.119ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 49 УК РФ, данное наказание подлежит отбывать ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый освобождается от взыскания процессуальный издержек.

Руководствуясьст.307,309,316,317,389.15,389.17,389.20,389.23,389.28 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Романенко П.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.10. 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №10-36/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.