Приговор № 1-254/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-254/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-003028-51

УД №1-254/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Курилова С.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Толмасовой Е.В.,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключена по стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2024 года в период времени примерно с 09 часов до 14 часов в пос. Новоульяновском Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, правомерно находясь в <адрес> по <адрес> по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1, имея умысел на хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя уснула, а за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с пола спальной комнаты денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, порядок заявления ходатайства соблюден, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается позицией потерпевший, высказавшейся о значительности причиненного ущерба в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом проверена обоснованность обвинения, в том числе, в части причинения значительного ущерба, вследствие чего действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явилась с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения органу расследования стало известно непосредственно от ФИО1, она добровольно выдала правоохранителям часть похищенных денежных средств в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновной, принесение ею извинений потерпевшей, а также позицию потерпевшей, которая полагала возможным не назначать строгое наказание.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 20 000 рублей в связи с похищенным имуществом в пользу Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку данный ущерб подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проверке обоснованности обвинения, признается ФИО1

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшей на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1

Вещественные доказательства: 60 банковских билетов достоинством по 1 000 рублей необходимо оставить в распоряжении Потерпевший №1

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённая должна следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённой производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённой ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по её месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённой территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осуждённой к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осуждённой суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённой под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 60 банковских билетов достоинством по 1 000 рублей – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов