Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«29» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания»

о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (далее по тексту – ПАО «КТК») о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работала у ответчика, в <данные изъяты> Разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «Кузбасская Топливная Компания», в последующем переименованного в ПАО «КТК». С ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена в <данные изъяты> Разреза «Виноградовский» филиала ОАО «КТК» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указывает, что при увольнении ответчик не выплатил ей единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014, 2015 и 2016 годы. Выплата указанного вознаграждения предусмотрена Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г., а также локальными нормативными актами ответчика. Так, в соответствии с Положением «О порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК», указанное вознаграждение выплачивается ежегодно, один раз в год, размер вознаграждения зависит от трудового стажа и от оклада (тарифной ставки) работника. Поскольку трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>, то размер вознаграждения составляет 1,0 доли от месячного оклада (в 2014 году – <данные изъяты> рублей, в 2015-2016гг – <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, но получила отказ. Такой отказ считает незаконным, нарушающим её права. Выплата спорного вознаграждения является не правом, а обязанностью работодателя. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014г., 2015г., 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно представили письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, уточнили размер вознаграждения за выслугу лет за 2014 год - <данные изъяты> рублей (вместо ранее заявленного <данные изъяты> рублей), исходя из оклада за 2014 год, подтвержденного соответствующей справкой от работодателя.

При этом истец ФИО1 пояснила, что во время работы на предприятии ответчика вознаграждение за выслугу лет за текущий год работодатель выплачивал в январе следующего года. В последний раз такое вознаграждение за 2013 год она получала в начале 2014 года. В дальнейшем выплаты приостановили, о чем были изданы соответствующие приказы. Не отрицает, что была своевременно ознакомлена с этими приказами.

Представитель ответчика ПАО «КТК» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.71-75). Не оспаривает, что истец работала у ответчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. Выплата вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Порядок и условия выплаты установлены только локальными актами работодателя, в частности, Положением о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК». Пунктом 4 раздела 1 указанного Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет является начислением стимулирующего характера. Положение вводится с 01.01.2010г. и может быть изменено или отменено приказом генерального директора до начала того года, с которого условия выплаты и (или) размеры вознаграждения изменяются или выплата вознаграждения за выслугу лет отменяется полностью. Приказами от 17.12.2013г., 04.12.2014г., 16.11.2015г. действие вышеназванного Положения было приостановлено соответственно на 2014г., 2015г. и 2016г. Со всеми приказами истец была своевременно ознакомлена, каких-либо возражений при этом не заявляла. В рамках данного дела эти приказы истец не оспаривает. Приказы были приняты с учетом положительного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Разреза «Виноградовский» - филиала ОАО «КТК», то есть с соблюдением принципа социального партнерства. Таким образом, вышеназванные приказы работодателя не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, Федеральным отраслевым соглашением. Более того, вышеназванные приказы были предметом проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Кемеровской области. При этом было установлено, что порядок внесения изменений в локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, работодателем не нарушен. Указывает также, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом срок следует исчислять с даты увольнения, то есть с 31.12.2016г. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ответчик не нарушал трудовые права истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.3.2.14. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), работникам Организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

На предприятии ответчика на период возникновения спорных правоотношений действовал коллективный договор (л.д.100) в соответствии с п.26 которого (л.д.103), работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет в соответствии с «Положением о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «КТК», являющимся Приложением к Положению об оплате труда.

В соответствии с п.4 «Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «КТК» (далее - Положение), вознаграждение за выслугу лет выплачивается ежегодно один раз в год, относится к начислениям стимулирующего характера. Выплата вознаграждения осуществляется из фонда оплаты труда.

Согласно п.7 Положения, начисление вознаграждения производится один раз в год с выплатой в январе того года, который следует за годом начисления вознаграждения.

Размер вознаграждения определяется в долях от оклада. При трудовом стаже от 5 до 10 лет – 1,0 доля от оклада (л.д.90).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-12), ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.30).

На момент увольнения трудовой стаж истца составил <данные изъяты>.

Соответственно, размер вознаграждения за выслугу лет равен окладу: за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей.

Соответствующие оклады за указанные периоды подтверждены справкой, предоставленной ответчиком (л.д.70).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что истец не получала, в том числе при увольнении, единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014г., 2015г. и 2016г.

При этом ответчик ссылается на приостановление выплат по Положению на основании приказов генерального директора и своевременное ознакомление истца с этими приказами.

Суд не может согласиться с указанной позицией, в связи со следующим.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности выплата спорного вознаграждения не поставлена в зависимость от финансового состояния работодателя.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 1.5 ФОС, его положения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Соответственно, приказы работодателя о приостановлении выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет ухудшают положение истца, а потому не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Кроме того, эти приказы могут быть применены лишь в трудовых правоотношениях. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец не является стороной трудового договора, заключенного с ответчиком. Истец вправе требовать полного расчёта при увольнении.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2015 год - <данные изъяты> рублей, за 2016 год - <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании закона.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и его размерах, в силу ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, течение срока для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет начинается на следующий день после её увольнения и составляет один год со дня увольнения.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения за выслугу лет при увольнении. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец вынуждена защищать свои права путем обращения в суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (<данные изъяты> рублей) завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.118).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора исполнителем является доказательством того, что клиент произвел оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей».

Расходы на оплату услуг представителя истец вправе подтвердить любыми имеющимися у него документами. В частности, к таким документам может быть отнесен и договор на оказание юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, либо составление отдельного документа, подтверждающего оплату, а п.3 договора прямо предусмотрено, что подписание договора и является доказательством оплаты, суд, исходя из буквального толкования условий договора, не имеет оснований сомневаться в том, что истец оплатил представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В предмет договора входит изучение представителем документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде, а также осуществление действий по исполнению судебного решения.

Однако, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, услуги по составлению искового заявления указанным договором не охватываются. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оплачено истцом за представление интересов истца в судебном заседании.

Между тем, расходы за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, явно завышены. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из цены имущественных требований (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО «КТК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей) и расходов на представителя (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.