Приговор № 1-48/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Приговор Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Битовой А.Х.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора 59военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Ахрамешина А.В.,

защитников Майрансаева В.В. и Вензы И.Г.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 45 мин ФИО2 возле <адрес> в <адрес><адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, в присутствии гражданского лица, то есть публично, оскорбил представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, что выразилось в высказывании в его адрес нецензурной брани и хватании за форменное обмундирование последнего.

Своими незаконными действиями ФИО2 унизил честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурно не выражался, за форменное обмундирование последнего не хватал. При этом ФИО2 подтвердил, что в тот день употребил алкогольные напитки.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1, инспектор ДПС, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО20 нес службу на патрульном автомобиле ГИБДД в <адрес><адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанных суток возле <адрес> в <адрес> его в период несения службы оскорбил нецензурной бранью водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а также схватил его за форменное обмундирование. Данное оскорбление было обусловлено недовольством ФИО2 составлением им протокола об административном правонарушении и произошло в присутствии инспекторов ДПС, а также гражданина Свидетель №7, который слышал, как ФИО2 нецензурно выражался в его адрес, а также видел, как последний схватил его за форменное обмундирование. Своими действиями ФИО2 унизил его честь и достоинство. При этом Свидетель №7 все время находился рядом с ФИО2 и никуда не отлучался.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, показал в суде, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также схватил его за форменное обмундирование по причине составления Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. При совершении описанных действий также присутствовал пассажир автомобиля, в котором следовал ФИО2, гражданин Свидетель №7. При этом Свидетель №7 слышал, как ФИО2 нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, а также видел, как ФИО2 хватал инспектора ДПС за форменное обмундирование. Кроме того, Свидетель №7 во время оскорблений инспектора ДПС пытался пресечь незаконные действия ФИО2, всячески успокаивал последнего и от Потерпевший №1 с ФИО2 не отлучался.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, каждый в отдельности пояснив, что они являлись очевидцами оскорбления ФИО2 в присутствии гражданина Свидетель №7 инспектора ДПС Потерпевший №1, который находился при исполнении должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №2 кроме того показал в суде, что Свидетель №7 слышал, как ФИО2 оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью и видел, как последний хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, поскольку находился рядом и пытался успокоить ФИО2. Во время произошедшего оскорбления инспектора ДПС Свидетель №7 никуда не отлучался и являлся очевидцем произошедшего.

Свидетель Свидетель №7, друг подсудимого ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел и слышал, как ФИО2 общался с инспектором ДПС Потерпевший №1.

В соответствии с заключением судебного эксперта-лингвиста неприличные выражения, высказанные ФИО2 в адрес Потерпевший №1, носят оскорбительный характер.

Согласно решению начальника ОМВД России по <адрес><адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес>, а также должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>, в описываемый период ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принимал непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности движения и охране общественного порядка, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ по маршруту патрулирования по <адрес>, то есть исполнял должностные обязанности.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 мес.

Из этого же постановления судьи усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес><адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в описываемый период.

Подсудимый ФИО2 в суде не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил о несоответствии действительности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3.

На основании изложенного и с учетом собственной оценки исследованных доказательств защитой заявлено о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование указанного заявления сторона защиты сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель защиты Свидетель №7, друг подсудимого ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес сотрудников ДПС нецензурно в его присутствии не выражался и форменное обмундирование Потерпевший №1 не трогал. При этом он не исключил, что ФИО2 мог оскорбить инспектора ДПС нецензурной бранью в его отсутствие, поскольку в период общения ФИО2 с Потерпевший №1 он отходил от последних и не слышал, о чем они разговаривают. Также в этот период он не смотрел в их сторону, в связи с чем не может утвердительно сказать, хватал ли ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1 за форменное обмундирование.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11, брата подсудимого, следует, что согласно пояснениям подсудимого он нецензурно в адрес сотрудника ДПС не выражался и за обмундирование последнего не хватал.

Кроме того стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО24 а также объяснений этих потерпевшего и свидетелей.

В обоснование своего ходатайства защитник Венза указала, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Показания свидетелей и потерпевшего, содержащиеся в протоколах их допросах и объяснениях, выполнены «под копирку», содержат одинаковые фразы и высказывания, в то время как допрашиваемые лица не могут говорить одинаково в силу физиологических особенностей.

Вышеуказанное ходатайство суд признает необоснованным, поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО25 и потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оспариваемые защитой указанные доказательства по своему содержанию не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ о критериях недопустимости доказательств.

Вопреки доводам защиты, в исследованном в судебном заседании акте медицинского освидетельствования имеется медицинское заключение – «установлено состояние опьянения».

Что касается ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО26, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению за его беспредметностью, поскольку эти объяснения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами по делу.

Между тем, вина подсудимого в совершении неправомерных действий, изложенных выше в описательной части приговора, подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО27 о высказывании подсудимым в адрес Потерпевший №1 нецензурных выражений и хватании за форменную одежду в присутствии гражданина Свидетель №7, исследованными письменными доказательствами, из которых также следует, что Потерпевший №1 во время описанных событий находился при исполнении своих должностных обязанностей, а высказанные в его адрес ФИО2 нецензурные фразы носили оскорбительный характер.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО28, свидетеля защиты Свидетель №7 (в части его присутствия ДД.ММ.ГГГГ при общении подсудимого с сотрудниками полиции) не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и все вышеуказанные свидетели обвинения, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

То обстоятельство, что в показаниях названных лиц одинаково изложены обстоятельства преступления, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку каждый из них дал пояснения об одних и тех же событиях, очевидцами которых являлся.

В то же время показания подсудимого ФИО2 и свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что ФИО2 каких-либо нецензурных фраз в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал и за обмундирование последнего не хватал, а также о том, что Свидетель №7 отходил от ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с чем не слышал и не видел произошедшее, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора, а заявления стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления и несоответствии действительности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения расценивает как надуманные и недостоверные, сделанные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО11, то ему об изложенных им обстоятельствах непричастности подсудимого к вмененному преступлению стало известно только со слов самого подсудимого, что само по себе не может достоверно свидетельствовать о не совершении ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №7 в части, касающейся не совершения ФИО2 оскорбительных действий в отношении Потерпевший №1 и не присутствия самого Свидетель №7 во время этих событий, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и являются недостоверными.

При этом суд также учитывает, что Свидетель №7 состоит с подсудимым в дружеских отношениях, а ФИО11 является родным братом подсудимого.

В связи с этим показания вышеназванных свидетелей защиты в части, касающейся не совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего и отсутствия в период совершения ФИО2 противоправных действий на месте преступления гражданина Свидетель №7, судом отвергаются как находящиеся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

По этим же причинам суд отвергает показания подсудимого как надуманные и недостоверные, а занимаемую ФИО2 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает установленным, что незаконные действия ФИО2, связанные с оскорблением представителя власти Потерпевший №1, носили, вопреки доводам стороны защиты, публичный характер, поскольку были совершены в присутствии гражданина Свидетель №7.

В связи с этим ходатайства защиты об оправдании подсудимого и признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов удовлетворению не подлежат.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что его незаконные действия, связанные с оскорблением Потерпевший №1, повлекли подрыв авторитета сотрудников полиции в глазах граждан в целом.

Государственный обвинитель Ахрамешин просил исключить эти обстоятельства из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку в ходе судебного заседания они своего подтверждения не нашли.

Рассмотрев заявленное ходатайство государственного обвинителя и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено, что действия ФИО2 повлекли подрыв авторитета сотрудников полиции в глазах граждан в целом.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указанные последствия совершенного им деяния.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Противоправные действия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 совершены ФИО2 в присутствии постороннего лица – гражданина Свидетель №7, что свидетельствует о публичности оскорбления представителя власти.

Кроме того, судом установлено, что незаконные действия совершены ФИО2 при исполнении потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, оказывает материальную помощь родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей.

Поскольку наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, что не отрицал и сам подсудимый, указанное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Помимо указанного суд также учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, связанных с оскорблением представителя власти, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против порядка управления, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде штрафа в небольшом размере в пределах санкции ст. 319 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Майрансаеву В.В. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев