Апелляционное постановление № 22-1742/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Судоплатов А.В. Дело № 22-1742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Евдокимовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фокина Р.К. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Евдокимовой Е.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года на территории Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокин Р.К. полагает приговор незаконным в части оставления автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, по принадлежности у ФИО6 Указывает, что суд первой инстанции не учел использование автомобиля осужденным после даты заключения договора купли-продажи, а также регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за осужденным ФИО1 Отмечает, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Просит приговор изменить: автомобиль марки ВАЗ 21074 VAZ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства, - ФИО6 указывает, ФИО1 продал ему свой автомобиль, между ними заключен письменный договор купли-продажи и им выплачена большая часть денег, при этом они договорились, что до перерегистрации автомобиля в ГИБДД автомобиль будет находиться у ФИО1, но пользоваться им он не будет. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 13 апреля 2024 года он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и употребив спиртное, управлял автомобилем ВАЗ 21074 до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, которые остановили автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими его виновность. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд не усмотрел оснований для применения к осужденному указанных положений закона, указав, что автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2024 года.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что 13 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС (том л.д. 85).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Материалами уголовного дела установлено, что после заключения между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № фактически ФИО6 не передавался, автомобиль продолжал находиться у ФИО2 и тот пользовался им.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным конфисковать указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он принадлежал осужденному и использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов