Апелляционное постановление № 22-1830/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-290/2021

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1830/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Кузьминых Н.Р., представившей удостоверение № 259 и ордер № 004274/77871 от 13 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е. и дополнениям к нему на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым

ЗПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2013 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 апреля 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 21 октября 2013 года, к 2 годам лишения свободы;

- 17 июня 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 апреля 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21 декабря 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 18 сентября 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2018 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2017 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, защитника – адвоката Кузьминых Н.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ЗПА признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЗПА свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусев М.Е. и дополнениях к нему выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Находит, что в приговоре указано на наличие погашенной судимости от 9 апреля 2014 года в числе сведений о личности подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 9 апреля 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ЗПА в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей НМФ, ХАЛ, МСГ, СМГ, СТД, ИАВ, решениями судов, графиками, регистрационным листом, рапортами, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний подозреваемого ЗПА, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в отношении него был установлен административный надзор, при постановке на учет в МО «Можгинский» он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 4 мая 2021 года им было написано заявление, что он будет проживать по адресу: УР, <адрес>, однако 11 мая 2021 года покинул место жительства, о смене места жительства сотрудников полиции не уведомлял, вёл разгульный образ жизни, 7 июня 2021 года был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля НМФ, инспектора группы организации и осуществления административного надзора ГУ ММО МВД России «Можгинский», оглашенных в судебном заседании, следует, что при постановке на профилактический учет ЗПА были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, под роспись вручена копия графика прибытия в отдел полиции для дальнейшей регистрации, он был письменно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 4 мая 2021 года ЗПА было написано заявление, что он будет проживать по адресу: УР, <адрес>. 11 мая 2021 года ЗПА был проверен по месту жительства, однако дома отсутствовал, 17 мая 2021 года не явился на отметку. 14 мая, 18 мая, 20 мая, 31 мая и 2 июня 2021 года ЗПА был проверен по месту жительства и в каждом случае дома отсутствовал. 7 июня 2021 года не явился на отметку, в связи с чем был объявлен в розыск. О своём местонахождении и о перемене места жительства ЗПА не сообщал.

Из показаний свидетеля ХАЛ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является соседкой ЗПА, после освобождения он стал употреблять спиртные напитки, работать не устроился, по месту жительства проживал редко, последний раз по месту жительства она его видела в начале мая 2021 года.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дали и свидетели МСГ, СМГ, СТД, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года в отношении ЗПА установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Согласно решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года ЗПА дополнены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с заключением заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО1, 13 ноября 2020 года ЗПА поставлен на административный учет, с заведением дела административного надзора.

Из обязательства от 13 ноября 2020 года следует, что ЗПА был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства без уважительных причин и ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом.

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для ЗПА установлена явка на регистрацию в МО МВД России «Можгинский»: первый, третий понедельник каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов, с чем ЗПА ознакомлен 27 апреля 2021 года.

Согласно регистрационного листа, после 4 мая 2021 года на регистрацию ЗПА не являлся.

В заявлении от 13 ноября 2020 года ЗПА обязуется проживать по адресу: УР, <адрес>.

Согласно рапортов о проверке лица, состоящего под административным надзором, ЗПА на момент проверок 11 мая, 14 мая, 18 мая, 20 мая, 31 мая и 2 июня 2021 года отсутствовал по месту жительства по адресу: УР, <адрес>

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗПА, достоверно зная о возложенном на него административном надзоре, явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, а также последствиях, наступающих в случае его нарушения, самовольно оставил место жительство и в период с 11 мая 2021 года по 7 июня 2021 года не проживал по нему, не уведомив о смене места жительства в течение трех рабочих дней орган внутренних дел, что, безусловно, указывает о намерении ЗПА избежать осуществления контроля за ним со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений и соблюдения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗПА в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ЗПА исследован судом с достаточной полнотой и основан на материалах дела.

При назначении осужденному ЗПА наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ЗПА, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил преступление против правосудия небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, состоит на учете а наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.», на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЗПА признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ЗПА наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Доводы апелляционного представления об отсутствии основания для назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Несмотря на то, что суд указал на отсутствие в действиях ЗПА отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, в его действиях как таковой наличествует рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Согласно вводной части приговора ЗПА судим 9 апреля 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 21 октября 2013 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7 октября 2016 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести.

От отбытия наказания по приговору от 9 апреля 2014 года, с учетом назначения наказания по приговорам от 21 октября 2013 года и 17 июня 2014 года, ЗПА освобожден 7 октября 2016 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, совершенного ЗПА в период с 11 мая по 7 июня 2021 года по обжалуемому приговору, его судимость по приговору от 9 апреля 2014 года погашена, в связи с чем указание о ней следует исключить из вводной части приговора.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях ЗПА отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что им сделано не было.

С учетом этого, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении при назначении ЗПА наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая вносимые в приговор указанные выше изменения, совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ЗПА наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ЗПА наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года в отношении ЗПА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ЗПА по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ЗПА наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ЗПА наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ЗПА наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е. и дополнениям к нему удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов