Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮгСпецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮгСпецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статей 136 п. 6, 234, 236, 237, 382, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 46, п.23 ст. 37 Конституции Российской Федерации, просил суд взыскать с ЗАО «ЮгСпецавтоматика» в его пользу: задолженность по заработной плате за октябрь 2017г. в сумме 22002 (двадцать две тысячи два) рубля 44 коп., а также материальную компенсацию в сумме 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 61 коп., а всего 23921 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в обоснование иска, указав следующее:

Он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгСпецавтоматика» с 16 января 2014 года, на основании трудового договора № от 16.01.2014 года. Работал в должности <данные изъяты>. За время работы в ЗАО «ЮгСпецавтоматика» не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. Согласно трудового договора его должностной оклад составлял 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 01.05.2017 года, согласно записи письма с Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.02.2018г., был установлен оклад 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в ЗАО «ЮгСпецавтоматика» с октября 2017г. стала выплачиваться реже, чем каждые полмесяца. 27 октября 2017 года трудовой договор № расторгнут на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ № от 27.10.2017 года). 18 декабря 2017 г. он обращался в Прокуратуру Ростовской области, где в заявлении (обращении) указывал, что ЗАО «ЮгСпецавтоматика» не производит оплату труда согласно ТК РФ. Его обращение в Прокуратуру Ростовской области было рассмотрено в рамках заявленных требований и в пределах предоставленных Государственной Инспекции Труда в Ростовской области полномочий, о чем 12.01.2018г. он был уведомлен. 22.02.2018 года в его адрес, соответственно и в адрес ответчика было направлено письмо с Государственной Инспекции Труда Ростовской области о выявленных нарушениях трудового законодательства, где работодателю было выдано предписание в срок до 06.02.2018 г. произвести выплату всех сумм причитающихся ему от работодателя с учетом статьи 236 ТК РФ. Его требования удовлетворены не были. По сегодняшний день никаких выплат произведено не было. Ответчик обоснований задержки выплат не предоставил. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня, то есть не позднее 28.10.2017 года. В период с даты увольнения, вплоть до 13.04.2018 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась. Таким образом, согласно письму инспекции труда от 22.02.2018г. ответчик не выплатил ему заработную плату, за октябрь 2017 г. - 22002 руб. 44 коп. (с учетом компенсации неиспользованного отпуска за 18 календарных дней) ни положенного 25.10.2017г., ни в день увольнения - 27.10.2017г., ни 28.10.2017г., ни по - 13.04.2018г. Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы. Материальная ответственность ЗАО «ЮгСпецавтоматика» перед ним по состоянию на дату подачи иска, то есть на 13.04.2018 года составляет: с 28 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (2 дн.) в сумме 24 руб. 94 коп. (22002.44 руб. х 8.5% х 1/150 х 2дн.); с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 592 руб. 97 коп. (22002.44 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 636 руб. 60 коп. (22002.44 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 462 руб. 05 коп. (22002.44 руб. х 7.5% х 1/150 x 42 дн.); с 26 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г. (19 дн.) в сумме 202 руб. 06 коп. (22002.44 руб. х 7.25% х 1/150 х 19 дн.). Итого общая сумма компенсации: 1918 руб. 61 коп. Общая сумма задолженности ЗАО «ЮгСпецавтоматика» перед ним составила 22002.44 (зарплата за октябрь 2017 г. с учетом неиспользованного отпуска за 18 календарных дней) + 1918.61 (компенсация за задержку зарплаты) = 23921 рубль. Кроме того, будучи добросовестным работником, в результате невыплаты в срок заработной платы на протяжении полугода он оставался без средств к существованию, накопились затраты. Коммунальные платежи необходимо было производить в срок, чтобы не было начисления пеней. Ему пришлось в срочном порядке не только искать новую работу, но и занимать деньги на повседневные платежи - а это состояние стресса, так как в нашей стране в период экономических трудностей это не так легко сделать. Необходимость морально быть готовым к ненормированному рабочему дню, цейтнотам и мультизадачности, вероятнее всего за меньшие деньги, все это привело его к состоянию стресса. Если раньше на собеседовании кандидаты говорили о том, что хотят на будущем месте работы развить новые для себя компетенции, то сейчас развитие и профессиональная капитализация заключаются в умении использовать все ранее полученные знания и опыт для достижения результата. Происходит большое количество слияний и поглощений, многие компании оптимизируют численность, из-за чего предложения вакансий и спрос со стороны квалифицированных сотрудников несимметричны. Тем, кто остался без работы, нередко приходится идти на позицию уровнем ниже или соглашаться на временный контракт и это снова будет стресс, продлят его или нет. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ЮгСпецавтоматика», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 16.01.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ЮгСпецавтоматика» (ИНН <***>) заключен трудовой договор № (л.д.8-10), согласно условиям которого в ЗАО «ЮгСпецавтоматика» филиала «Волгодонский» был принят работник ФИО1 на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 рублей, установленным штатным расписанием.

Согласно п.1.1, п.2.3.2, п.2.3.3 и п.3.3 указанного Трудового договора, зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в срок 5 числа и 20 числа, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором статья 136 ТК РФ часть 5. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых в соответствии с графиком сменности. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из трудовой книжки истца (л.д.12-15) усматривается, что ФИО1 16.01.2014 года принят на работу в качестве <данные изъяты> филиала «Волгодонский» ЗАО «ЮгСпецавтоматика». 27.10.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.02.2018г. на обращение истца (л.д.6), 01.05.2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18000 рублей. Пунктом 12.1 правил внутреннего трудового распорядка установлены дни выплат заработной платы: аванс в размере 40 % от оклада, без учета налога на доходы физических лиц – 25 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не произведена в день увольнения – 27.10.2017г. Так, согласно представленным документам задолженность по заработной плате за октябрь 2017г. составляет – 22002 руб. 44 коп. (с учетом компенсации неиспользованного отпуска за 18 календарных дней).

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за октябрь 2017г. в сумме 22002 (двадцать две тысячи два) рубля 44 коп. (с учетом компенсации неиспользованного отпуска за 18 календарных дней), подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что ответчик в суд не явился, доказательств нахождения истца в отпуске и того, что задолженность в указанном размере перед ФИО1 работодателем погашена, суду ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд учитывает при этом, что согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о наличии в суде возбужденного гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 (л.д.25, 26, 28) своих возражений и доводов в опровержение доводов истца не представил, равно как и не представил суду каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной плиты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1918 рублей 61 коп.

Поскольку работодатель ЗАО «ЮгСпецавтоматика» нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, задолженность перед ФИО1 не погасил, суд приходит к выводу, о том, что с ЗАО «ЮгСпецавтоматика» в пользу истца в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать проценты за нарушение установленного срока выплат (компенсацию за задержку выплаты) в указанном размере исходя из следующего расчета: с 28 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (2 дня) в сумме 24 руб. 94 коп. (22002.44 руб. х 8.5% х 1/150 х 2дн.); с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дней) в сумме 592 руб. 97 коп. (22002.44 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дней) в сумме 636 руб. 60 коп. (22002.44 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дня) в сумме 462 руб. 05 коп. (22002.44 руб. х 7.5% х 1/150 x 42 дн.); с 26 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г. (19 дней) в сумме 202 руб. 06 коп. (22002.44 руб. х 7.25% х 1/150 х 19 дн.). Итого общая сумма компенсации: 1918 руб. 61 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку находит его верным, расчет не вызывает у суда сомнений, выполнен исходя из суммы задолженности по заработной плате (22002,44 рубля), с учетом количества дней задержки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден самим фактом не выплаты ему по вине работодателя заработной платы, в результате незаконных действий ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, он испытывал в период не выплаты заработной платы трудности, вынужден был обратиться с иском в суд, тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела - то, что заработная плата не была выплачена истцу за один месяц, учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу ФИО1 страданий.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной ему заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу вышеуказанных норм материального и процессуального права с ответчика по делу в доход местного бюджета, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮгСпецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22002 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1918 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28921 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз