Постановление № 1-322/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Челябинск 31 июля 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

представителя потерпевшего Р.Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Стеценко Е.А., Королевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в ночное время 03.01.2017 г., проходя мимо <адрес>, у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дошкольного детского учреждения, предназначенное для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, рукой с силой дернул за ручку двери и сломал запирающее устройство в виде шпингалета на двери запасного выхода в дошкольное детское учреждение, тем самым открыл ее, а ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был сообщить ФИО2 о появлении на месте хищения посторонних лиц.

После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли, тем самым незаконно проникли в помещение дошкольного детского учреждения, где приготовили к хищению имущество, принадлежащее МБОУ <данные изъяты>: телевизор «Мистери», стоимостью 7 500 рублей, 18 комплектов детского постельного белья, каждый стоимостью 350 рублей, на общую сумму 6 300 рублей, 26 полотенец, каждое стоимостью 65 рублей, на общую сумму 1 690 рублей, 9 одеял, каждое стоимостью 420 рублей на общую сумму 3 780 рублей, а всего на общую сумму 19 270 рублей. Указанное белье ФИО2 и ФИО1 с целью облегчения совершения преступления сложили в обнаруженную на месте сумку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 попытались скрыться с места преступления, однако, довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия «Ягуар».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить МБОУ <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 19 270 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Р.Н.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, представив письменное заявление и подтвердив добровольность своего ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом она пояснила, что МБОУ <данные изъяты> фактически ущерб не причинен, претензий к подсудимым она не имеет.

ФИО2, ФИО1 и их защитники – адвокаты Стеценко Е.А. и Королева Л.Н. с ходатайством представителя потерпевшего согласились, при этом подсудимые не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ущерб. Представитель потерпевшего Р.Н.А. каких-либо претензий к подсудимым не имеет и ходатайствовала о прекращении в отношении них уголовного дела. ФИО2 и ФИО1 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по указанному выше основанию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу освободить представителя потерпевшего А.В.Ю. от обязанности по хранению принадлежащих и переданных ему на хранение вещественных доказательств: 18 комплектов детского постельного белья, 9 одеял, 26 полотенец, телевизора «Мистери», сумки.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Фомина