Приговор № 1-984/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-984/2017

Дело № 1-984/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калининой А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Я.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязанности являться 3 раза в месяц в установленные дни для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета пребывания в кафе, барах, в целях употребления спиртных напитков, будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об установлении административного надзора, указанного ограничения и обязан явкой в УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета пребывания в кафе, барах в целях употребления спиртных напитков, а так же предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания по адресу: <адрес>, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Однако осознавая, что не явка на регистрацию, а так же неприбытие к месту жительства (пребывания) без уважительных причин является незаконным, имея умысел на уклонение от административного надзора является незаконным, в неустановленное время ФИО1 самовольно оставил место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>, где находился без уведомления сотрудников полиции до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде - ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова