Апелляционное постановление № 22-314/2023 22-5835/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-80/2022

Судья р/с: Гритчина Т.П. Дело № 22-314/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Наджафовой В.А.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Ворониной Л.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Кондуковой Л.А. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бебишева В.Ю. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.06.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Приговор от 01.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника Селетниковой С.В. в ходе предварительного расследования, 24 524, 50 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитников Голубовской Т.Н. и Носыревой С.В. в ходе предварительного расследования, 8 918 и 9 912, 50 рублей соответственно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ларченко Т.А. и мнения защитников осужденных Ворониной Л.В. и Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14.07.2022 в п.г.т. Ижморский Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной осужденных, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, выраженных в их объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, а также в последующих показаниях в ходе допросов и проверок показаний на месте, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного преступления и способ распоряжения похищенным имуществом, которые правоохранительным органам к тому времени известны не были.

Кроме того, отмечает, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденных, суд не мотивировал, какое именно состояние здоровья (физическое или психическое) признано судом таковым. В судебном заседании установлено, что у обоих осужденных имеются <данные изъяты>.

Просит приговор изменить: признать объяснения ФИО1 и ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; учесть в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а также состояние здоровья осужденных, имеющих <данные изъяты>; снизить ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снизить ФИО2 наказание до 360 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, включая признательные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форма их вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, участниками процесса не оспариваются. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору» установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

При назначении наказания обоим осужденным суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в нем каждого осужденного, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетних детей (у первого – троих, у второго – одного).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано также состояние здоровья осужденных.

Учитывая, что заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 и ФИО2 обнаружено <данные изъяты>; а сведений о наличии у них иных заболеваний материалы дела не содержат, оснований для конкретизации такого смягчающего наказание обстоятельства как состояние здоровья, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом в отношении каждого осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что они до возбуждения уголовного дела дали объяснения об обстоятельствах совершения преступления с указанием роли каждого виновного в совершении преступления, которые также подтвердили в ходе предварительного расследования, участвовали в проверке показаний на месте.

Учитывая, что в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, осужденные подробно и детально сообщили об обстоятельствах совершения преступления, степени участия в нем каждого из них, а также месте и способе реализации похищенного имущества, исходя из формулировки признания судом первой инстанции означенного выше обстоятельства смягчающим наказание и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судом в отношении каждого осужденного учтено в полной мере.

Оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется. Указание осужденными на место сбыта похищенного, в котором оно не обнаружено (потерпевшему возвращено не было в связи с реализацией) само по себе не может свидетельствовать об их активных действиях, которые способствовали бы розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось оснований считать, что осужденные активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, направлено на смягчение наступивших от преступления последствий, однако в данном случае эта цель не была достигнута, - похищенное имущество потерпевшему возвращено не было.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде обязательных работ, об отсутствии основания для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сохранении ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для апелляционного вмешательства в решение суда о распределении процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а довод апелляционного представления в части непризнания при назначении осужденным наказания смягчающим обстоятельством явки с повинной заслуживает внимания.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.07.2022 потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенной краже его имущества, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц.

В тот же день начальнику Отделения МВД России по Ижморскому муниципальному округу осужденные ФИО1 и ФИО2 дали объяснения, в которых изложили обстоятельства совершения ими совместно преступления – кражи имущества потерпевшего ФИО10, уголовное дело в отношении них было возбуждено лишь 29.07.2022.

Из материалов дела видно, что преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению до дачи ими объяснений не имелось, на момент дачи объяснений они задержаны не были, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, то есть явились с повинной.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденным не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение ФИО1 и ФИО2 несправедливого чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению. При этом оснований для снижения ФИО1 испытательного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, явку с повинной.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 5 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ смягчить до 400 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов