Приговор № 1-146/2024 1-15/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-146/2024Каслинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 1-15/2025 УИД74RS0019-01-2024-000865-13 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Касли «29» января 2025 года Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., при секретарях Ершовой Н.В., Чащиной С.М., с участием государственных обвинителей - Каслинского городского прокурора Челябинской области Иванова С.А., заместителей Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., ФИО1, ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., ФИО2, помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Резцова С.М., потерпевшего С.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>, ФИО4 Н.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы; Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 25 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок 30 суток, для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, Органом следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 01 часа 17 минут до 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.Д.Н. Далее, ФИО3 в период времени с 01 часа 17 минут до 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего С.Д.Н., из корыстных побуждений, высказал С.Д.Н. незаконное требование о незамедлительной передачи ему мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № серийный номер: № стоимостью 18000 рублей, при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Получив от С.Д.Н. отказ о передаче ему (ФИО3) вышеуказанного мобильного телефона, ФИО3, продолжая требовать от потерпевшего передачи ему вышеуказанного мобильного телефона «<данные изъяты>», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя серьезность своих намерений, в подтверждение своих слов нанёс С.Д.Н. не менее одного удара кулаком своей правой руки в область груди, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, С.Д.Н. согласился передать ФИО3 мобильный телефон, пояснив, что данный мобильный телефон находится у него в <адрес>. Далее ФИО3 совместно с С.Д.Н. зашли в подъезд № <адрес> и поднялись к <адрес>, где С.Д.Н., воспользовавшись тем, что ФИО3 от него отвлекся, скрылся от последнего, чем помешал ФИО3 довести свои преступные действия до конца. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, С.Д.Н. был бы причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Действия подсудимого ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на грабеж в отношении С.Д.Н. не признал полностью, пояснив, что С.Д.Н. он предложил поменяться телефонами, но телефон у С.Д.Н. он не забирал. Он его посмотрел в квартире и положил обратно. Ударил до этого он С.Д.Н. за то, что тот нецензурно выражался в его адрес. Из показаний потерпевшего С.Д.Н., данных им в суде, в частности следует, что ФИО3 ему предложил обменяться телефонами, он отказался. ФИО3 к нему в связи с этим насилия не применял, на передаче телефона в дальнейшем не настаивал и он после этого убежал. ФИО3 его не бил, а задел слегка рукой. ФИО3 после этого заходил в его квартиру и видел его сотовый телефон, но его не взял. Его сотовый телефон оставался у него дома. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-168), дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-174) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у подъезда его дома стал требовать у него мобильный телефон, высказывая в его адрес угрозы. Для того, чтобы не отдавать ему свой мобильный телефон, он говорил ФИО3, что продает его И., придумывал различные предлоги, на что последний продолжал высказывать требования о передаче его мобильного телефона, а также говорил, что взамен отдаст свой мобильный телефон. Он сказал ФИО3, что его телефон стоит 20000 рублей, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, он является дорогим в отличии от телефона, который он ему показывал и у которого был треснут экран. Он понимал, что ФИО3 физически сильнее него, и он не сможет ему ответить. ФИО3 нанёс ему один удар кулаком руки в область груди, отчего он испытал физическую боль и присел на корточки. ФИО3 сказал ему, что если не хочешь по нормальному, будет по плохому. ФИО3 зашел в подъезд, поднялся на этаж. Он предупредил ФИО3, что заходить в его в квартиру не нужно, он ему запрещает, однако ФИО3 не реагировал. ФИО3 зашел в его квартиру, а он не стал заходить в квартиру и вышел на улицу. Он переживал, что ФИО3 увидит его вышеуказанный телефон и заберет его себе. Спустя некоторое время, он вернулся к дому, где увидел стоящих у подъезда И. и С.В.С. И. ему сообщил, что ФИО3 и И.К.И. были в квартире, ФИО3 нашёл его телефон, при этом И.К.И. сказал ему, что С.Д.Н. побежал в полицию писать заявление, после чего ФИО3 передумал забирать телефон и оставил его на месте. В ходе допроса С.Д.Н. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», по окончании просмотра которой С.Д.Н. пояснил, что на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>, то есть возле подъезда, в котором расположена квартира, в которой он проживает. Присутствующий на видеозаписи мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета с лампасами на рукавах белого цвета и надписью на спине «<данные изъяты>» белого цвета, шапку с эмблемой спереди желтого цвета - это он. Присутствующий на видеозаписи мужчина, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета - это ФИО3 На данной видеозаписи, как я и указывал ранее в своем допросе, ФИО3 под угрозой применения в отношении него физического насилия требует, чтобы он передал ему принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Высказанные в тот момент ФИО3 в отношении него угрозы применения насилия он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку объективно понимал, что ФИО3 физически сильнее него. На момент выдвижения ФИО3 ему требований о передаче ему указанного мобильного телефона, данный мобильный телефон находился в его квартире, но ФИО3 об этом не знал. Опасаясь, что ФИО3 заберет у него его мобильный телефон, он придумал историю, что данный телефон он продает другу И., данную выдуманную историю он озвучил в тот момент ФИО3, но он продолжал требовать у него передачи ему его мобильного телефона, аргументируя это тем, что ему его мобильный телефон нужнее. Когда он сказал ФИО3, что это у него единственный телефон, он сказал ему, что отдаст ему свой мобильный телефон, но он был не согласен отдавать ему свой мобильный телефон, поскольку, понимал, что телефон, который ему хотел взамен дать ФИО3 стоил значительно дешевле его и по функциональным характеристикам был хуже его. Поэтому он продолжал придумывать различные «отмазки». В один из моментов ФИО3 кулаком своей правой руки нанёс ему один удар в область груди, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и присел на корточки. После нанесенного ему удара ФИО3 сказал: «Не хочешь по - нормальному, будет по-плохому» и направился в его квартиру. Данные слова он расценил, что ФИО3 в любом случае заберет принадлежащий ему мобильный телефон, даже если он добровольно его ему не передаст. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 18999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом степени износа он оценивает его в 18000 рублей, поскольку телефону было всего лишь несколько месяцев, и он был абсолютно новый. В тот день ФИО3 указанный телефон у него так и не похитил, поскольку он с ФИО3 в свою квартиру не заходил, а точнее он с ним поднялся к своей квартире, но когда ФИО3 зашел в его квартиру, он убежал на улицу и что происходило в квартире, он не видел. Оглашенные показания потерпевший С.Д.Н. подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 ему удары не наносил, отдать телефон под угрозой насилия не требовал, И. действительно ему сказал, что ФИО3 действительно заходил в его квартиру, видел его телефон на полке, но не стал его забирать. В суде допрошен свидетель Г.В.В., который пояснил суду, что он является оперуполномоченным в МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес>. В отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, такие как «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров». Были также представлена видеозапись с домофона на дисковом носителе. В суде свидетель М.И.А. суду пояснил, что ФИО3 и И.К.И. заходили в квартиру С.Д.Н., в тот день. В обоснование вины ФИО3 в покушении на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» потерпевшего С.Д.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следствием представлены следующие материалы дела: - постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности ФИО3 к совершению системной противоправной деятельности (т.2 л.д.147); - рапорт оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о требовании ФИО3 передачи чужого имущества с применением насилия в отношении С.Д.Н. (т.2 л.д.148); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория перед входом в подъезд № <адрес> (т.2 л.д.154-157); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего С.Д.Н. были изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» и товарный чек (т.2 л.д.177-181); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: № IMEI2: № серийный номер: №; товарный чек № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 был приобретен смартфон «<данные изъяты>» по цене 18999 рублей (т.2 л.д.182-185); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R-диск преимущественно белого цвета на диске имеется надпись: «<данные изъяты>». При воспроизведении данного диска на мониторе ноутбука отображается видеофайл с наименованием «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> (т.1 л.д.130-147); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника были осмотрены три CD-R диска с видеозаписями, один CD-R диск с аудиозаписями (т.1 л.д.172-199); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> были изъяты: мужская куртка черного цвета 56 размера, кепка черного цвета, мужcкие брюки черного цвета размер L, карта банка «<данные изъяты>» красного цвета №, платежной системы «<данные изъяты>», сроком действия до <данные изъяты>; коробка черного цвета от мобильного телефона <данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» модель: №: №, IMEI2: № (т.1 л.д.76-79); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены предметы, документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно: мужская куртка черного цвета 56 размера, кепка черного цвета, мужcкие брюки черного цвета размер L, карта банка «<данные изъяты>» красного цвета № платежной системы <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, коробка черного цвета от мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.85-100); В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. В силу с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть суд не может давать предпочтение доказательствам какой-либо из сторон. В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего в судебном заседании сделано не было. В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Об умысле на открытое хищение телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.Д.Н., свидетельствует тот факт, что подсудимый попытался завладеть указанным телефоном, при этом высказал С.Д.Н. требование о незамедлительной передачи ему сотового телефона, но получив отказ, с целью подавления воли С.Д.Н., нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, причинив последнему физическую боль. После указанных действий со стороны ФИО3 потерпевший С.Д.Н. согласился передать ФИО3 мобильный телефон, пояснив, то мобильный телефон находится у него в квартире. ФИО3 совместно с С.Д.Н. зашли в подъезд № <адрес> и поднялись к <адрес>, где С.Д.Н., воспользовавшись тем, что ФИО3 от него отвлекся, скрылся от последнего. Вместе с тем, в суде также установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, что ФИО3 заходил в квартиру С.Д.Н., видел сотовый телефон «<данные изъяты>», лежащий на полке, но имея реальную возможность распорядиться указанным имуществом, данный телефон не взял и не обратил его в свою собственность. В силу ч.ч.1-3 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, не являются убедительными, доказывающими, что подсудимый ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего С.Д.Н. до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он имел реальную возможностью завладеть телефоном потерпевшего и осознавал, что тем самым может довести свой преступный умысел на завладения имуществом потерпевшего до конца, но отказался от доведения преступления до конца. Учитывая изложенное и те обстоятельства, что действия ФИО3 не содержат иного состава преступления, поскольку потерпевший не заявил в суде о необходимости привлечь ФИО3 за нанесения ему телесных повреждений, суд считает, что в указанной части, поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в выполнении подсудимым всей объективной стороны преступного деяния, ФИО3 подлежит оправданию по указанному инкриминируемому преступлению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ФИО3 совершил ряд корыстных преступлений в отношении потерпевшего С.В.С. при следующих обстоятельствах. В утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему С.В.С., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.С. Далее, ФИО3 в утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.С., посредством мобильного телефона связался с И.К.И., не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и попросил последнего организовать ему встречу со С.В.С. на территории сквера «<данные изъяты>», расположенного на берегу <адрес>. После чего, ФИО3, в утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории сквера «<данные изъяты>», расположенного на берегу <адрес>, действуя умышленно с целью открытого хищения имущества, принадлежащего С.В.С., из корыстных побуждений, под предлогом вымышленного долга высказал С.В.С. незаконное требование о незамедлительной передачи ему денежных средств в неустановленной сумме либо иного имущества, представляющего материальную ценность для потерпевшего, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Получив отказ от С.В.С. о незамедлительной передаче денежных средств, ФИО3, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс С.В.С. не менее одного удара кулаком своей правой руки в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. С.В.С. после применения ФИО3 в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимая серьезность намерений последнего, извлек из карманов своей одежды, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, который для потерпевшего материальной ценности не представляет. Затем, ФИО3, в утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории сквера «<данные изъяты>», расположенного на берегу <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из рук С.В.С. вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, который для потерпевшего материальной ценности не представляет. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время в период до ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.В.С., путем его обмана, с причинением значительного ущерба. Далее ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего С.В.С. путем его обмана, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи обратился к С.В.С. с просьбой передать ему во временное пользование, принадлежащий С.В.С. ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №, под предлогом просмотра фильмов, заранее не намереваясь возвращать С.В.С. данный ноутбук, путем его обмана ввёл С.В.С. в заблуждение относительно правомерности своих действий. С.В.С., в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь у <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным им в заблуждение относительно правомерности его действий, передал последнему ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей и проводную компьютерную мышь белого цвета, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. Таким образом, ФИО3, находясь у <адрес> путем обмана С.В.С. похитил, принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9000 рублей, и проводную компьютерную мышь белого цвета, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.С. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Он же, в период времени с 09 часов 51 минуты до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.В.С., путем его обмана. Далее, ФИО3 в период времени с 09 часов 51 минуты до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих С.В.С. путем обмана последнего, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи обратился к С.В.С. с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, заранее не намереваясь возвращать С.В.С. указанные денежные средства, тем самым путем его обмана ввёл С.В.С. в заблуждение относительно правомерности своих действий. В период времени с 09 часов 51 минуты до 10 часов 10 минут С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным им в заблуждение относительно правомерности его действий, передал по указанию последнего, иному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 5000 рублей. Иное лицо, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, в 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через установленный там банкомат ПАО «<данные изъяты>» № внёс переданные ему ранее С.В.С. наличные денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет №, открытый на его имя, к которому выпущена карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, после чего, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, осуществил перевод указанных денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО3 через СБП по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у ФИО3 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору расчетной карты № на имя иного лица в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена карта банка АО «<данные изъяты>» № на имя иного лица, находившаяся в пользовании у ФИО3 Таким образом, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, путем обмана С.В.С., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Он же, ФИО3 в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле подъезда № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.С. Далее, ФИО3, в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.В.С., из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из правого нагрудного кармана куртки, одетой на С.В.С., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Он же, в период времени с 22 часов 36 минут до 22 часов 56 минутДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.В.С. Далее, ФИО3, в период времени с 22 часов 56 минут до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, принадлежащего С.В.С., из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у С.В.С. принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 7990 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 7990 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей у С.В.С. признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, свою вину в совершении остальных инкриминируемых деяний по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у С.В.С. сотового телефона «<данные изъяты>»), не признал полностью, пояснив, что на него и свидетелей, а также потерпевших, во время следствия оказывалось давление сотрудниками уголовного розыска с целью заставить дать показания, он обжаловал их действия, но ему по итогам проверки было отказано постановлением в удовлетворении жалобы и в дальнейшем он указанное постановление не обжаловал. По хищению сотового телефона «<данные изъяты>» на территории сквера «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года он вину не признает, так как указанных событий не было, он со С.В.С. в указанные в обвинении дни не встречался, потерпевший дает против него вымышленные показания. Умысла на хищение в ДД.ММ.ГГГГ года у С.В.С. ноутбука «<данные изъяты>» у него не было, т.к. он просил С.В.С. ноутбук в пользование, но не смог его тому вернуть, хотя и не раз пытался, а затем не смог вернуть, т.к. был задержан сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. снял и передал ему в долг 5000 рублей, через М.И.Г. добровольно, при этом он просил 2000 рублей у С.В.С., а тот сам ему передал 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он действительно забрал 10000 рублей из куртки С.В.С., одетой на последнем. Ущерб от данного преступления он обязуется возместить. ДД.ММ.ГГГГг. он телефон «<данные изъяты>» у С.В.С. не похищал, так как предложил С.В.С. поменяться телефонами, требований и угроз потерпевшему не высказывал и насилия не применял. Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-105) проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что предъявленное ему обвинение понятно. Вину признает в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей у С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил 10000 рублей из кармана куртки, одетой на С.В.С., когда они находились возле подъезда № <адрес>. Также он признает вину в совершении хищения ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащих С.В.С. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ года, под предлогом просмотра фильмов, попросил у С.В.С. его ноутбук, но возвращать его он не планировал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признает, поскольку между ним и С.В.С. сложились личные неприязненные отношения, а также С.В.С. дал показания в отношении него под давлением сотрудников уголовного розыска. После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что показания в части хищения ноутбука у С.В.С. он также не подтверждает, так как таких показаний он на следствии не давал. 1. Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО3 объективно его вина в совершении открытого хищения у С.В.С. мобильного телефона «<данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С., оглашенными показаниями свидетеля И.К.И., данными в ходе предварительного расследования. Потерпевший С.В.С. суду пояснил, что ФИО5 он знает с того времени, как он и ФИО4 учились в училище. В дневное время в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сводный брат И.К.И. и сказал, что его и И.К.И. к Вечному огню у памятника «Неизвестному солдату» срочно для разговора вызывает ФИО7 К.И. к нему подошёл, и они пошли туда. Там был ФИО7 с друзьями. ФИО7 отошёл от друзей и подошёл к нему с И.К.И.. ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу его переписки в Интернете с якобы его девушкой, а затем ФИО4 предложил ему, чтобы не было претензий с его стороны, помочь ему (ФИО4) материально. ФИО4 сказал: «Что он может либо здоровьем взять, либо деньги отдадите». Он ответил, что он работает у «<данные изъяты>» (А.С.И.) за копейки и заработка у него фактически нет. Он решил позвонить «<данные изъяты>», но ФИО4 ударил его в область сердца со злости. ФИО4 потребовал у него передать ему деньги, либо другое имущество, но так как у него их не было, то ФИО7 потребовал отдать ему его телефон «<данные изъяты>», оранжевого цвета. Он достал из телефона «сим-карту» и передал телефон ФИО5 Документы от телефона у него оставались дома, т.е. ему нужно было еще сходить домой и передать документы с коробкой от телефона ФИО7, чтобы у того не было к нему претензий. После передачи телефона, ФИО7 сразу ушёл. И.К.И. во время указанных действий ФИО5 находился рядом с ними. Он также на следующий день передал документы и коробку от телефона ФИО4. Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-231), в частности следует, что в июне или ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил его сводный брат И.К.И. и сказал, что с ними в <данные изъяты> хочет встретиться ФИО3 Он, дождавшись И.К.И., вместе с ним направился туда. В <данные изъяты> ФИО3 находился в компании молодых людей. ФИО3 подошёл к нему и И.К.И. и стал предъявлять им претензии, по поводу того, что они долго шли, а он (С.В.С.) не отвечал по телефону. Затем ФИО3, отозвав его в сторону, начал ему агрессивно, размахивая при этом руками, высказывать претензии по поводу того, что он встречается с девушкой ФИО4, высказывая ему в нецензурной форме угрозу, разбить лицо, и что он готов забыть этот конфликт, если он в свою очередь передаст ФИО3 деньги или какое-либо другое имущество. После чего, ФИО3 нанёс ему удар кулаком правой руки в область его грудной клетки. От удара он испытал физическую боль. Он сказал, что у него в наличие нет денег, но есть два мобильных телефона, один сенсорный «<данные изъяты>», а другой кнопочный «<данные изъяты>». ФИО3 ответил, что ему нужен только сенсорный телефон и тогда у него претензий к нему не будет. В этот момент он был сильно напуган, боялся за свою жизнь и здоровье, понимал, что ФИО3 гораздо его физически сильнее, в связи с чем, он согласился отдать ФИО3 свой сотовый сенсорный телефон. ФИО3 подошёл к нему ближе и со словами «Денег заработаешь и купишь себе новый» выхватил из его рук сенсорный телефон «<данные изъяты>». ФИО3 разрешил ему из телефона забрать сим-карту. После этого, ФИО3 разрешил ему уйти домой. На следующий день ему по телефону позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужно отдать коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», документы и чек. Также пригрозил, что если не отдаст их по-хорошему, то он причинит ему телесные повреждения. Через некоторое время он вышел на улицу и передал ФИО3, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», документы и чек, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, и понимал, что ФИО3 может его побить. Сенсорный телефон «<данные изъяты>», который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, он оценивает в 7000 рублей. Потерпевший С.В.С. дал аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого (т.3 л.д.69-77). Оглашенные показания потерпевший С.В.С. подтвердил. В суде допрошен свидетель И.К.И., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 хотели поменяться сотовыми телефонами у <данные изъяты> по <адрес>. Он и С.В.С. пришли туда, чтобы поговорить с ФИО7 Он поменялся с ФИО7 сотовыми телефонами. С.В.С. также сам отдал ФИО7 сотовый телефон, тот отдал его обратно. При нём ФИО5 В.С. не бил. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-9), следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что он хочет встретиться с ним и со С.В.С. возле <данные изъяты> по <адрес>. Он позвонил С.В.С. и сообщил, что с ним хочет поговорить ФИО3 и что он скоро за ним зайдет. Он и С.В.С. пришли к памятнику, где их ожидал ФИО3 Во время разговора ФИО7 со С.В.С., он стоял поодаль и слышал лишь отрывки их разговора. ФИО3 спросил у С.В.С., почему он пишет его девушке, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Далее он увидел, как С.В.С. передал ФИО3 свой мобильный телефон. Когда они с С.В.С. возвращались домой, последний ему рассказал, что для разрешения конфликтной ситуации ФИО3 потребовал у него телефон. И.К.И. также известно о том, что С.В.С. передал ФИО3 коробку и документы от указанного телефона. Оглашенные показания свидетель И.К.И. не подтвердил, пояснив, что на него сотрудниками полиции на следствии оказывалось давление. Вина ФИО3 в совершении открытого хищения у С.В.С. мобильного телефона «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела: - рапортом начальника СО ОМВД России по <адрес> К.Т.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество жителя <адрес> (т.1 л.д.20); - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22); - рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23-24); -протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности в сквере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.40-44). 2. Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО3, объективно его вина в совершении хищения ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С., показаниями свидетеля К.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей И.К.И., П.Е.А., данными в ходе предварительного расследования. Потерпевший С.В.С. суду пояснил, что у него был ноутбук «<данные изъяты>», который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и просил его передать ему ноутбук на три дня, что посмотреть видео, сказав, что вернёт его ему обратно в срок. Он согласился. ФИО7 встретил его у пятого подъезда по <адрес>. Он зашёл за ноутбуком, выйдя из подъезда, его передал ноутбук с белой «мышкой» ФИО7 ФИО7 сказал, что вернёт ноутбук в целости и сохранности. Его брат звонил и просил ФИО3, чтобы тот отдал ноутбук, но ответа не последовало. ФИО3 ноутбук ему не вернул. Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-231), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3 и попросил у него ноутбук на три дня, для просмотра фильмов. Он понимал, что если он откажет, то ФИО3 может нанести ему телесные повреждения, он осознавал, что, скорее всего ноутбук ФИО3 ему не вернёт. Ноутбук «<данные изъяты>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 рублей у знакомого. Он и ФИО7 договорились о том, что он передаст ноутбук ФИО4 вечером у своего дома. Примерно в 23 часа он вернулся к себе домой, позвонил ФИО3 и сообщил, что он может приехать и забрать ноутбук. Ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство, он положил пакет, вышел на улицу и передал ФИО3 ФИО3 пообещал, что вернет ему в ближайшее время. Но ФИО3 ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство ему не вернул. Поскольку он боялся ФИО3, то попросил И.К.И., спросить у ФИО3, когда он ему вернет его имущество, на что ответа так и не поступило. В настоящее время ноутбук оценивает в 9000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Потерпевший С.В.С. дал аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого (т.3 л.д.69-77). Оглашенные показания потерпевший С.В.С. подтвердил. В суде допрошен свидетель И.К.И., который пояснил о том, что ФИО4 брал у С.В.С. ноутбук, ему ничего неизвестно. Также ему неизвестно ни про какие-либо ссоры между ФИО4 и ФИО6. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-9), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он пришёл в гости в С.В.С. по адресу: <адрес>. Находясь в гостях, он решил поиграть на ноутбуке. С.В.С. сказал ему, что ноутбука у него нет, т.к. он отдал его ФИО3, который обещал вернуть ноутбук через три дня. Спустя около недели, в ходе разговора с С.В.С. он спросил про вышеуказанный ноутбук, на что он ему ответил, что ФИО3 его до настоящего времени не вернул, хотя прошло уже более трех дней. Чуть позже, в ходе разговора с ФИО3 он спросил у него, где ноутбук, принадлежащий С.В.С., но на его вопрос ФИО3 не ответил. Оглашенные показания свидетель И.К.И. не подтвердил, пояснив, что на него сотрудниками полиции на следствии оказывалось давление. Свидетель К.А.Н. пояснил в суде, что у его дочери П.Е.А. по <адрес> имеется комиссионный магазин «<данные изъяты>». Он в магазине, принимая клиентов, берёт вещи для проверки. ФИО4 ему летом сдал ноутбук и сотовый телефон. За ноутбук он заплатил ФИО3 от 3000 до 5000 рублей. За телефон заплатил ФИО4 1000 рублей, так как тот был поврежден и требовался ремонт. ФИО4 отдал ему вещи под залог с последующим выкупом. В дальнейшем ФИО4 отказался выкупать вещи. Он их отремонтировал и продал. Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что она работает директором в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. К.А.Н. сдал ей на комиссию ноутбук «<данные изъяты>» белого цвета. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором <данные изъяты>» (комиссионный магазин), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её отец К.А.Н. выставил на комиссию в комиссионный магазин ноутбук «<данные изъяты>», где стоимость товара с комиссией 20% - 8000 рублей, стоимость без комиссии - 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан. Свидетель П.Е.А. оглашенные показания подтвердила. Вина ФИО3 в совершении хищения путем обмана ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. подтверждается материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее С.В.С., чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т.2 л.д.38); - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22); - рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23-24); - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> (т.2 л.д.39-42); - протоколом выемки, копии документов, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у <адрес> у свидетеля П.Е.А. были изъяты: - копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. приняла для дальнейшей реализации от К.А.Н. ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: №; - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер: №, составляет 8000 рублей (т.2 л.д.53-61); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: - копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. приняла для дальнейшей реализации от К.А.Н. ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: № - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер: № составляет 8000 рублей (т.2 л.д.62-65). 3. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, объективно его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана 5000 рублей, принадлежащих С.В.С., подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей М.И.Г., Ф.И.В., данными ими в суде. Потерпевший С.В.С. суду пояснил, что утром перед ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил ФИО5 и попросил у него 4000 рублей на день рождения, чтобы кому-то подарить на праздник, сказал ему: «Сними деньги, тебя встретит человек на машине, передашь их ему». Он снял 5000 рублей одной купюрой в банкомате около магазина «<данные изъяты>», так как хотел оставить себе 1000 рублей на продукты, деньги. Он позвонил ФИО7 и сказал, что снял деньги. ФИО4 ему сказал, что сейчас к нему подъедет М.И.Г. и заберет у него деньги. Он дождался М.И.Г. и отдал ему деньги. ФИО3 ему до настоящего времени деньги не вернул. Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-231), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-249), в частности следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, ему позвонил ФИО3 и попросил у него в долг 4000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. После чего ФИО3 стал оказывать на него давление, просил зайти в приложение банка, где ему приходит заработная плата, и сказать, сколько денег у него имеется на карте. Он ему пояснил, что в его телефоне не работает данное приложение, и у него нет возможности посмотреть остаток на карте. ФИО3 требовал перевести ему сначала 3000 рублей, после чего стал требовать 5000 рублей, при этом, угрожая физической расправой в отношении него, сказал, что приедет в магазин и отвернет ему голову, а также, что если будет прятаться, то в любом случае найдет и ему будет только хуже. После этих слов, он согласился передать ФИО3 деньги, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 сказал, что деньги нужно передать человеку, который приедет на автомобиле «<данные изъяты>» к ТК «<данные изъяты>». Он пришел в ТК «<данные изъяты>», где находится банкомат «<данные изъяты>» снял со своей карты «<данные изъяты>» №********№ рублей. К ТК «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, за рулем которого находился его знакомый, М.И.Г. Он молча передал М.И.Г. 5000 рублей одной купюрой. По пути следования домой, он позвонил ФИО3 и сказал, что деньги передал, на что ФИО3 ответил, чтобы он не терялся, он ему еще позвонит. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты> по окончании просмотра которой С.В.С. пояснил, что на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. На видео зафиксирован момент, как к зданию ТК «<данные изъяты>», в котором расположен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. После чего он подходит к передней правой двери данного автомобиля и по указанию ФИО3 передает мужчине, сидевшему за управлением данного автомобиля, принадлежащие ему 5000 рублей. Также уточняет, что утром этого же дня ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, который потребовал у него, чтобы он направился к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в здании ТК «<данные изъяты>» в <адрес> и со своей зарплатной карты снял принадлежащие ему 4000 рублей для него, ФИО3 пообещал ему, что с указанных 4000 рублей 2000 рублей он переведен ему на его банковскую карту вечером этого же дня. Из разговора с ФИО3 он понял, что он просит 4000 рублей у него в долг, каких-либо угроз, требуя снять для него денежные средства, он ему не высказывал, также применением насилия в отношении него не угрожал. Он понимал, что ФИО3 данные денежные средства ему никогда не вернет, поскольку он знал, что он его физически боится, и никогда не будет требовать у него возврата своих денежных средств. В тот день до звонка ФИО3 он снял со своей банковской карты 6500 рублей, из которых 1500 рублей он оставил дома, а 5000 рублей у него были при себе, поэтому ФИО3 в ходе телефонного разговора он сказал, что он снял не 4000 рублей, а 5000 рублей, поскольку у него была денежная купюра достоинством 5000 рублей. Как он и предполагал, ФИО3 ему эти денежные средства так и не вернул. После того, как он передал денежные средства водителю автомобиля «<данные изъяты>» М.И.Г., он перезвонил ФИО3 и сказал, что передал для него 5000 рублей, как он и просил, после чего он направился домой. Уточняет, что ранее в своем допросе он перепутал даты и сообщил, что ФИО3 требовал под угрозой применения насилия в отношении него передать для него через человека 5000 рублей. На самом деле посмотрев видео он вспомнил обстоятельства этого дня и с точностью может сказать, что в этот день ФИО3 ему никаких угроз не высказывал, он просто передал для него по его требованию в долг деньги в сумме 5000 рублей, но до настоящего времени он ему их не вернул. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена аудиозапись «<данные изъяты>», в ходе прослушивания которой С.В.С. показал, что один из голосов принадлежит ему, второй - ФИО3, на данной аудиозаписи речь идет о том, что ФИО3 спрашивает у него, есть ли на его зарплатной карте денежные средства, на что он ему отвечает, что у него денег на карте нет, но ФИО3 ему не верит и просит, чтобы он зашел через приложение и посмотрел сколько у него на карте имеется денежных средств, но он объясняет ему, что зайти в приложение не может, поскольку у него слетел код. В этот день ФИО3 какие-либо требования о передаче ему денежных средств ему не высказывал, просто узнавал у него какая сумма денежных средств у него имеется на карте, но когда он пояснял ему, что у него нет денег на карте, он в грубой форме высказывался, что он ему говорит неправду. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена аудиозапись «<данные изъяты>», в ходе прослушивания которой С.В.С. показал, что один из голосов принадлежит ему, второй ФИО3, на данной аудиозаписи речь идет о том, что ФИО3 требует, чтобы он снял со своей зарплатной карты для него денежные средства в сумме 4000 рублей, также обещает, что вечером 2000 рублей вернет обратно, закинув их ему на карту. При этом ФИО3 требует, чтобы денежные средства он снял в банкомате «<данные изъяты>», установленном в помещении ТК «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена аудиозапись «<данные изъяты>», в ходе прослушивания которой С.В.С. показал, что один из голосов принадлежит ему, второй ФИО3, на данной аудиозаписи ФИО3 интересуется у него направился ли он уже к банкомату, чтобы снять для него деньги, и поясняет, что за деньгами подъедет человек на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена аудиозапись «<данные изъяты>», в ходе прослушивания которой С.В.С., показал, что один из голосов принадлежит ему, второй ФИО3, на данной аудиозаписи он сообщает ФИО3, что он снял не 4000 рублей, а 5000 рублей, такт как на самом деле он денежные средства не снимал, поскольку у него имелись наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, тогда ФИО3 говорит ему, чтобы он отдал 5000 рублей человеку, который приедет за ними на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена аудиозапись «<данные изъяты>», в ходе прослушивания которой С.В.С. показал, что один из голосов принадлежит ему, второй ФИО3 на данной аудиозаписи он поясняет ФИО3, что передал для него 5000 рублей. Потерпевший С.В.С. дал аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого (т.3 л.д.69-77). Оглашенные показания потерпевший С.В.С. подтвердил. Свидетель М.И.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил его подъехать к магазину и забрать деньги у С.В.С., положить их в банкомате на счёт и затем перевести их ФИО3, так как того не было в городе. Он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» к ТК «<данные изъяты>» на <адрес>. К нему подошёл С.В.С. и передал ему одной купюрой 5000 рублей. По номеру карты, которую в «<данные изъяты>» ему скинул ФИО3, он в здании «<данные изъяты>» положив деньги в банкомате на свой счёт, затем перевёл их ФИО3 В ходе своего допроса, он предоставил следователю распечатку движения своих денежных средств на указанный период времени. Свидетель Ф.И.В. суду пояснил, что он знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Он оформил и передал по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. банковскую карту «<данные изъяты>» с последними цифрами №» ФИО3 ФИО3 мог заходить в личный кабинет и доступ по телефону к карте был у ФИО3 В ходе его допроса ему предъявили распечатку с его карты. Вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана 5000 рублей, принадлежащих С.В.С., подтверждается материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под угрозой насилия выдвинуло незаконное требование С.В.С. о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.71); - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22); - рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23-24); - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ТК «<данные изъяты>» по <адрес> (т.2 л.д.72-75); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля М.И.Г. были изъяты: выписка по счету №**************№, чек по переводу, детализация по абонентскому номеру № (т.2 л.д.88-121); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: - выписка по счету №**************№ согласно которой установлено, что данный счёт открыт в ПАО «<данные изъяты>» на имя М.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на данный счет через банкомат № были внесены 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с данного счета были переведены 5000 рублей; чек по переводу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с счета № через СБП по номеру № были переведены 5000 рублей получатель И.Ф.. «<данные изъяты>»; - детализация по абонентскому номеру №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеются соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО3 (т.2 л.д.122-125); - справкой с реквизитами счёта из АО «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что между Ф.И.В., проживающим по адресу: <адрес> и АО «<данные изъяты>» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № открыт счет № (т.2 л.д.131); - справкой о движении денежных средств из АО «<данные изъяты>», согласно которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 (<данные изъяты>) поступили 5000 рублей через <данные изъяты> (т.2 л.д.131); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: - справка с реквизитами счёта из АО «<данные изъяты>», выполненная на одном листе, согласно которой установлено, что между Ф.И.В., проживающим по адресу: <адрес> и АО «<данные изъяты>» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчётная карта № открыт счет №; - справка о движении денежных средств из АО «<данные изъяты>», выполненная на 4 листах, согласно которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 (<данные изъяты>) поступили 5000 рублей через <данные изъяты> (т.2 л.д.136-142); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «<данные изъяты>». При воспроизведении данного диска на мониторе ноутбука отображаются два видеофайла. Видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты> размером № КБ, видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты>» размером № КБ (т.1 л.д.130-147); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен и прослушан дисковый носитель № «CD-R диск» (т.1 л.д.153-170); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, были осмотрены 3 CD-R диска с видеозаписями, 1 CD-R диск с аудиозаписями (т.1 л.д.172-199); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», модель: №, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т.1 л.д.106-111); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск, на котором имеется детализация по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у ФИО3, согласно которой зафиксированы следующие соединения: - ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:59 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 04:50 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:04 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 01:42 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:16 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:52 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:09 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:25 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:49 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:47 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:01 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 02:25 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:14 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:14 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:14 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:27 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:41 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:09 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:29 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:47 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:12 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 05:51 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:01 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 03:54 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:22 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 05:34 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:46 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:49 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:40 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:23 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:36 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:21 мин (т.№). 4. Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 объективно его вина в совершении открытого хищения у С.В.С. денежных средств в сумме 10000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего С.В.С., свидетеля М.И.А.,данными ими в суде, оглашенными показаниями потерпевшего С.Д.Н., показаниями свидетеля И.К.И., данными ими в ходе предварительного расследования. Потерпевший С.В.С. суду пояснил, что 23 часа либо около 00 часов он в магазине встретился с ФИО7 и И.К.И., С.Д.Н. Д., И. и его девушкой. Он вышел из магазина, а ФИО4, увидев его, переключился на него, они отошли в сторону, чтоб никто не слышал, и ФИО4 сказал: «Что на звонки не отвечаешь» и все такое. Он ответил, что телефон сломан и дома лежит. ФИО7 набрал его номер телефона, а тот стоял на вибрации завибрировал. Тогда ФИО4 выбил у него из руки банку пива и хотел его ударить, но он успел убежать и скрыться за девятиэтажкой по улице Ленина. Потом он созвонился с другом и они, встретившись около стройки, пошли домой на <адрес> Когда в квартиру зашел И.К.И., а через некоторое время зашел ФИО7 он спрятался в диван, ФИО4 подошёл к дивану, сказал: «Вылезь, не трону». Он вылез, надел куртку, и все они вместе вышли к подъезду. И.К.И. с И. в стороне разговаривали, а он и ФИО4 возле подъезда остались. ФИО7 спросил, есть ли у него деньги, на что он сказал: «Нет» ФИО4 в ответ сказал: «Если найду, все мое», потом он правой рукой залез во внутренний карман, достал 10000 рублей и телефон, деньги забрал, а телефон отдал. Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-213), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-231), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-249), в частности следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями С.Д.Н.,, Ж.Р., И. и О. находились на улице у магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Он и И. зашли в магазин «<данные изъяты>». Также в магазин зашёл И.К.И. и сказал, что около магазина стоит ФИО3 После этого он вышел на улицу, где ФИО3 подозвал его к себе, в грубой форме стал спрашивать, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что он ему ответил, что телефон находится дома, так как он сломан. ФИО3 позвонил на его абонентский номер оператора <данные изъяты>». Поскольку телефон был у него с собой, в кармане произошла его вибрация. ФИО3 стал возмущаться, что он его обманывает, и нанёс ему два удара ладонями по его обеим рукам и сказал ему: «Только попробуй убежать». Он понимал, что в тот момент ФИО3 может начать его избивать, и побежал в сторону <адрес>, ФИО3 побежал за ним и кричал ему, что бы он остановился, так как все равно его догонит. Добежав до ГСК, расположенного около <адрес>, он спрятался в недостроенном гараже. ФИО3 не успел его догнать. В течение нескольких минут, он прятался в данном гараже, после чего вылез оттуда и направился в сторону недостроенного здания, расположенного по <адрес>. Зайдя в указанное здание, он позвонил Ж.Р. и сообщил, где он находится и попросил, чтобы он пришёл к нему в целях безопасности. Спустя несколько минут, пришёл Ж.Р. и они с ним дошли до квартиры, в которой он проживает. Из дома он забрал имеющиеся у него 10000 рублей, в количестве двух купюр, номиналом по 5000 рублей каждая, так как он понимал, что у И.К.И. имеются ключи от его квартиры и ФИО3, будучи с И.К.И., мог похитить его деньги. Затем, он с Ж.Р. направились в гости к С.Д.Н., который проживает по адресу: <адрес>. По пути следования, они с Р. встретили И. и его девушку О. и С.Д.Н., после чего они все пошли в гости к последнему. Придя в квартиру, они стали выпивать спиртное, общаться. Спустя некоторое время И. пошёл за пивом в магазин «<данные изъяты>». А они остались все в квартире. Через некоторое время в квартиру пришёл И.К.И., увидев его, он спрятался в диване, так как понимал, что с И.К.И. возможно придёт и ФИО3 Спустя пару минут, он услышал голос ФИО3 и подойдя к дивану, в котором он прятался он сказал: «Вылезай, хватить уже прятаться. Я тебя не трону, нужно поговорить». Он вылез, после чего ФИО3 сказал, чтобы он одевался и нужно выйти на улицу, поговорить. Он послушал ФИО3, оделся и пошёл вслед за ним на улицу. С ними также вышли на улицу И. и И.К.И. Выйдя на улицу, И.К.И. и И. ушли в сторону, а он и ФИО3 остались у подъезда. Он сел на лавочку, которая находится около подъезда, а ФИО7 встал напротив него. ФИО3 спросил, есть ли у него при себе деньги, на что он ответил, что с собой у него денег нет. ФИО3 спросил: «А если найдет? Все его?», на что он промолчал. Тогда ФИО3 залез рукой в правый нагрудный карман его куртки, откуда достал принадлежащие ему 10000 рублей и мобильный телефон марки «Техно 10», в корпусе голубого цвета. ФИО3 сразу отдал ему указанный выше мобильный телефон, а 10000 рублей забрал себе, убрал себе в карман брюк, сказав: «Забираю это за его вранье». Он сказал ФИО3, что ему нужны эти деньги, так как ему нужно заплатить за квартиру, ему хотя бы нужно 1000 рублей, на что ФИО3 пояснил, что деньги ему не понадобятся. В этот момент он понимал, что если он будет дальше требовать возврата денег, то ФИО3 может избить его, так как ранее он уже применял к нему физическую силу и угрозы физической расправы. Забрав его деньги, ФИО3 сказал ему: «Если его кто-то будет обижать - обращайся ко мне, я за тебя впрягусь». В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», по окончании просмотра которой С.В.С. пояснил, что на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>. Присутствующий на видеозаписи мужчина, одетый в камуфлированную куртку, спортивные штаны темного цвета с надписью на левой штанине белого цвета - это он. Присутствующий на видеозаписи мужчина, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета - ФИО3. На данной видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО3 спрашивает у него, есть ли у него денежные средства, на что он отвечает ему, что нет. Тогда ФИО3 приближается к нему и начинает шарить своей левой рукой по карманам куртки, одетой на нем, в ходе чего в одном из карманов он находит принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства: две купюры достоинством в 5000 рублей каждая всего в сумме 10000 рублей. Мобильный телефон ФИО3 сразу же возвращает ему, передав его в руки, а принадлежащие ему денежные средства похищает у него, положив их в правый карман брюк, которые были одеты на нем. Когда ФИО3 похитил у него принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, то он никакого сопротивления ему не оказывал, поскольку опасался, что он может применить в отношении его физическую силу. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», по окончании просмотра которой С.В.С. пояснил что, на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года возле подъезда <адрес>, а именно по времени после хищения ФИО3 у него принадлежащих ему указанных выше денежных средств в сумме 10000 рублей. На данной видеозаписи, мужчина, одетый в удлиненную куртку черного цвета с лампасами на рукавах белого цвета и надписью на спине «<данные изъяты>» белого цвета, шапку с эмблемой спереди желтого цвета - это С.Д.Н.. ФИО8, одетый в камуфлированную куртку - это он. Третий мужчина - это М.И.А.. На данной видеозаписи зафиксирован момент, когда он рассказывает С.Д.Н. и М.И.А., что ФИО3 похитил у него его денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевший С.В.С. дал аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого (т.3 л.д.69-77). Оглашенные показания потерпевший С.В.С. подтвердил. Допрошенный в качестве потерпевшего С.Д.Н. суду пояснил, что по поводу угроз С.В.С. со стороны ФИО3 и хищении у того имущества, он ничего не знает. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-168), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями гулял по городу. Около магазина «<данные изъяты>» он встретил ФИО3 и И.К.И. ФИО3 подозвал к себе С.В.С., и они отошли в сторону. ФИО3 разговаривал со С.В.С. на повышенных тонах. Потом он услышал удары, предполагает, что ФИО3 ударил С.В.С. Они попрощались с ФИО3 и И.К.И. и пошли гулять по городу. По пути следования Ж.Р. встретил С.В.С., и они все вместе пошли к С.Д.Н. домой. Спустя некоторое время ему на телефон через приложение «<данные изъяты>» позвонил И.К.И. и попросил вынести салфетки, так как ФИО3 разбил ему нос, за то, что он заступился за С.В.С. И. взял салфетки и вышел на улицу, а все остальные остались в квартире. При этом они спрятали С.В.С. в диван. Через несколько минут, ему позвонил И.К.И., попросил спуститься вниз и открыть домофон, чтобы И. смог зайти. Он вышел на улицу, увидел там ФИО3, И.К.И. и И.. ФИО3 спросил, где С.В.С., на что он ответил, что не знает. И. и И.К.И. зашли в подъезд, а он и ФИО3 остались на улице у подъезда. Также ему известно от С.В.С., что ФИО3 на протяжении длительного времени, пользуясь тем, что слабее его, постоянно требует от него деньги. Позже ему стало известно, что по прошествии нескольких дней, ФИО3 снова забрал у С.В.С. его мобильный телефон, а также коробку от него. Оглашённые показания потерпевший С.Д.Н. подтвердил частично, пояснив, что С.В.С. действительно прятался в диване, а остальные события он сейчас не помнит. Свидетель М.И.А. суду пояснил, что он был в ночное время с потерпевшими С.Д.Н. и ФИО6 в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, когда туда пришли ФИО4 с И.К.И.. ФИО7 со С.В.С. отошли поговорить, и он затем услышал хлопок и падение банки пива и затем С.В.С. убежал за проулок. ФИО4 вернувшись, сказал, что С.В.С. убежал. Потом он созвонился со С.В.С., и они встретились снова и пошли в квартиру к С.В.С., где С.В.С. забрал 10000 рублей, так как боялся, что брат И.К.И., имея ключи, может зайти в квартиру, найти деньги и забрать их, и они пошли к С.Д.Н. в квартиру. Позвонил И.К.И. и попросил вынести салфетки ему, так как якобы ему разбили лицо, за то, что он заступился за С.В.С.. Он, поверив И.К.И., взял туалетную бумагу и вышел из квартиры. На улице у подъезда были И.К.И. и ФИО4. Они вызвонили С.Д.Н., убедив его открыть дверь квартиры, сказав тому, что они всё равно зайдут. С.Д.Н. вышел из квартиры, а он, И.К.И. зашли в неё. И.К.И. нашёл С.В.С., прятавшегося в диване. ФИО4 зашёл позже. ФИО4 вызвал С.В.С. на улицу. Он с И.К.И. встал у одного подъезда, а ФИО4 и С.В.С. у другого. ФИО4 разговаривал со ФИО6 на повышенных тонах. После разговора ФИО3 ушёл. С.В.С. ему после этого сказал, что у него ФИО4 требовал деньги и отобрал 10000 рублей, забрав их у него из кармана. Он также просматривал видеозапись с домофона подъезда, представленную ему в полиции, где на видео речь также шла о 10000 рублей и он видел, как деньги ФИО4 забирал у С.В.С.. В суде допрошен свидетель И.К.И., который пояснил о том, что ФИО4 отобрал у С.В.С. 10000 рублей, ему ничего неизвестно. Также ему неизвестно ни про какие-либо ссоры между ФИО4 и С.В.С.. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-9), в частности следует, что около 23 часов в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО3 находился около магазина <данные изъяты>» на <адрес>. Они увидели, что к данному магазину подошли С.В.С., С.Д.Н., И. и иные лица. Он и данные молодые люди купили спиртное в магазине. Когда они вышли из магазина, ФИО3 позвал к себе С.В.С. и стал, выражаясь нецензурной бранью, в грубой форме громко ругаться на того. При этом, ФИО3 и С.В.С. для разговора отошли за магазин, и было лишь слышно, как ФИО3 кричит на С.В.С., за то, что тот не отвечает на его звонки. Спустя некоторое время к ним подошёл ФИО3 и сказал, что С.В.С. убежал от него. Остальные вышеуказанные люди ушли, а он с ФИО3 продолжил употреблять спиртное. Ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти спать к С.В.С. Он стал звонить, но тот не брал трубку. Дома его тоже не было. После чего он позвонил С.Д.Н. и тот ему сообщил, что С.В.С.. у него. После этого он с ФИО3 пришёл к дому <адрес>. В этот момент на улицу из подъезда вышел И.. Они стали с ним разговаривать. Позже на улицу вышел С.Д.Н., а он и И. прошли в квартиру С.Д.Н. Зайдя в квартиру, он увидел С.В.С., который пытался спрятаться под кроватью, опасаясь, что его найдет ФИО3 Спустя некоторое время в квартиру прошёл ФИО3 ФИО3 попросил С.В.С. одеться и выйти с ним на улицу, так как им необходимо было поговорить. Он, ФИО3, С.В.С. и И. вышли на улицу, при этом он и И. отошли к соседнему подъезду, чтобы не мешать разговору ФИО3 и С.В.С. О чем те разговаривали, он не слышал. Потом ФИО3 позвал его к себе и сказал, что им пора идти. Когда они отходили от подъезда он увидел в руках ФИО3 две купюры, достоинством 5000 рублей, который тот убрал в свой карман. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО3 пояснил, что данные деньги ему отдал С.В.С. Оглашенные показания свидетель И.К.И. не подтвердил, пояснив, что на него сотрудниками полиции на следствии оказывалось давление. Вина ФИО3 в совершении открытого хищения 10000 рублей, принадлежащих С.В.С. подтверждается материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, открыто похитило денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие С.В.С., чем причинило последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.192); - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.22); - рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23-24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория перед входом в подъезд № <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.154-157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «<данные изъяты>». При воспроизведении данного диска на мониторе ноутбука отображаются два видеофайла. Видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты>» размером № КБ, видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты>» размером № КБ (т.1 л.д.130-147); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника были осмотрены три CD-R-диска с видеозаписями, один CD-R диск с аудиозаписями (т.1 л.д.172-199); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> были изъяты: - мужская куртка черного цвета 56 размера; - кепка черного цвета; - мужcкие брюки черного цвета размер L; - карта банка «<данные изъяты>» красного цвета №, платежной системы «<данные изъяты>», сроком действия до <данные изъяты>; - коробка черного цвета от мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №; - мобильный телефон «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.76-79); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены предметы, документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно: мужская куртка черного цвета 56 размера, кепка черного цвета, мужcкие брюки черного цвета размер L, карта банка «<данные изъяты>» красного цвета № платежной системы «<данные изъяты>», сроком действия до <данные изъяты>, коробка черного цвета от мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.85-100). 5. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 объективно его вина в открытом хищении мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. подтверждается показаниями потерпевших С.В.С., С.Д.Н., свидетелей К.А.Н., П.Е.А. Потерпевший С.В.С. суду пояснил, что он купил телефон «<данные изъяты>» за 7999 рублей в «<данные изъяты>». В феврале или ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО7, сказал, что он должен отдать ему телефон, поменявшись на телефон «<данные изъяты>», поскольку тот собирается подарить его телефон своему другу. Он согласился передать ФИО7 телефон и зарядное устройство с документами у своего дома, так как побоялся, что если не отдаст ФИО3 свой телефон, тот ему будет названивать и угрожать. Он хочет, чтобы ФИО3 возместил ему стоимость телефона. О том, что ФИО3 требовал и забрал у него телефон, он рассказал в полиции добровольно. Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-231), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-249), в частности следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что им необходимо встретиться у <адрес>. Он подошёл туда. ФИО4 сказал, что ему нужен его сотовый телефон «<данные изъяты>», который он планирует подарить кому-то из своих знакомых. Он ответил, что у него этот телефон единственный, новый, и если он отдаст телефон, то останется без связи. ФИО7 проигнорировал его слова, потребовав отдать ему телефон, иначе ему будет плохо. Так как ему ФИО3 неоднократно угрожал, ранее наносил телесные повреждения, требуя у него его имущество и деньги, он, понимая, что если он не отдаст телефон, то ФИО3 применит к нему насилие, под угрозой применения насилия, он согласился передать ФИО3 свой телефон. ФИО4 сказал, что отдаст ему свой телефон, чтобы он всегда находился с ним на связи. Также ФИО7 добавил, что он должен удалить на телефоне все файлы, забрать сим-карту и принести коробку от телефона. Он, сходив в свою квартиру, и взяв коробку от телефона, передал ФИО7 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с коробкой и зарядным устройством. После чего ФИО7 через 15-20 минут передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, чтобы он всегда с Зиминым находился на связи. Свой телефон он оценивает в 7990 рублей, т.к. он новый, повреждений не имеет. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», по окончании просмотра которой С.В.С. пояснил, что на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>. Присутствующий на видео мужчина, одетый в камуфлированную куртку с капюшоном на голове - это он. Присутствующий на видео мужчина, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета - это ФИО3 На данном видео зафиксирован момент, когда ФИО3 просит его, чтобы он побыстрее выполнил его требование, а именно когда они с ФИО3 встретились в тот вечер вблизи его дома, то он потребовал у него, чтобы он передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужно его подарить кому-то на день рождения, что свой мобильный телефон ему дарить неудобно, поскольку он у него старый. При этом он сказал, что ему необходимо все свое с телефона удалить и забрать из него свою сим-карту. Он пояснял ФИО3, что это у него единственный телефон, но ФИО3 его не слушал, он сказал, что взамен привезет ему какой-то старый свой телефон, чтобы он постоянно был на связи. При этом ФИО3 сказал ему, что ему также необходима заводская коробка от его телефона и все документы на него. Когда ФИО3 требовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, то каких-либо угроз в его адрес он не высказывал, физическое насилие по отношению к нему не применял и не угрожал его применением. В ходе допроса С.В.С. была воспроизведена видеозапись с наименованием «<данные изъяты>», по окончании просмотра которой С.В.С. пояснил, что на воспроизведенной ему видеозаписи зафиксированы обстоятельства, произошедшие с ним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>. Присутствующий на видео мужчина, одетый в камуфлированную куртку - это он. Присутствующий на видео мужчина, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета - это ФИО3 На данном видео зафиксирован момент, когда он передает ФИО3 свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в заводской коробке с документами. При этом по требованию ФИО3 он извлек из данного телефона свою сим-карту и удалил свою информацию. Спустя некоторое время ФИО3 привез ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>» с блоком для зарядки, который по функциональным характеристикам значительно хуже того мобильного телефона, который похитил у него ФИО3 Потерпевший С.В.С. дал аналогичные показания в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника обвиняемого (т.3 л.д.69-77). Потерпевший С.В.С. оглашенные показания подтвердил. Допрошенный в качестве потерпевшего С.Д.Н. суду пояснил, что по поводу угроз С.В.С. со стороны ФИО3 и хищении у С.В.С. имущества, он ничего не знает. Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-168), дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-174) следует, что ему известно от С.В.С., что ФИО3 на протяжении длительного времени, пользуясь тем, что слабее его, постоянно требует от того деньги. Позже ему стало известно, что по прошествии нескольких дней, ФИО3 снова забрал у С.В.С. мобильный телефон С.В.С., а также коробку от него. Оглашённые показания потерпевший С.Д.Н. в указанной части не подтвердил, пояснив, что события он сейчас не помнит, а также пояснив, что на него следователем оказывалось давление, поэтому он подписал такие показания. Свидетель К.А.Н. пояснил в суде, что у его дочери П.Е.А. по <адрес> имеется комиссионный магазин «<данные изъяты>». Он в магазине, принимая клиентов, берёт вещи для проверки. ФИО4 ему летом сдал ноутбук и сотовый телефон. За телефон заплатил ФИО4 1000 рублей, так как тот был поврежден и требовался ремонт. ФИО4 отдал ему вещи под залог с последующим выкупом. В дальнейшем ФИО4 отказался выкупать вещи. Он их отремонтировал и продал. Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что она работает директором в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. К.А.Н. сдал ей на комиссию ноутбук. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором ООО «<данные изъяты>» (комиссионный магазин), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её отец К.А.Н. выставил на комиссию в комиссионный магазин «<данные изъяты>» с коробкой бело-оранжевого цвета, где стоимость товара с комиссией 20% - 4500 рублей, стоимость без комиссии - 3600 рублей. В этот же день данный ноутбук был продан. Свидетель П.Е.А. оглашенные показания подтвердила. Вина ФИО3 в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. подтверждается материалами дела: - постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлена причастность к совершению системной противоправной деятельности ФИО3 (т. 2 л.д. 206); - рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были получены видеозаписи в количестве двух видеофайлов, на которых зафиксированы действия, связанные с вымогательством ФИО3 сотового телефона, принадлежащего С.В.С. (т.2 л.д.207); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория перед входом в подъезд № <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 210-213); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R-диск преимущественно белого цвета на диске имеется надпись: «<данные изъяты>». При воспроизведении данного диска на мониторе ноутбука отображаются 2 видеофайла. Видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты>» размером № КБ, видеофайл № с наименованием: «<данные изъяты> (т.1 л.д.130-147); - протоколом выемки, копии документов от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому у <адрес> у свидетеля П.Е.А. были изъяты: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. приняла для дальнейшей реализации от К.А.Н. смартфон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 4500 рублей (т. 2 л.д. 53- 61); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: - копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Е.А. приняла для дальнейшей реализации от К.А.Н. смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 4500 рублей (т.2 л.д.62- 65); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен и прослушан дисковый носитель № «CD-R диск» (т. 1 л.д. 153-170); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Резцова С.М. были осмотрены три CD-R диска с видеозаписями, 1 CD-R диск с аудиозаписями (т. 1 л.д. 172-199); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 106-111); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R-диск, на котором имеется детализация по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у ФИО3, согласно которой зафиксированы следующие соединения: - ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:59 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 04:50 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:04 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 01:42 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:16 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:52 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:09 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:25 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:49 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:47 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:01 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 02:25 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:14 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:14 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:14 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:27 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:41 с абонентским номером № (М.И.Г.) длительность разговора 00:09 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:29 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:47 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:12 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 05:51 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:01 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 03:54 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:22 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 05:34 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:46 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:49 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:40 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:23 мин; - ДД.ММ.ГГГГ в 22:40:36 с абонентским номером № (С.В.С.) длительность разговора 00:21 мин (т 1 л.д.114-124); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> были изъяты: - мужская куртка черного цвета 56 размера; - кепка черного цвета; - мужcкие брюки черного цвета размер L; - карта банка «<данные изъяты>», красного цвета № платежной системы <данные изъяты>, сроком действия до №; - коробка черного цвета от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №; - мобильный телефон «<данные изъяты>» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 76-79); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены предметы, документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно: - мужская куртка черного цвета 56 размера; - кепка черного цвета; - мужcкие брюки черного цвета размер L; - карта банка «Альфабанк» красного цвета №, платежной системы <данные изъяты>, сроком действия до №; - коробка черного цвета от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №; - мобильный телефон «<данные изъяты>» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.85-100). Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Суд находит, что действия ФИО3 по завладению телефоном «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», он не имел намерения его возвращать, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищение телефона «<данные изъяты>» ФИО3 совершил открыто, в процессе завладения имуществом, для облегчения совершения преступления, применил к С.В.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки потерпевшего С.В.С., причинив последнему физическую боль. С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО3 по завладению денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащих С.В.С., носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, он не имел намерения их возвращать, потерпевшему с учетом его материального положения был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищение денежных средств в размере 10000 рублей ФИО3 совершил открыто, в присутствии С.В.С., изъяв у последнего указанные денежные средства из кармана потерпевшего. С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО3 по завладению телефоном «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.С. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», он не имел намерения его возвращать, потерпевшему с учетом его материального положения был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищение телефона «<данные изъяты>» ФИО3 совершил открыто, в присутствии С.В.С. С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество. В силу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются объектом гражданских правоотношений и относятся к имуществу, следовательно, являются предметом хищения в уголовном судопроизводстве. По смыслу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Так в судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью хищения ноутбука «<данные изъяты>» действуя в исполнении своего преступного умысла, посредством мобильной связи обратился к С.В.С. с просьбой передать ему во временное пользование, принадлежащий С.В.С. ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер: №, под предлогом просмотра фильмов, заранее не намереваясь возвращать С.В.С. данный ноутбук. С.В.С. введенный в заблуждение ФИО3 передал последнему указанный ноутбук. Таким образом, ФИО3 путем его обмана ввёл С.В.С. в заблуждение относительно правомерности своих действий. В дальнейшем ФИО3 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, передав ноутбук в комиссионный магазин на реализацию и получив за него денежные средства, причинив С.В.С. значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО3 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий С.В.С. был введен в заблуждение относительно того, что ФИО3 попользуется некоторое время принадлежащим С.В.С. ноутбуком «<данные изъяты>», что привело к незаконному изъятию (хищению) ФИО3 принадлежащего потерпевшему имущества. Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО3 в отношении потерпевшего С.В.С. нашёл свое подтверждение. В суде потерпевший подтвердил, что указанный размер ущерба, также суд считает, что с учетом материального положения потерпевшего, данный ущерб является для потерпевшего значительным. Вместе с тем, суд считает, что признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший свое подтверждение в суде, поскольку потерпевший С.В.С. пояснил, что ФИО3 он не доверял и боялся его, а тот обманул его. С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих С.В.С., действуя в исполнении своего преступного умысла, посредством мобильной связи обратился к С.В.С. с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, а далее потребовал передать ему в долг 5000 рублей, заранее не намереваясь возвращать С.В.С. указанные денежные средства. С.В.С., введенный в заблуждение ФИО3 передал по указанию последнего, М.И.Г., не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем его обмана ввёл С.В.С. в заблуждение относительно правомерности своих действий. В дальнейшем ФИО3 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО3 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий С.В.С. был введен в заблуждение относительно того, что ФИО3 в последующем вернёт ему указанные денежные средства. Вместе с тем, суд считает, что признак «злоупотребления доверием» также подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший свое подтверждение в суде, поскольку потерпевший С.В.С. пояснил, что ФИО3 он не доверял и боялся его, а тот обманул его. С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Таким образом, установив вину ФИО3 в совершенных преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего С.В.С., поскольку они первичны, последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, изученными в суде и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевший С.В.С. оговорил подсудимого, у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях С.В.С., данных в суде с показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии, который суд закладывает в основу обвинения ФИО3, в инкриминируемых ему деяниях, суд считает, вызваны пришествием длительного времени после инкриминируемых событий, а также тем обстоятельствам, что потерпевший был под длительным негативным психологическим воздействием со стороны подсудимого ФИО3 и опасается противоправных действий со стороны последнего. Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля И.К.И. и закладывает их в основу предъявленного обвинения, поскольку они первичны и согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С. К показаниям И.К.И. в суде, суд относится критически, как к желанию помощь ФИО3, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Доводы И.К.И. о даче им показаний под давлением оперативных работников, суд находит надуманными и голословными, так как они объективно ничем не подтверждены и при этом о наличии каких-либо обращений, либо заявлений со стороны данного свидетеля в правоохранительные органы об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду также не представлено. Также в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля И.К.И. отсутствуют какие-либо замечания и указания на наличие заявлений. Суд доверяет показаниям свидетелей К.А.Н., М.И.Г., Ф.И.В., М.И.А. и закладывает их в основу предъявленного обвинения, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С. Суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля П.Е.А., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они первичны, последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля К.А.Н. и потерпевшего С.В.С., получены без существенных нарушений УПК РФ. Расхождение в показаниях свидетеля П.Е.А., данными ею в суде с показаниями, данными на предварительном следствии, суд находит устранимыми, поскольку свидетель оглашенные показания полностью подтвердила, пояснив, что на следствии она события помнила лучше. Суд закладывает в основу обвинения по хищению имущества сотового телефона «<данные изъяты>» и 10000 рублей у потерпевшего С.В.С. оглашенными показания С.Д.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего, поскольку они первичны и согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С., свидетеля М.И.А. и представленными материалами уголовного дела, положенными судом в основу обвинения по указанным составам. При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего С.Д.Н., данным им в суде и расценивает их желанием помощь подсудимому ФИО3 избежать ответственности за содеянное. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на стадии предварительного следствия оговора свидетелями подсудимого, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто. К доводам ФИО3 о наличии оговора со стороны потерпевшего С.В.С., суд относится критически, поскольку также убедительных доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Наличия каких-либо договорных отношений между потерпевшим С.В.С. и ФИО3 судом также не установлено. Судом установлено, что у С.В.С. также не имеется и не имелось каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 Суд считает, что каждое противоправное действие ФИО3 в отношении потерпевшего С.В.С. свидетельствуют каждый раз о возникновении целенаправленного умысла подсудимого незаконно изымать имущество потерпевшего, либо путем открытых хищений, либо мошеннических действий, и следовательно, эти действия должны быть квалифицированы каждый раз по отдельным составам хищений. Суд также закладывает в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в на стадии следствия в части признания им вины по хищению ноутбука и 10000 рублей у потерпевшего С.В.С., поскольку они в указанной части непротиворечивы, получены с соблюдением УПК РФ в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С. и свидетелей, допрошенных по указанным составам преступлений в суде. К изменению показаний подсудимым в части непризнания им вины по хищению ноутбука суд относится критически и расценивает их, как желанию подсудимого избежать ответственности по данному инкриминируемому ему преступлению. Суд также критически относится к показаниям подсудимого об оказании сотрудниками правоохранительных органов на него, а также потерпевшего, свидетелей, физического и психологического давления на стадии предварительного следствия, поскольку данные обстоятельства, ничем объективно не подтверждены. При этом суду представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была проведена проверка по жалобе ФИО3 на действия сотрудников УУР С.И.В. и Г.В.В. и в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше. В суде допрошен свидетель Г.В.В., который пояснил суду, что он является оперуполномоченным в МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес>. Им также следователю была представлена видеозапись с домофона на дисковом носителе и по запросу запись с банкомата. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4), в частности следует, что он работает в должности оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО3 были получены видеозаписи с камер домофонов, установленных на подъезде № <адрес> в <адрес> и на подъезде № <адрес> в <адрес>, результаты данных ОРМ - видеозаписи на дисках были также представлены в СО ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №. Свидетель Г.В.В. подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что представленные записи с камер домофонов и запись с банкомата были легализованы сотрудником правоохранительных органов в ходе ОРМ и получены без существенных нарушений УПК РФ, поэтому их суд закладывает в основу обвинительного приговора. Суд считает, что доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, получены в ходе действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на выявление и раскрытие преступлений, при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены законно, с соблюдением оснований для их проведения, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 144 от 12 декабря 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд находит допустимыми доказательствами документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные доказательств получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом принимаются как доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены в соответствие с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимого умыслов на совершение названных выше преступлений корыстной направленности, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что преступные действия подсудимого были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, судом в ходе судебного следствия, не получено. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений у суда отсутствуют. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования по указанным составам преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> (т.3 л.д.120). Согласно заключению <данные изъяты> (т.3 л.д.126-131). Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности ФИО3 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние его в содеянном по преступлению, связанному с хищением денежных средств в размере 10000 рублей у потерпевшего С.В.С., признание им вины на стадии предварительного следствия по хищению ноутбука у потерпевшего С.В.С., <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по преступления, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учётом не погашенной судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. С учётом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, основания для снижения категории преступлений, относящихся к категории средней и тяжких преступлений, на менее тяжкие категории, отсутствуют. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, при этом оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, в условиях рецидива преступлений, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что размер наказания ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. При наличии рецидива преступлений у ФИО3 основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, также отсутствуют. Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 25 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок 30 суток, для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Учитывая, что ФИО3 полностью отбыл наказание по вышеуказанному приговору, оснований для назначения наказаний по совокупности преступлений, либо совокупности приговоров не имеется. Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В силу положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета. Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО3 по обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ разъяснить ФИО3 его право на реабилитацию по данному инкриминируемому ему составу преступления. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев; - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев; - по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по хищению денежных средств в размере 10000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев, - по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению мобильного телефона «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мужскую куртка черного цвета 56 размера, кепку черного цвета, мужcкие брюки черного цвета размер L, карту банка «<данные изъяты>» красного цвета № платежной системы «<данные изъяты>», сроком действия до №, коробку черного цвета от мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3, либо его представителю, а в случае отказа от получения, уничтожить; - мобильный телефон «<данные изъяты>» модель: № IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером № хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3, либо его представителю, а в случае отказа от получения, уничтожить; - CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью по факту хищения денежных средств у С.В.С.; CD-R диск с ПТП; копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по платежному счету №, чек по переводу, детализацию по абонентскому номеру №; справку с реквизитами счета из АО «<данные изъяты>», справку о движении денежных средств из АО «<данные изъяты>», приобщить и хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон «<данные изъяты>», модель № IMEI1: №, IMEI2: № серийный номер: №, товарный чек №, оставить по принадлежности потерпевшему С.Д.Н., освободив его от обязанности по ответственному хранению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х. Приговор вступил в законную силу Суд:Каслинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Каслинская городская прокуратура (подробнее)Судьи дела:Латыпов Рамиль Халилиевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-146/2024 Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 2 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-146/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
