Приговор № 1-313/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024

Уголовное дело №1-313/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002841-47

(следственный №12401950003000426)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретарях Кадеровой М.Н., Руденко Е.Н., Солиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Егупова И.Е., Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ГНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 27 октября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 19 сентября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2016 года, от 10 апреля 2017 года - судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2019 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней.

Освобожден 19 ноября 2019 года из мест лишения свободы.

Снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы 12 ноября 2021 года,

- 10 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Данное преступление совершено в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношения к ним, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от северо-западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, без какого либо повода, то есть беспричинно нанес руками и ногами многочисленные удары по лобовому стеклу и кузову принадлежащего ГНГ автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак *** года выпуска, тем самым умышленно повредив его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный знак *** года выпуска, принадлежащему ГНГ, в виде: повреждения лобового стекла в средней части с утратой фрагментов, деформации крыши в передней части наружной панели в виде вдавленных вмятин внутрь салона на площади 200*750 мм, глубиной до 2-3 мм, с потертостью верхних слоев лакокрасочного покрытия с ярко выраженной сетью царапин, изогнутости правового и левого рычагов стеклоочистителя с глубокой вытяжкой металла и образованием складок, изогнутости щеток правого и левого стеклоочистителя, деформации левого края переднего бампера в виде изгиба без повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия капота в средней части и слева в виде потертостей верхних слоев лакокрасочного покрытия с ярко выраженной сетью царапин, деформации крепления с нарушением целостности и утратой мелких фрагментов внутрисалонного зеркала заднего вида, деформации корпуса и крепления с нарушением целостности и утратой мелких фрагментов наружного левого зеркала заднего вида, деформации направляющих форсунки воздуховода левого внутреннего с нарушением геометрии и целостности пластика, тем самым причинив ГНГ значительный материальный ущерб на общую сумму 52575 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 апреля 2024 года около 06 часов 00 минут он нашел в кочегарке спиртосодержащую жидкость в литровой банке и употребил все ее содержимое. 25 апреля 2024 года около 08 часов 30 минут он зашел домой, его начала ругать мать за то, что он находится в алкогольном состоянии. В ходе ссоры он разозлился и решил пойти на улицу прогуляться и выплеснуть свою злость. Выйдя из дома, он пошел по *** в сторону *** г.Черногорска. Он проходил по проезжей части, где в его сторону ехал автомобиль. Автомобиль остановился и перегородил дорогу, он подошел к указанному автомобилю и залез на капот, в это время у него возник умысел повредить автомобиль, он решил на данном автомобиле выплеснуть свою злость, после чего стал наносить около 3-х ударов кулаками рук по лобовому стеклу автомобиля. Когда он находился на капоте автомобиля, женщина, которая была за рулем выбежала из автомобиля и отошла в сторону, он понял, что своими действиями он ее испугал. Данная женщина ему была не знакома, увидел ее впервые, конфликтов с ней не имел. От его ударов на лобовом стекле образовалось круглое отверстие, через которое можно было попасть в автомобиль. Он потерял равновесие и упал на переднее сидение данного автомобиля, после чего сразу же вышел из автомобиля через переднюю дверь. После этого он пошел по проезжей части дороги, где увидел другой автомобиль, который остановился. Он попросил водителя автомобиля отвезти его домой, так как у него были порезаны руки. Когда он наносил повреждения автомобилю, он осознавал противоправный характер своих действий. Умысла на хищения имущества из автомобиля и угон транспортного средства у него не было, он никаких требований женщине не выдвигал. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 243-245, том 2 л.д. 13-14).

В ходе проверки показаний на месте 04 июня 2024 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (том 2 л.д. 1-5).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ГНГ суду показала, что она имеет в собственности автомобиль «Nissan March», 2002 года выпуска. 25 апреля 2024 года в 08:45-08:50 часов она ехала на работу по *** г.Черногорска. Проезжая, она увидела, что с улицы выходит мужчина, который, как она поняла, находится в состоянии опьянения. Она притормозила перед мужчиной, чтобы его пропустить. Он в этот момент запрыгнул на капот ее автомобиля и начал кулаком бить по лобовому стеклу. Она остановилась и выбежала из автомобиля на дорогу, чтобы попросить помощи у проезжающих мимо водителей. Мужчина разбил лобовое стекло и провалился в салон ее автомобиля. Остановился проезжающий мимо мужчина со своей женой, которые ей помогли позвонить мужу и вызвать сотрудников полиции. Потом она увидела, что мужчина, который повредил ее автомобиль, сел в проезжавший мимо автомобиль и уехал. У него были разбиты до крови руки. Ее автомобилю были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, дворники сломаны, зеркала внутреннее и внешнее, в салоне что-то с печкой было, салон был в крови. С заключением эксперта на сумму 52575 рублей 77 копеек она согласна. Сейчас они заменили лобовое стекло. Исковые требования на данную сумму поддерживает. Подсудимый извинялся, но она не приняла его извинения, так как теперь стала бояться людей похожей внешности. Принадлежащий подсудимому смартфон в счет возмещения причиненного ей ущерба принимать отказывается.

Свидетель ААВ суду показал, что в пользовании его жены ГНГ имеется автомобиль «Nissan March», г/н *** регион. *** утром позвонила жена. Из ее разговора он понял, что на нее кто-то напал. Затем мужской голос, это был свидетель, который остановился, внятно пояснил, что случилось. Он приехал. На автомобиле были повреждения, разбито лобовое стекло, машина поцарапана, зеркало висело на проводах, на капоте были повреждения, дворники были загнуты, не было радио-антенны, салон был в крови.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля АЛИ следует, что *** около 06 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала, как ее сын ФИО1 пошел в кочегарку. Около 08 часов 30 минут она увидела, что сын зашел домой в алкогольном состоянии. Она стала его ругать. Сын начал вести себя неадекватно, разбрасывал мебель по дому. Она испугалась его поведения, позвонила старшему сыну - АВА, чтобы тот приехал и успокоил брата. АВА успокоить ФИО1 не смог. Тогда ФИО1 выбежал из дома и пошел вниз по *** в сторону ***, старший сын остался с ней. После того, как ФИО1 ушел из дома, к ней приехали сотрудники полиции, которые, пояснили, что ее сын ФИО1 повредил автомобиль. *** ФИО1 пришел домой, и она увидела, что у него забинтованы руки. Она поняла, что это последствия того, что он повредил чужой автомобиль (том 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля АВА следует, что *** около 08 часов 30 минут ему позвонила мать, которая сообщила, что его брат ФИО1 ведет себя неадекватно, бегает по дому, раскидывает мебель. Он приехал к матери, брата успокоить не смог. Брат выскочил из дома, а он позвонил в полицию. Потом он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 пошел по *** в сторону *** зашел в дом, чтобы убедиться, что с матерью все в порядке. Своего брата он в таком неадекватном состоянии видел впервые. Около 12 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его брат ФИО1 повредил автомобиль «Nissan March» (том 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний свидетеля УПА следует, что *** около 08 часов 30 минут они с супругой ехали на своем автомобиле «Mazda 3», г/н ***, со стороны 9-го поселка по *** г. Черногорска. На проезжей части *** он увидел скопления автомобилей. Когда подъехал ближе к дому *** по ***, то увидел автомобиль «Nissan March», черного цвета, подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и решил остановиться. На капоте указанного автомобиля находился незнакомый мужчина, который разбивал руками лобовое стекло автомобиля «Nissan March». Он вышел из автомобиля. К нему подошла женщина, которая попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что она двигалась на автомобиле, мужчина залез на капот ее автомобиля и начал руками разбивать лобовое стекло. Он попросил супругу УРА вызвать полицию, пошел к автомобилю женщины, забрал по ее просьбе из салона автомобиля сотовый телефон, позвонил ее мужу. Дождавшись мужа женщины, они с супругой уехали. У него имеется видеозапись с регистратора, который установлен в его автомобиле (том 1 л.д. 201-203).

Аналогичные сведения относительно рассматриваемых событий следуют из оглашенных показаний свидетеля УРА (том 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных показаний свидетеля КОА следует, что 25 апреля 2024 года она ехала на маршрутном автобусе ***. Около 08 часов 50 минут автобус проезжал по *** подъехали к дому *** по ***, она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль «Nissan March», черного цвета, на капоте которого находится мужчина и руками разбивает лобовое стекло. Мужчина вел себя неадекватно. Она видела женщину, которая просила о помощи, но никто из водителей не останавливался. Маршрутный автобус не мог остановиться, поэтому она, находясь в автобусе, со своего телефона сообщила о случившемся в полицию (л.д. 222-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВЕ следует, что он работает администратором установочного центра «АвтоТрейд», расположенного по адресу: ***. В его обязанности входит прием заказов по установлению лобовых стекол. 09 мая 2024 года ему поступил звонок о предварительном заказе лобового стекла на автомобиль «Nissan March». Мужчина, который звонил и делал заказ, пояснил, что на указанном автомобиле повреждено лобовое стекло, которое восстановлению не подлежит. У них имелось лобовое стекло *** стоимостью 4 045 рублей, установка лобового стекла с учетом работы 2 200 рублей. Мужчина согласился и позже приехал на автомобиле «Nissan March». Они составили акт приема-передачи автомобиля от 09 мая 2024, установили на автомобиле лобовое стекло K-12-VLFW/X. Общая сумма с учетом установки составила 6245 рублей, был выдан товарный чек (том 1 л.д. 233-235).

Допросы свидетелей АВА, УПА, УРА, КОА, АЛИ, ЗВЕ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению от ***, ГНГ просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** в районе *** повредило ее автомобиль «Nissan March», 2002 года выпуска, г/н *** регион, причинив ей ущерб в сумме 30000 руб. Ущерб является значительным (том 1 л.д. 5).

Согласно карточке происшествия, в 09 часов 13 минут поступило сообщение по телефону от КОА о том, что она из окна автобуса увидела, что парень разбивает автомобиль «Nissan March» (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием заявителя ГНГ осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от северо-западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «Nissan March», г/н ***, 19 регион, черного цвета, 2002 года выпуска, который имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят, в том числе, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 14-19).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9904 ***, копии паспорта транспортного средства *** и копии страхового полиса № ***, собственником автомобиля «Nissan March», г/н ***, 19 регион, черного цвета, 2002 года выпуска, является ГНГ (том 1 л.д. 46, 47, 62-63), которая имеет на иждивении малолетнего ребенка АЕА, *** года рождения (том 1 л.д. 48), имеет обязательные платежи за коммунальные услуги (том 1 л.д. 49-53), среднемесячная заработная плата ГНГ составляет 19300 рублей (том 1 л.д. 55).

Согласно копии товарного чека от ***, стоимость замены лобового стекла с учетом ремонтных работ, составляет 6245 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 66-67).

Согласно протоколу выемки, *** у потерпевшей ГНГ был изъят «Nissan March», г/н ***, 19 регион (том 1 л.д. 75-77), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ГНГ для хранения (том 1 л.д. 78-85,86-87,88, 89).

По заключению эксперта № 003С/2024 от ***, в процессе экспертного осмотра на автомобиле «Nissan March», черного цвета, гос. рег. знак *** регион, 2002 года выпуска, установлены механические повреждения: стекло лобовое разбито в средней части с утратой фрагментов; деформации крыши носят статистически характер, первичные объемные и поверхностные следы локализированы в передней части наружной панели крыши, вдавленных вмятины на площади 200*750 мм, глубиной до 2-3 мм с направлением нанесения сверху-вниз, внутрь салона, потертости верхних слоев лакокрасочного покрытия с ярко выраженной сетью царапин; изогнуты рычаги стеклоочистителя правового и левого рычагов с глубокой вытяжкой металла и образованием складок; изогнуты щетки правого и левого стеклоочистителя; деформация левого края переднего бампера в виде изгиба без повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия капота в средней части и слева в виде потертостей верхних слоев лакокрасочного покрытия с ярко выраженной сетью царапин; деформация крепления внутрисалонного зеркала заднего вида с нарушением целостности и утратой мелких фрагментов; деформация корпуса и крепления зеркала заднего вида с нарушением целостности и утратой мелких фрагментов, деформация направляющих форсунки воздуховода левой внутренней с нарушением геометрии и целостности пластика. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ГНГ, рассчитанная с учетом износа, на дату проведения экспертизы составит: 52575 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 93-119).

Согласно заключению эксперта № 105 от 31 мая 2024 года, кровь подозреваемого ФИО1 по системе AB0 относится к А? группе. На представленной ватной палочке со смывом, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 126-129).

Ватная палочка с веществом буро-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, образец крови подозреваемого ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134-139, 140).

Согласно протоколу выемки, *** у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника был изъят принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А30», (SM-A305FN/DS) Imei 1: ***, 2: *** (том 1 л.д. 162-165), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 187-192, 193-194, 195, 196).

Согласно протоколу выемки, 07 июня 2024 года у свидетеля УПА изъят DVD-R диск с видеозаписью от 25 апреля 2024 года с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Mazda 3», г/н ***, 124 регион (том 1 л.д. 206-209).

Согласно протоколу осмотра, *** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ***, изъятый у свидетеля УПА При его открытии установлено, что на диске имеется файл: «VID-2020607-WA0Q0.mp4». При запуске файла на мониторе персонального компьютера появляется видеозапись, на которой отображается дата: «25.04.2024». На фрагменте видеозаписи в 08 часов 52 минуты видно мужчину, который одет в футболку и шорты. На видеозаписи видно, что мужчина находится на капоте автомобиля, ноги мужчины находятся на панели в автосалоне автомобиля, мужчина при этом повреждает лобовое стекло руками. Подозреваемый ФИО1 в мужчине на видеозаписи опознал себя (том 1 л.д. 210-215).

DVD-R диск с видеозаписью от *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 216, 217).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что повреждение принадлежащего потерпевшей ГНГ имущества подсудимым ФИО1 совершено умышленно, ФИО1, нанося удары руками и ногами по автомобилю потерпевшей, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

При этом действовал ФИО1 из хулиганских побуждений, так как, нанося удары по автомобилю незнакомого ему лица, своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и общепризнанным правилам поведения, продемонстрировал вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим и к чужому имуществу.

С учетом стоимости восстановительных работ, а также материального положения потерпевшей, суд находит, что умышленное повреждение ФИО1 чужого имущества повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 530 от 27 мая 2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого опьянения. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. У него не выявлено какого-либо тяжелого психического расстройства, в силу которого он может представлять опасность для себя или для окружающих. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 56-57).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей судебно-психиатрических экспертов, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 22-23, 24-26, 32-33, 35-36, 37-40, 41-43, 46-47, 49-50, 66), холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работал в качестве волонтера *** по трудовому договору ООО «***» (том 2 л.д. 68-74), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 52), на воинском учете граждан не состоит, *** зачислен в запас (том 2 л.д. 62), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, состоит на учете в ОМВД России по г. Черногорску как лицо условно осужденное (том 1 л.д. 64).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей и свидетелей, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, участие в качестве волонтера *** в 2022 году.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 27 октября 2016 года, 19 сентября 2017 года.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения умышленного повреждения чужого имущества в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период испытательного срока по приговору от 10 мая 2023 года за совершение умышленного корыстного преступления, поведение ФИО1 в период испытательного срока, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также его поведение в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года (допустил нарушение, в связи с чем, испытательный срок был продлен), суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не имеется. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2023 года подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с данными о личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не представляется возможным.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ГНГ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 52575 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 70).

Рассматривая исковые требования гражданского истца ГНГ, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 и признаны им, суд признает, что совершенным ФИО1 преступлением потерпевшей ГНГ причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ГНГ, до настоящего времени не возмещен, ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 82).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, судом не установлено, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отказывался.

Однако, по мнению суда, подсудимый подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на его иждивении.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - смартфона модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 1 л.д. 181-182, 183-186).

По заключению эксперта *** от ***, расчетная стоимость смартфона модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, составляет 700 рублей (том 1 л.д. 172-175).

Потерпевшая ГНГ в судебном заседании заявила, что отказывается принимать смартфон, принадлежащий ФИО1, в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 материального ущерба, на имущество ФИО1 - смартфон модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, следует обратить взыскание.

Арест, наложенный на смартфон модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, принадлежащий ФИО1, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с с 25 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бирюковой В.П. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ГНГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГНГ 52575 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, - смартфон модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на смартфон модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Nissan March», г/н ***, 19 регион, находящийся у потерпевшей, - оставить у потерпевшей ГНГ по принадлежности;

- ватную палочку с веществом буро-коричневого цвета, образец крови подозреваемого ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от 25 апреля 2024 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- смартфон модели «Samsung Galaxy АЗО», (SM-A305FN/DS), imei 1: ***, 2: ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, - передать в службу судебных приставов по месту исполнения приговора в части гражданского иска для обращения взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ГНГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева