Решение № 2-155/2024 2-155/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000261-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 3 мая 2024 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Колчиной Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (далее - МБДОУ «Детский сад № 5») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 15.08.1987 по 12.03.2024 она работала в МБДОУ «Детский сад № 5» в должности воспитателя. За время работы добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности. Приказом от 12.03.2024 была уволена с работы по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под давлением заведующего детским садом ФИО3, которая угрожала вызвать сотрудников полиции по экономическим преступлениям, предъявив претензии по факту приписок детей во 2-й младшей группе, которые фактически не посещали детский сад. ФИО3 разговаривала с ней на повышенных тонах, пытаясь запугать ее и добиться результата, чтобы она не работала в данном учреждении. Каких либо письменных объяснений по факту претензий приписок по увеличению детей в группе, ФИО3 у нее не отбирала.

Собственноручно она заявление не писала, а лишь подписала уже готовый текст содержания заявления, подготовленный заранее ФИО3

После подписания заявления об увольнении, супруг заведующего детским садом <ФИО>8 неоднократно приезжал к ней домой, и просил ее о том, чтобы она в чате по интернет сети пояснила родителям своих воспитанников, что она уволилась с работы по собственному желанию, из-за состояния здоровья.

После прекращения трудовых отношений родители ее воспитанников приходили к ней, звонили с целью выяснения неожиданного увольнения с работы. Родителям она поясняла, что ее увольнение носило вынужденный характер. После этого родители подписали коллективное обращение на имя начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа, с просьбой разобраться с администрацией дошкольного учреждения, установить причину ее увольнения. Также от родителей, ей стало известно, что заведующий детского сада ФИО3 на родительском собрании сообщила, что она ушла с работы навсегда и безвозвратно.

Добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию с занимаемой должности у нее не было, так как она очень любит свою работу и желала работать. За многолетний и добросовестный труд она была награждена почетными грамотами, благодарственными письмами, неоднократно подтверждала свою высшую категорию. Кроме того, не согласившись со своим увольнением она обратилась к начальнику Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа с просьбой рассмотреть ее заявление на комиссии по трудовым спорам, так как в МБДОУ «Детский сад № 5» отсутствует комиссия по трудовым спорам, ответ до настоящего времени не поступил.

В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена пройти санаторно-курортное лечение и пройти назначенный курс лечения. После вынужденного увольнения она испытала глубокие нравственные переживания, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности воспитателя, аннулировать запись в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2024 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с данным приказом она не согласна, считает его не законным, поскольку действия при подписании 12.03.2024 заявления об увольнении по собственному желанию были не добровольные и не осознанные. Бланк заявление об увольнении по собственному желанию она заполнила и подписала вынужденно, под давлением представителя ответчика, а именного заведующего детским садом ФИО3, которая предъявила ей претензии по факту увеличения в документах фактической численности детей в группе, предоставила ей пакет документов. ФИО3 разговаривала с ней на повышенных тонах, оскорбляла ее, угрожала тем, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент она находилась в взволнованном состоянии, и не в полной мере осознавала свои поступки. После подписания заявления, ей сразу была выдана медицинская книжка и не дожидаясь конца рабочего дня она вынужденно покинула рабочее место, не объяснив ситуацию родителям ее воспитанников. Давление на нее оказывалось и со стороны супруга заведующей ФИО3, который неоднократно приезжал к ней домой и просил ее, чтобы она написала родителям в чате, что уволилась по собственному желанию из-за состояния здоровья. У нее имеется аудиозапись данного разговора. Считает, что поводом для конфликтной ситуации послужила ее служебная записка от февраля 2024 о несоответствии температурного режима в группе. Фактически у нее не было желания увольняться и терять заработок, она нуждалась в работе, поскольку другой работы у нее не имелось, у нее имеются кредитные обязательства, до выхода на пенсию ей осталось четыре года. При увольнении работодатель не объяснил ей последствия увольнения, а также не разъяснил право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Когда она осознала последствия, через 8 дней она написала заявление в комиссию по трудовым спорам администрации Куединского муниципального округа по факту незаконного увольнения, но ответ до настоящего времени ей не поступил. Несмотря на конфликтную ситуацию, она желает продолжать работать в данном учреждении. Она постоянно повышала свою квалификацию, имеет большой стаж работы, награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами, любит свою работу. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ей были причинены моральные и нравственные страдания, по поводу незаконного увольнения она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялся уровень сахара в крови, стала беспокоить бессонница, она прошла курс назначенного лечения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13000 рублей за участие представителя в судебном заседании и за составление искового заявления.

Представитель ответчика заведующий МБДОУ «Детский сад № 5» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Из которых следует, что в марте 2024 года ей стало известно, что воспитатель ФИО1 подает в ежедневном отчете большее количество детей, чем фактически присутствующих. 12.03.2024 она пригласила воспитателя ФИО1 на беседу к себе в кабинет и в присутствии заместителя заведующего <ФИО>10 ознакомила ФИО1 с результатами контроля посещаемости детей, попросила ее дать объяснение по данному факту, указав, что действия ФИО1 являются нарушением ведения финансового документа. ФИО1 призналась, что увеличивала количество детодней в табелях учета посещаемости детей. Объяснительную она писать не стала. Поспросила уволить ее по собственному желанию без отработки. Она не возражала. После этого, разговор с ФИО1 был закончен. Она достала из папки бланки заявления об увольнении и об отзыве согласия на обработку персональных данных и предоставила их истцу. ФИО1 заполнила бланки заявлений. В течение двух недель после написания ФИО1 заявления об увольнении, с требованиями для отзыва своего заявления она не обращалась. Ее супруг <ФИО>8 действительно приезжал к своему отцу <ФИО>9, проживающему по тому же адресу, что и истец, поскольку его отец сожительствует с ФИО1, и со слов супруга ей известно, что он попросил ФИО1 написать в родительском чате причину своего увольнения по собственному желанию. 14.03.2024 во второй младшей группе было проведено родительское собрание, на котором родители были ознакомлены с изменениями в педагогическом составе, она ответила родителям, что воспитатель ФИО1 уволена по собственному желанию. Считает, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, по собственному желанию и по добровольному волеизъявлению ФИО1. Наличие у работодателя замечаний относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей не может быть расценено как оказание давления на работника. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Урегулировать спор мирным путем не представляет возможным.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании суду пояснила, что она занимает должность заместителя заведующего МБДОУ «Детский сад № 5». 12.03.2024 в ее присутствии и присутствии ФИО3 воспитатель ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Инициатива об увольнении исходила от самой ФИО1, после ознакомления с результатами контроля. ФИО1 сама спросила у заведующего возможность написания заявления об увольнении по собственному желанию. Бланк заявления об увольнении ФИО1 заполняла самостоятельно.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность делопроизводителя МБДОУ «Детский сад № 5». 12.03.2024 ей передали заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Заявления об отзыве данного заявления, ей не передавали.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что в период с 2013 до 2019 года она работала вместе с ФИО1 в детском саду № 5 воспитателем. В связи с приходом нового заведующего ФИО3 обстановка на работе стала тяжелой, и в 2019 году она уволилась так как дальше не могла работать в такой обстановке. До ее увольнения и после ее увольнения воспитатели из данного детского сада вынужденно увольнялись. После увольнения и переезда в другой район, она поддерживала связь с ФИО1. В марте 2024 истец сообщила ей, что она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ФИО3 заставила ее написать заявление об увольнении, угрожала ей полицией. Также со слов истца ей известно, что супруг ФИО3 приезжал к ней домой, угрожал, заставлял написать сообщение в чате родителям воспитанников, что уволилась она по собственному желанию. Считает, что ФИО1 не осознавала, когда подписывала заявление об увольнении. ФИО1 не планировала увольняться, она недавно приобрела дом, ей необходимо погашать ипотеку. 8.03.2024 она встречалась с ФИО1, разговоров про увольнение у нее не было.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что ее ребенок является воспитанником 2 младшей группы МБДОУ « Детский сад № 5», воспитателем являлась ФИО1. Ребенок с желанием посещал детский сад. 12.03.2024 утром привели ребенка в детский сад, их встретила воспитатель ФИО1, а вечером была уже другой воспитатель. В этот же вечер из личных бесед в чате родителей она узнала, что ФИО1 уволилась по собственному желанию. У воспитателя ФИО1 были хорошие отношения с родителями, и если бы ФИО1 планировала бы уволиться по собственному желанию, она бы предупредила об этом родителей. Через два дня состоялось собрание в детском саду, где заведующий детским садом ФИО3 объявила родителям, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, без отработки раз и навсегда, безвозвратно. После этих слов, родителям стало понятно, что ФИО1 уволилась вынужденно. Родителями группы было написано коллективное обращение на имя начальника Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского округа, с просьбой разобраться в данной ситуации и восстановить ФИО1 в должности.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что ее ребенок является воспитанником 2 младшей группы МБДОУ «Детский сад № 5», воспитателем являлась ФИО1. Замечаний и претензий к ее работе никогда не было. 12.03.2024 стало известно, что ФИО1 уволилась по настоянию заведующего детским садом, что стало для родителей неожиданностью. Разговоров про увольнение у ФИО1 никогда не было, они вместе строили планы на дальнейшие мероприятия. Если бы ФИО1 захотела уволиться по собственному желанию, то она обязательно предупредила бы об этом родителей.

Представитель третьего лица Управление муниципальными учреждениями администрации Куединского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, просила истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 5».

1.11.2022 между МБДОУ «Детский сад № 5» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.219-220).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 5» на должность воспитателя с 01.11.2022 (л.д.218).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ оформлено увольнение истца с 12.03.2024 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Тпрудового кодекса Российской Федерации (л.д.224).

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит признать увольнение незаконным, ссылаясь на вынужденный характер увольнения, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением, она не имела намерений увольняться. Подписывая заявление, она не осознавала о последствиях своего увольнения.

Полагая о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной оформления заявления об увольнении, ФИО1 ссылается на проведенную с ней беседу заведующим детским садом ФИО3.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, находясь на рабочем месте в МБДОУ «Детский сад № 5» <адрес> края, заведующий ФИО3 сообщила ФИО1 о допущенных ею нарушениях по предоставлению неверных сведений о присутствующих детях образовательного учреждения, в связи с чем, она вынужденно написала заполнила бланк заявления об увольнении по собственному желанию, предъявленного ей заведующим детским садом ФИО3. После чего, на нее оказывалось давление со стороны супруга заведующего детским садом, который приезжал к ней домой и просил ее, чтобы она сама объяснила родителям группы, что уволилась по собственному желанию.

Вышеприведенные объяснения истца согласуются с представленными ею иными доказательствами: заявлением истца об увольнении (бланковым), аудиозаписью разговора с <ФИО>8.

Позиция работника ФИО1 о вынужденном характере увольнения, подтверждена также пояснениями свидетелей <ФИО>16, <ФИО>13, <ФИО>17

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, протокол опроса свидетеля <ФИО>18, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо при проведении опроса не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная истцом электронная переписка не отвечает признакам допустимости доказательств, так как из распечаток электронной переписки невозможно установить участников данной переписки, а также источник информации, в связи с чем, суд не принимает ее в качестве доказательств по делу.

Кроме того, позиция истца об отсутствии добровольности увольнения подтверждается ее обращением в комиссию по трудовым спорам (л.д.232), а также сведениями о том, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, она не желала добровольно увольняться с работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявлением о своем увольнении, не позволяют суду сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

У истца ФИО1 отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было ею подписано после конфликтной ситуации с руководителем, в связи с чем, ее заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем вопросов о причинах обращения ФИО1 с заявлением об увольнении. При этом судом установлено, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись.

Письменные доказательства, представленные ответчиком (заявление отзыв - согласие на обработку персональных данных, акт о расследовании несчастного случая от 21.07.2023, справки по итогам оперативного контроля) не опровергают позицию истца о желании продолжать трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии у нее намерения увольняться.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>10, не подтвердившей доводы истца ФИО1 о вынужденном характере подписания заявления об увольнении, поскольку указанное лицо работает у ответчика до настоящего времени и находится в служебной зависимости от него.

Обращение ответчика в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д.236), также свидетельствует о достоверности позиции истца о том, что она уволилась вынужденно, такое условие ей было поставлено работодателем, обещавшем обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Между работником ФИО1 и работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении не была добровольным волеизъявлением работника, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произведенное увольнение не может быть признано законным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МБДОУ «Детский сад № 5».

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день его работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указывалось выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № 5» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст.139 Трудового Кодекса РФ и положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее- Положение).

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Исходя из пункта 9 Положения, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца следует, что за период с марта 2023 по февраль 2024 года ФИО1 была начислена заработная плата в общей сумме 478543,99 рублей, отработано 211 дней, соответственно средний дневной заработок истца составит 2267,98 рублей (478543,99 рублей : 211 дней). Расчет среднедневного заработка предоставленного ответчиком, истцом не оспаривался.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 13.03.2024 по 3.05.2024 составит 79379,30 рублей (2267,98 рублей x 35 дней). С учетом удержания НДФЛ истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69059,99 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда. У суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что она переживала.

Однако, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, при этом принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование значимости перенесенных ею нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения. Доказательств обострения заболевания, имеющегося у истца, в связи с незаконным увольнением, суду не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

При вынесении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки при подсчете оплаты за время вынужденного прогула, и соответственно взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части решения указано, что оплата за время вынужденного прогула истца составляет 79379,30 рублей. Вместе с тем, верно считать оплату за время вынужденного прогула в размере 69059,99 рублей, соответственно размер взысканной с истца государственной пошлины будет составлять 2871,80 рублей.

Принимая решение об ином размере оплаты за время вынужденного прогула, суд ссылается на расчет, приведенный выше в мотивированной части решения, изготовленного после оглашения его резолютивной части.

При этом, исправляя явные арифметические ошибки, суд не изменяет содержание решения суда, указанные исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией 096172 от ДД.ММ.ГГГГ,

При определении размера расходов суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, принимала участие в рассмотрении данного дела.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика как со стороны проигравшей судебный спор.

Исходя из результата разрешения судом спора, учитывая конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, продолжительность рассмотрения дела, длительность его нахождения в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, что заявленная сумма издержек в размере 13000 рублей является разумной и справедливой, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду также не представлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение истца ФИО1 на основании приказа МБДОУ «Детский сад №» от 12.03.2024 № 49-к - незаконным.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69059,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в размере 2871,80 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Куединский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Г. Снегирева

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2024.