Приговор № 1-133/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-133/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 30 октября 2025 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. (единолично), при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 133/25 в отношении

Шумовский, <данные изъяты>

осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 30.05.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.08.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к обязательным работам на срок 280 часов.

Постановлением Усть-Кутского городского суда от 17.03.2025 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2025 по 17.03.2025 включительно, 17.03.2025 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумовский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершенны в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Шумовский 23.01.2024 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., находясь в магазине «Надежда», расположенном по пер. Комсомольский, 2 «а» в г. Усть-Куте, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Шумовский в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а посторонним не известно о его преступном намерении и они за его действиями не следят, действуя тайно, не имея на то законных прав и оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сложил в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, продукты: из морозильной камеры 4 куска рыбы «семга ЧИЛИ» в количестве 4,5 кг. стоимостью за 1 кг. с учетом НДС 1426 руб., с открытой витрины три бутылки пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер Светлое», ПЭТ 1,33 л. (9) Новосибирск, стоимостью 114,57 руб. с учетом НДС каждая за единицу товара, всего на сумму 6760,71 руб. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Триумф».

После этого, ФИО1, удерживая при себе имущество в продуктовой корзине, прошел мимо кассиров, полагая, что за его действиями не наблюдают, вышел из магазина, тем самым похитив имущество, и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Триумф» материальный ущерб на сумму 6760,71 руб. с учетом НДС.

Кроме того, Шумовский 11.11.2024 около 23 час. 20 мин., находясь в магазине «Алкомаркет-5», расположенном по ул. Володарского, 79 «а» в г. Усть-Куте, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обратить его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Шумовский в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, взял с открытой витрины мягкую игрушку - плюшевого мишку с бантом, стоимостью 4800 руб. за единицу товара, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.. После этого, Шумовский, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, прошел мимо кассира, препятствующего его действиям в виде требования о возврате имущества, и скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю Б. материальный ущерб на сумму 4800 руб.

В судебном заседании подсудимый Шумовский вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Триумф» подтверждаются:

- показаниями Шумовского в качестве подозреваемого от 19.12.2024, из которых следует, что в конце января 2024 года в дневное время, точные дату и время не помнит, он находился в микрорайоне «Лена», где встретил друзей А. и Е.. Они решили зайти в магазин «Фасоль», чтобы приобрести спиртное. Находясь в магазине, А. и Е. пошли в одну сторону торгового зала, а он пошел один в другую сторону торгового зала, где расположены открытые стеллажи с алкогольной продукцией и холодильное оборудование с замороженной продукцией. Он взял продуктовую корзину и подошел к холодильнику, откуда взял 4 куска рыбы Семги, которые положил в продуктовую корзину, затем прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял 3 бутылки пива «Кулер» и положил в продуктовую корзину. В это время он решил похитить указанный товар, так как денежных средств у него не хватало. Он прошел с продуктовой корзиной к выходу из магазина мимо очереди покупателей, стоящих у кассы, и вышел из магазина. Свою вину признает в том, что похитил указанную продукцию в магазине «Фасоль», в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил и показал, что когда он выходил из магазина с продуктовой корзиной, его никто не видел, поскольку очередь в кассу была большая, он был уверен, что его никто не видел. Когда он проходил мимо кассового аппарата его никто не останавливал, не кричал вслед, чтобы он вернул товар;

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2025, где Шумовский с участием защитника Николаева указал на магазин «Надежда», расположенный по пер. Комсомольский, 2 «а», указал на холодильник, расположенный с левой стороны при входе в магазин в центре торгового зала, откуда он похитил 4 куска замороженных рыбы семги, указал на открытую витрину, расположенную с левой стороны при входе в центре торгового зала, находящуюся внизу и пояснил, что оттуда он похитил 3 бутылки пива «Кулер» объемом 1,33 л., похищенное сложил в продуктовую корзину и вышел из магазина (т. 1 л.д. 103-108).

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что Шумовский уверенно ориентировался в магазине «Надежда», точно указал места, откуда он похищал товар;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего К., из которых следует, что она работает в должности заведующей магазином «Надежда», который работает по франшизе «Фасоль». В магазине выставлены к продаже продовольственные товары, алкогольная продукция. 23.01.2024 около 18 час. 30 мин. к ней подошла продавец-кассир В., которая сообщила, что из магазина был похищен товар, она закрыла входную дверь магазина и вызвала охрану. Со слов В. ей стало известно, что около 18 час. 00 мин. в магазин зашли трое молодых парней, которые разошлись по магазину, один из них взял продуктовую корзину и пошел набирать товар. В. пояснила, что данные парни уже заходили в магазин в дневное время, походили по магазину и вышли, ничего не купив, этим они привлекли ее внимание и показались подозрительными. Пока В. следила за данными парнями, когда они находились в магазине, двое из них спрашивали о нахождении товара, и в это время, она увидела, что молодой парень, который взял продуктовую корзину, стоял около морозильной камеры, расположенной напротив витрины с пивом, откуда взял 4 куска рыбы семги и положил в свою корзину, а затем с витрины с пивом взял пиво светлое «Балтика Кулер Светлое» и положил в свою корзину. Затем парень направился на кассу, и она подумала, что он пошел оплачивать товар. В это время в магазине находилось много покупателей, поэтому она встала за вторую кассу обслуживать покупателей. В это время парень с продуктовой корзиной с товаром вышел с очереди, прошел мимо кассы и вышел из магазина. В. не бежала за ним, не кричала, а вышла из магазина, чтобы посмотреть в какую сторону он пошел. Поскольку на улице было темно, и в какую сторону пошел парень с продуктовой корзиной, она не увидела. Когда В. вернулась в магазин, она подошла к парням, которые находились в торговом зале вдвоем, и спросила у них о том, кто этот парень, который похитил продуктовую корзину с товаром. Однако парни ей ответили, что они лично с ним не знакомы. Затем В. сразу вызвала сотрудников ГБР и закрыла входную дверь, чтобы данные парни не вышли из магазина. В результате проведенной ревизии 24.01.2024 в магазине «Надежда» было установлено, что из магазина было похищено 4 куска рыбы семги ЧИЛИ в количестве 4,5 кг. стоимостью 1188,33 руб. с учетом НДС составляет 1426 руб. на сумму 6417, 49 руб. и 3 бутылки пива светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер Светлое», стоимостью за 1 шт. 95,47 руб., с учетом НДС составляет 114,57 руб., без учета НДС составляет 286,41 руб., с учетом НДС составляет 343,71 руб. Общая сумма ущерба без учета НДС составляет 5633,90 руб., с учетом НДС составляет 6760,71 руб. В результате совершенного преступления ООО «Триумф» причинен материальный ущерб в сумме 6760,71 руб. (т. 1 л.д. 63-64);

- оглашенными показаниями свидетеля В., из которых следует, что 23.01.2024 она находилась на работе в магазине «Надежда». В этот день около 18 час. 00 мин. в магазин зашли трое неизвестных парней, которые ранее в дневное время заходили в магазин, ходили по торговому залу, а затем вышли. 23.01.2024 около 18 час. 00 мин. эти парни снова зашли в магазин и этим привлекли ее внимание. Она стала вести за ними наблюдение. Один из этих парней взял продуктовую корзину и пошел выбирать товар, а остальные двое парней ходили по торговому залу и несколько раз подходили к ней, расспрашивая о товаре. В это время в магазине находилось много покупателей, работало 2 кассы. Она видела, как один парень взял продуктовую корзину, прошел к холодильнику с замороженной рыбой, а двое других подошли к ней и стали спрашивать про товар. Она заметила, что парень с продуктовой корзиной, находясь возле холодильника с замороженной рыбой, положил в продуктовую корзину 4 куска рыбы семги и 3 бутылки пива «Кулер» и подошел к общей очереди на кассу. Она пошла на вторую кассу, подумав, что тот встал в очередь, чтобы рассчитаться за товар. Когда она начала обслуживать покупателей по очереди, парень с продуктовой корзиной с товаром прошел мимо очереди покупателей и вышел из магазина. Она побежала за данным парнем, но на улице было темно, и она не увидела, куда он направился. Когда вернулась в магазин, спросила у парней, что за парень, который похитил продуктовую корзину с товаром. Однако парни ответили, что с ним лично не знакомы. Тогда она вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции (т.1 л.д. 56-57);

- оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что 23 января 2024 года в дневное время он с Е. находились в микрорайоне « Лена», где встретили Шумовского, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они просто общались. В вечернее время они втроем зашли в магазин «Фасоль». Он и Е. пошли вместе, а Шумовский пошел в другую сторону в торговом зале. В какой-то момент он услышал, что ругается кассир на кассе, сразу к ним подошли сотрудники магазина, стали спрашивать про парня, который зашел в магазин вместе с ними. Е. не стал говорить сотрудникам магазина, что это был Шумовский, а ответил, что не знает этого парня, сам он промолчал. От работников магазина ему стало известно, что Шумовский похитил из магазина 4 куска рыбы семги, 3 бутылки пива «Кулер» (т. 1 л.д. 92);

- оглашенными показаниями свидетеля Е., из которых следуют аналогичные показания о том, что, находясь в магазине, его спрашивали, что за парень который похитил продукты. Он ответил, что не знает его, он не хотел говорить, что это Шумовский. От работников магазина он узнал, что Шумовский похитил 4 куска рыбы семги, 3 бутылки пива «Кулер». Перед тем как зайти в магазин он, А. и Шумовский не вступали в сговор на хищение, он не следил за обстановкой вокруг, не отвлекал внимание работников магазина (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, проведенного в магазине «Надежда» (Фасоль) по пер. Комсомольский, 2 «а» в г. Усть-Куте, где имелись витрины с заморозкой и алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра документов от 07.08.2024 (т. 1 л.д. 52-54), в ходе которого были осмотрены:

- справка об ущербе, представленная ООО «Триумф», где отражено наименование товара: Семга ЧИЛИ 4,5 кг. по цене за 1 кг. 1 188,33 руб. (без учета НДС), цена за 1 кг. 1426 руб. (с учетом НДС); 4,5х1 188,33 = 5 347,49 руб. цена без учета НДС; 4,5х1426 руб. = 6417 руб. цена с учетом НДС. 2; Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер Светлое» ПЭТ 1,33 л. по цене за 1 шт. 95,47 руб. (без учета НДС), цена за 1 шт. 114,57 руб. (с учетом НДС), 114,57 руб. х 3= 343,71 руб. (цена с учетом НДС), 95,47 руб. х 3=286,41 руб. (цена без учета НДС). Неизвестное лицо причинило ООО «Триумф» материальный ущерб в сумме 5633,90 руб. (без учета НДС), в сумме 6760,71 руб. (с учетом НДС);

-счет-фактура № 4435 от 26 декабря 2023 г., в которой имеется запись о наличии товара семга ЧИЛИ, количество (объем) 25,160, цена за единицу измерения 1 188,33, стоимость товаров без налога – всего 29 898,47, стоимость товаров с налогом – всего 35 878,16;

- счет-фактура № ут-35928 от 21 декабря 2023 г., в которой имеется запись о наличии товара Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулер Светлое», ПЭТ 1,33 л. (9) Новосибирск, по цене за единицу измерения 95,47, стоимость товаров без налога – всего 859,27, стоимость товаров с налогом – всего 1 031,13.

- акт ревизии от 24 января 2024 года, где была установлена недостача товара: семга ЧИЛИ (свежая мороженая) в количестве 4кг500 г. и пиво светлое (пастеризованное) «Балтика Кулекр Светлое» в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 43-51), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельства открытого хищения имущества у ИП Б. подтверждаются:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 19.12.2024, из которых следует, что в ноябре 2024 года в ночное время, дату и время не помнит, он находился в микрорайоне «ВСЭМ». В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина «Народный», он встретил знакомого А., и они решили пройти к магазину «Алко», расположенному по ул. Володарского. Он решил похитить мягкую игрушку медведя, чтобы подарить знакомой девушке. О том, что он решил похитить мягкую игрушку медведя, он сказал А., однако в преступный сговор не вступал, ни о чем с ним не договаривался. А., находясь на улице около магазина, не следил за обстановкой вокруг, не отвлекал никого, они с ним об этом не договаривались. Он зашел в магазин, купил сигарет, похитить мягкую игрушку медведя он не успел, так как у него с мужчиной кассиром произошел конфликт, и он вышел из магазина. Через некоторое время он и А. вместе зашли в магазин. А. хотел купить сигареты, а он прошел к открытой витрине с игрушками, которая расположена с правой стороны у входа в торговом зале, чтобы похитить мягкую игрушку медведя. С витрины он взял мягкую игрушку медведя и, не расплатившись за нее, пробежал мимо кассы к выходу из магазина. В это время его заметил кассир мужчина и крикнул ему, чтобы он вернул похищенную игрушку. Он слышал эти слова. Из магазина также выбежал А.. Мужчина кассир выбежал на улицу за ними, но им удалось убежать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-154);

- оглашенными показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 11.11.2024 в магазине «Алкомаркет-5» неизвестное лицо похитило мягкую игрушку – плюшевого мишку с бантом. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина и увидел, что 11.11.2024 около 23 час. 20 мин. в магазин «Алкомаркет-5» зашли двое мужчин. Мужчина, который зашел первым, одет был в куртку с капюшоном черно-серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки темного цвета с полосками белого цвета, на голове надет капюшон. Мужчина, который зашел вторым, одет в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки темного цвета, на голове надеты шапка черного цвета и капюшон. Мужчина, который зашел первым, прошел к открытой витрине с мягкими игрушками, откуда взял мягкую игрушку – плюшевого мишку с бантом и, не расплатившись за товар, прошел мимо кассы и вышел из магазина. За ним вышел из магазина второй мужчина. Также продавец-кассир А. ему пояснил, что 11.11.2024 он находился на рабочем месте, около 23 час. 20 мин. в магазин «Алкомаркет-5» зашли двое неизвестных парней, один из них взял с витрины в торговом зале мягкую игрушку – плюшевого мишку с бантом, с которым он прошел мимо кассы и выбежал из магазина. Он стал кричать ему, чтобы тот вернул игрушку, но тот убежал. Второй мужчина, который хотел купить сигарет, также выбежал из магазина. Стоимость похищенной мягкой игрушки – плюшевого мишки с бантом составляет 4800 руб., НДС не облагается. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 4800 руб. (т. 1 л.д. 159);

- оглашенными показаниями свидетеля Бр., из которых следует, что она является директором сети магазинов ООО «Алко». Основной вид деятельности общества - продажа продовольственных, промышленных товаров и алкогольной продукции. В торговых залах магазинов ведется видеонаблюдение. В принадлежащем ООО «Алко» магазине «Алкомаркет-5», расположенном по ул. Володарского, 79 «а», 11.11.2024 была похищена неизвестным лицом мягкая игрушка - плюшевый мишка с бантом. О хищении ей сообщил 18.11.2024 индивидуальный предприниматель Б., который арендует у ООО «Алко» площадь в торговом зале магазина «Алкомаркет-5» для продажи продовольственных товаров и мягких игрушек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что к данному преступлению причастен мужчина на вид ростом 165-170 см., худощавого телосложения, возрастом 20-25 лет, славянского типа лица, одетый в куртку с капюшонном черно-серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки темного цвета с полосками белого цвета, на голове надет капюшон. По данному факту она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 139);

- оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что в ноябре 2024 года в ночное время он встретил Шумовского, с которым поддерживает дружеские отношения, тот находился в состоянии опьянения. Они решили сходить в магазин «Алко», расположенный по ул. Володарского. Он находился на улице, а Шумовский один зашел в магазин и сразу вышел на улицу, сообщив, что у него произошел конфликт с продавцом нерусской национальности. Через некоторое время они зашли в магазин вместе, он направился к кассе, чтобы приобрести сигареты, а Шумовский прошел в другую сторону в торговом зале, где с открытой витрины похитил мягкую игрушку - медведя. В то время когда он находился возле кассы, он увидел, что Шумовский направляется к выходу, а в руках у него находилась мягкая игрушка - медведь. Продавец мужчина заметил Шумовского и крикнул ему, чтобы он вернул похищенную мягкую игрушку. В это время он направился к выходу из магазина и за ними выбежал на улицу продавец мужчина, а они убежали в район «Речники». Похищенная из магазина «Алко» мягкая игрушка оставалась у Шумовского, которую он хотел подарить девушке. Он с Шумовским в преступный сговор не вступал, ни о чем с ним не договаривался. Находясь в магазине с Шумовским, он не следил за обстановкой вокруг, не отвлекал никого (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, проведенного в магазине «Алкомаркет-5» по ул. Володарского, 79 «а» в г. Усть-Куте, где при входе с правой стороны расположена открытая витрина с игрушками (т.1 л.д. 117-124);- протоколом осмотра документов от 23.12.2024 (т.1 л.д. 166-168), где были осмотрены:

-справка об ущербе указана цена похищенного товара плюшевый мишка с бантом в размере 4800 руб.; расходная накладная № 482 от 29 октября 2024 г., в которой имеется запись код 0000162079 товар медведь с бантом М4505/90 нов. цена 4 800, 00., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.169);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, где с участием подозреваемого Шумовского, адвоката Николаева А.В., был осмотрен диск с видеозаписью от 11.11.2024, представленный ИП Б.. При воспроизведении видеозаписи Шумовский подтвердил, что на видеозаписи он, он прошел к открытой витрине с мягкими игрушками, откуда взял мягкую игрушку – плюшевого медведя и направился к выходу, минуя кассу (т. 1 л.д. 190-194).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Исследовав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шумовского виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах тайного хищения товара с магазина «Надежда» (Фасоль), расположенного по пер. Комсомольский 3а, на сумму 6760, 71 рублей, а также открытого хищения из магазина «Алкомаркет-5», расположенного по ул. Володарского, 79а, игрушки медведя стоимостью 4800 рублей, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит достоверными показания Шумовского, данные им в качестве подозреваемого от 19.12.2024 и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в хищении 23 января 2024 года в период с 18 час.00 мин. по 18 час.30 мин. товара из магазина «Надежда», расположенного по пер. Комсомольский 2А в г. Усть-Куте, на сумму 6760,71 руб., а также открытого хищения из магазина «Алкомаркет – 5», расположенного по ул. Володарского 79А в г. Усть-Куте, мягкой игрушки медведя стоимостью 4800 руб. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевших, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор Шумовского самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшими, свидетелями.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, показания Шумовского были получены в соответствии со ст.ст. 73, 174, 187-190 УПК РФ, отражающими фактические обстоятельства дела, кроме того, Шумовский давал их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Допросы Шумовского проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от Шумовского, ни от защитника не поступало. В своих показаниях Шумовский ссылался на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия в хищении товара из магазина «Надежда» и открытого хищения игрушки из магазина «Алкомаркет 5».

Показания потерпевшего Б., представителя потерпевшего К., свидетелей Б., В., А., Е., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговорить подсудимого указанные лица не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Письменные материалы дела не имеют замечаний и противоречий, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому суд находит необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Указанная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что 23.01.2024 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. умысел у Шумовкого на хищение товара из магазина «Надежда» возник непосредственно перед входом в магазин, реализуя который, Шумовский воспользовался тем, что в этот период времени в магазине находилось большое количество людей, кассиры были заняты обслуживаем покупателей, не обращали на него должного внимания и его действия были неочевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил с магазина 4 куска рыбы семга ЧИЛИ в количестве 4,5 кг. стоимостью за 1 кг. с учетом НДС на сумму 1426 рублей, а также три бутылки пива светлое «Балтика Кулкр Светлое» стоимостью 114,57 руб. с учетом НДС, на общую сумму 6760, 71 руб., принадлежащие ООО «Триумф», и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Шумовский совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 11.11.2024 около 23 часов Шумовский имея умысел на открытое хищение имущества с магазина «Алкомаркет -5», в присутствии продавца-кассира, который осознавал противоправный характер действий Шумовского, с открытой витрины похитил мягкую игрушку-плюшевого медведя с бантом стоимостью 4800 руб. и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого Шумовского доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Шумовского по эпизоду от 23.01.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 11.11.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние Шумовского не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, характеризующий материал в отношение Шумовского, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял, имеет образование 9 классов, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из условий жизни следует, что Шумовский не состоит в брачных отношениях, лиц нуждающихся в его материальной помощи, не имеет.

Совершенные Шумовским преступления направлены против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленными, оконченными.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие судимости по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его состояние здоровья.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования Шумовский, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на их совершение, чем активно способствовал расследованию преступлений и это обстоятельство позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступлений, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Шумовский совершил преступление 11 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в период отбывания наказания по приговору от 29.08.2024, где он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к обязательным работам на срок 280 часов.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шумовский ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Срок наказания Шумовскому по ч. 1 ст. 161 УК РФ должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания Шумовскому судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Шумовский совершил преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи ранее не судимым, поэтому наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено, в соответствии со ст. 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который инвалидности не имеет, не имеет постоянного источника дохода, суд находит справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.53 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58-ФЗ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Установлено, что Шумовский совершил преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ 23.01.2024 не имея судимости, затем был осужден по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.08.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к обязательным работам на срок 280 часов, наказание было заменено на лишение свободы, которое он отбыл 17.03.2025, находясь под стражей с 21.02.2025 по 17.03.2025.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом личности Шумовского, смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого более строгим наказанием. С учетом отбытого наказания по приговору от 29.08.2024 и применения по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого более строгим наказанием, поэтому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не применяется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований назначения Шумовскому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, характера установленных судом обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Шумовский совершил грабеж в период отбывания наказания по приговору от 29.08.2024, где он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам. Однако данное наказание отбывал не добросовестно и постановлением Усть-Кутского городского суда от 17.03.2025 ему были заменены обязательные работы на лишение свободы на срок 25 дней, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и в своей совокупности подтверждает высокую социальную запущенность Шумовского, поэтому суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает единственно правильным назначить Шумовскому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Шумовский наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, находился под стражей.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шумовский должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы на совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда он должен следовать самостоятельно.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски потерпевшего Б. о взыскании с Шумовского материального ущерба в размере 4800 рублей и представителя потерпевшего К. о взыскании материального ущерба в размере 6760, 71 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию с причинителя вреда. Судом достоверно установлено, что вред потерпевшим Б. и К. причинен виновными действиями подсудимого Шумовского.

Поэтому гражданские иски потерпевшего Б., представителя потерпевшего К. о взыскании материального ущерба с Шумовского, подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы Шумовского защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаев, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 22269,60 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые необходимо взыскать с Шумовского, поскольку он является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет, оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», которые изложены в абз. 3 п. 7 постановления следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Поэтому суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шумовский виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29.08.2024 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, полностью отбытое по приговору от 29.08.2024 в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Обязать осужденного самостоятельно следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Шумовского в колонию-поселение для отбывания наказания согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Шумовскому, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения осужденному Шумовскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, после- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с Шумовского материального ущерба в размере 4800 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шумовский в пользу Б. материальный ущерб в размере 4800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Шумовского материального ущерба в размере 6760, 71 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Шумовский в пользу К. материальный ущерб в размере 6760,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 22269,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: