Решение № 2А-2928/2020 2А-2928/2020~М-2151/2020 М-2151/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2928/2020

К делу № 2а-2928/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 14 июля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Чередниченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к исполняющему обязанности начальника Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что административным истцом <...>. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. <...> г. судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство <...>. Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2 окончила исполнительное производство так как невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаем, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. <...> г. Начальнику отдела-старшему судебному приставу Армавирского ГОСП по Краснодарскому краю подана жалоба об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в которой банк просил отменить постановление от <...> г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 10 календарных дней из которых четыре дня- нерабочие дни. <...> г. и.о. начальника отдела- старшим судебным приставом Армавирского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «РУБанк», постановление, действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными. Считают, что пристав необоснованно окончил исполнительное производство, и не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2 не приняла всех допустимых законом мер по отысканию как имущества должника, так и самого должника и нарушила положения ст. 2, 4,30, ч.1 ст. 33, 46, 64, старший судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО1 нарушил положения ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Просят суд отменить постановление от <...> г. и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Армавирского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства <...>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Армавирского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю от <...> г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесенное в рамках исполнительного производства <...>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, она же представитель Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд ходатайства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В возражениях на административное исковое заявление ссылается на то, что <...>. на основании судебного приказа <...> судебного участка № 10 г. Армавира о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ» РУБанк 57284 руб. 13 коп., согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № <...>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <...>, находящееся на исполнении с <...> г. Судебным приставом-исполнителем <...> г. в рамках исполнительного производства, а ранее в рамках сводного исполнительного производства <...> г. направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации. Из ответов, поступивших из кредитно-финансовых организаций установлено, что на имя должника отрыты счета в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «РУБанк». <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «РУБанк», однако, из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено. Согласно ответа с УПФ РФ должник не значится получателем пенсии, информации о работодателе, отчисляющим страховые взносы за ФИО3 не выявлено. Выходом по адресу <...> судебным приставом- исполнителем составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает. <...> г. исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен в адрес АО КБ «РУбанк». <...> г. ВРИО начальником отделения-старшим судебным приставом Армавирского ГО ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от <...> г. об отказе в удовлетворении жалобы которое направлено в адрес АО КБ «РУБанк».

Административный ответчик заместитель начальника Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, он же представитель ГУ Управления ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа <...> г., выданного судебным участком № 10 г.Армавира возбуждено исполнительное производство № <...> предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 284 руб. 13 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «РУБанк».

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что <...> г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены исполнительные производства от <...> в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер <...> в отношении должника ФИО3, взыскателями в том числе является и АО КБ «РУБанк».

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем как в рамках исполнительного производства, так и ранее в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и в кредитно-финансовые организации, а именно в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»- Экспресс-Волга Волгоград, ОАО «Сбербанк России»- Московский банк, ОАО «Сбербанк России»- Юго-Западный банк, ООО «Русфинанс Банк», ОАО Крайинвестбанк, ДО «Гергиевский» КБ Кубань Кредит», Филиал ПАО «Банк Уралсиб», ДО «филиал № 8» ОАО КБ «Центр-инвест», РПАО «Промсвязьбанк», Дополнительный офис «Армавирский» Филиал «Газпромбанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк «Возрождение» ЗАО, Отделение Федеральной регистрационной службы РФ, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «Россия», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «СМП Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Москвы», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, НФС России, центр занятости, операторам связи.

Из ответов, поступивших из кредитно-финансовых организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «МСТ-Банк», ООО «ХКФ БАНК», Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, АО КБ «РУБанк» и <...>. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «МСТ-Банк», ООО «ХКФ БАНК», Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, АО КБ «РУБанк». Однако, из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановления судебного пристава-исполнителя не было исполнено.

Из ответов, поступивших от регистрирующих органов, установлено, что должник не является собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России в рамках п. 15. Ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа из УПФ РФ должник не значится получателем пенсии, информации о работодателе отчисляющим страховые взносы за ФИО3 не выявлено.

Согласно акта совершения исполнительных действий (в рамках сводного исполнительного производства) от <...> г. имущество подлежащее описи и аресту у ФИО3 по адресу: <...> отсутствует. Должник не проживает.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства <...>, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем <...> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю- АО КБ «РУБанк» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях. (п.3 ч.1 ст. 46 «Закона об исполнительном производстве»)

Соответственно, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем, требований ст. 2,4, ч.1 ст. 33, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Что касается требований административного истца о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд приходит к следующему.

<...> г. старшим судебным приставом Армавирского ГОСАП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО2, в удовлетворении жалобы АО КБ «РУБанк» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Армавирский ГОСП ФИО2 отказано.

Так, согласно указанного постановления от <...> г. действительно, в описательной части постановления старшего судебного пристава должником указан ФИО5, проживающая по адресу: <...> взыскателем указан ООО «Агентство Финансового контроля».

Вместе с тем, <...> г. врио начальника отделения-старшего судебного пристава Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от <...> г. об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым внесены изменения в установочной части постановления от <...> г., где верно указан должник ФИО3, взыскатель АО КБ «РУБанк».

Копия указанного постановления направлена взыскателю <...>

Таким образом, в действиях врио начальника отделения-старшего судебного пристава Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствуют действия, нарушающие ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к исполняющему обязанности начальника Армавирского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 35 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года.

решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина