Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4(2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Киржач 12 мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № И ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района Владимирской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец *, гражданин *, со * образованием, * в зарегистрированном браке, работающий *, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности два раза в месяц по месту жительства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2016 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив апелляционное представление прокурора Киржачского района от 15 марта 2017 года, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Васьковой В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в кафе, расположенном в доме № по <адрес>, средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни потерпевшей и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района считает указанный приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному и подлежащим изменению. Указывает, что судом неправильно определен размер назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на срок более 1 года и 8 месяцев ограничения свободы; что необходимо при определении окончательного наказания учитывать личность ФИО1, являющегося инструктором по дзюдо в детском учреждении и склонного к совершению преступлений против личности; что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должен исчисляться со дня постановления последнего приговора, то есть со 02 марта 2017 года; что в срок отбывания наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, то есть период с 12 июля 2016 года по 01 марта 2017 года; что из описательной части приговора суда подлежит исключение на указание ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, высказанное прокурором в судебном заседании, осужденный ФИО1 возражений не высказал, полагаясь на усмотрение суда, адвокат Васькова В.В. согласившись с доводами апелляционного представления, просила суд назначить минимально возможный срок наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Терехина А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, государственный обвинитель Муратова Т.А., защитник - адвокат Хабибулов В.И., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Терехина А.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные данные, в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 в качестве основного вида наказания - ограничения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к основному наказанию в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Так, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, суд допустил нарушения требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений назначил наказание мягче, чем более строгое наказание, входящее в совокупность, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления.

Кроме того, назначиая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данной нормой принцип присоединения наказания не предусмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить способ назначения осужденному окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, а именно, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, он подлежит изменению, в части определения осужденному наказания в виде ограничения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО1 по нему в качестве меры пресечения избиралась только подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области следует исчислять с 02 марта 2017 года, то есть с момента его постановления по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из резолютивной части приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы суд зачел время задержания ФИО1, в порядке ст.91 УПК РФ, содержания его под стражей и под домашним арестом, зачтено в срок назначенного наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, и определил к отбытию наказания 1 год 1 месяц 22 дня.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по <адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по Московской области, ФИО1 состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

При таких обстоятельствах, назначая осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, связанные как с личностью осужденного, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и при его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 марта 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 12 июля 2016 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ;

-уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исключив указание о присоединении;

-внести изменение в резолютивную часть приговора при назначении окончательного размера наказания, а именно: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На ФИО1 возложить обязанности два раза в месяц по месту жительства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 02 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 июля 2016 года по 01 марта 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.С. Трусковская