Приговор № 1-101/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019

версия для печати

..............

26RS0..............-44


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 апреля 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО15, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 103125, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Молдавия, зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО7 – трактористом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............. примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанный в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «LADA-211440» регистрационный знак <***> двигаясь по автодороге «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 ч. 1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 110 км/ч, превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги 90 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, игнорируя п.9.1 ч.1 ПДД РФ, о том, что на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой сплошная линия, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, в месте, где запрещен обгон, на пешеходном пешеходе, начал выполнять обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на 132км.+400м. трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа,.............., совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, двигавшегося впереди в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота с автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» на второстепенную автодорогу, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ- 2107» регистрационный знак <***> Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома диафизов обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 признал вину частично, в том, что превысил скорость, но на обгон он не собирался выходить, он уходил от столкновения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он управлял автомобилем. Он включил поворотник и стал поворачивать, после этого почувствовал удар. Он поворачивал налево. Движение было двустороннее. Поворот был разрешен. Относительно разделительной полосы его транспортное средство было расположено ближе к полосе. В результате причинения вреда здоровью подсудимый не предпринимал никаких мер, он даже не навестил его в больнице. Удар пришелся в переднюю левую дверь вместе со стойкой. Он уже заканчивал маневр. С ним в автомобиле находился сварщик по имени ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу показал, что он находился на суточном наряде. Получил сообщение, что произошло ДТП. Приехал на место ДТП, отобрал объяснения от водителя. Он не может вспомнить, на какой полосе находился автомобиль Ваз 21014.

Свидетель Свидетель №2 показала, что они сели в автомобиль и поехали по трассе, они все были пристегнуты. Она и Вероника разговаривали, впереди горел яркий свет, который их ослепил. После этого она больше ничего не помнит. Супруг говорил, что его ослепило, и её тоже. Все произошло мгновенно, муж не успел отреагировать. Вероника видела все подробно. Она сидела между ними. Они ехали быстро, но они не видели, чтобы впереди у автомобиля мигали аварийные огни.

Свидетель Свидетель №3 – дочь ФИО2 показала, что она с родителями поехала в город. Ближе к 8-9 часам они выехали из города. Они ехали прямо по трассе. Навстречу проехал автомобиль. Впереди автомобиль она не видела, она сидела посередине между двумя сиденьями. Затем произошло ДТП, отец спросил, все ли у них нормально. Папа вышел из автомобиля, на улице была девушка, которая стала кричать, чтобы никого не трогали. Затем приехала скорая помощь, на ней увезли маму и сестру. Она не помнит, в каком положении находился их автомобиль, после того как их остановило, автомобиль выбросило.

Свидетель Свидетель №4 – дочь ФИО2 показала, что она с родителями ехала по трассе в автомобиле. Они были пристегнуты, она ничего не помнит, ее внимание было в телефоне.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он .............. примерно в 20 часов 10 минут находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***>. Данным автомобилем управлял Потерпевший №1 Они двигались по автодороге «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» со стороны .............. в направлении .............., со скоростью 60 км/ч. Их автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Он располагался на переднем пассажирском сидении и следил за движением автомобиля. От управления автомобилем Потерпевший №1 не отвлекался и он водителя от управления автомобиля не отвлекал. Груз в автомобиле отсутствовал. Проезжая часть в месте происшествия была сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Темное время суток, видимость проезжей части была ограниченная светом фар их автомобиля и составляла 50 м. На автомобиле был включен и исправно работал ближний свет фар. Погода была ясная, осадков и тумана не было. В направлении их движения было одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены разделительной горизонтальной разметкой (сплошная линия). Они двигались по правой полосе движения, примерно посередине. Когда они подъезжали к участку дороги поворот на дачный кооператив «Рассвет», во встречном направлении транспортные средства не двигались. Каких либо помех в движении (ослепление) никто не создавал. Водитель Потерпевший №1 заранее включил левый указатель поворота, плавно снизил скорость, при этом перестроился ближе к осевой линии разметки. Подъехал к месту, где дорожная разметка сплошная линия переходит на мелкие прерывистые линии, не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. Выполняя маневр левого поворота, их автомобиль двигался со скоростью 10 км/ч. Когда их автомобиль находился в стадии поворота, на встречной полосе он услышал визг тормозов и сильный удар в левую боковую часть автомобиля. Как позже ему стало известно, что движущийся сзади, в попутном направлении автомобиль «LADA-211440», регистрационный знак <***> пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с их автомобилем. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет. В результате данного ДТП он телесных повреждений не получил, водитель Потерпевший №1 и пассажиры автомобиля «LADA-211440», регистрационный знак <***> получили телесные повреждения. На место ДТП прибыли врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Врачи оказали первую медицинскую помощь пострадавшим и повезли их в больницу. Он оставался на место ДТП. Сотрудники полиции начали оформлять данное происшествие. Когда они подъезжали к повороту на дачный кооператив «Рассвет» во встречном направлении транспортные средства не двигались и каких-либо помех в движении (ослепление) не происходило. (л.д.89-91)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- медицинской судебной экспертизой .............. от .............., из которого следует, что:

1. при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности.

2. перелом диафиза большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от .............. ..............н). (л.д.109-110);

- автотехнической судебной экспертизой .............. от .............., из которого следует:

1. в исследуемом событии, водитель автомобиля «LADA-211440» имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

2. в исследуемом событии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2107» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

3. в данном ДТП в действиях водителя автомобиля «LADA-211440» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 9.1.1, п. 10.1 часть 1, п. 10.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля «LADA-211440» осуществлял маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, то в его действиях и еще следует усматривать несоответствие требование требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2107» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (л.д.119-128);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., которым зафиксированы место столкновения автомобиля «LADA-211440» регистрационный знак <***> и автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> в 6.6м. от правого края проезжей части и в 400 м. километрового столба .............. автодороги «Ставрополь – Александровское - Минеральные Воды» в Минераловодском городском округе и изъяты: автомобиль «LADA-211440» регистрационный знак <***> и автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***>. (л.д. 7-19).

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA-211440» регистрационный знак <***> которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.62-65);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «LADA-211440» регистрационный знак <***> от .............., которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.20);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> от .............., которым зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.21);

Согласно п.п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Давая оценку утверждениям ФИО2 о том, что он на обгон не собирался выходить, он уходил от столкновения, суд не может признать их обоснованными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что они двигались по правой полосе движения, примерно посередине. Когда они подъезжали к участку дороги поворот на дачный кооператив «Рассвет», во встречном направлении транспортные средства не двигались. Каких либо помех в движении (ослепление) никто не создавал. Водитель Потерпевший №1 заранее включил левый указатель поворота, плавно снизил скорость, при этом перестроился ближе к осевой линии разметки. Подъехал к месту, где дорожная разметка сплошная линия переходит на мелкие прерывистые линии, не останавливаясь, начал выполнять маневр левого поворота. Выполняя маневр левого поворота, их автомобиль двигался со скоростью 10км/ч. Когда их автомобиль находился в стадии поворота, на встречной полосе он услышал визг тормозов и сильный удар в левую боковую часть автомобиля.

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1

Подвергать сомнениям достоверность показаний данного свидетеля, потерпевшего и схемы к протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований.

Оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизой .............. от .............., в исследуемом событии, водитель автомобиля «LADA-211440» имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ; в данном ДТП в действиях водителя автомобиля «LADA-211440» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 9.1.1, п. 10.1 часть 1, п. 10.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля «LADA-211440» осуществлял маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, то в его действиях и еще следует усматривать несоответствие требование требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части ослепления водителя светом фар встречного автомобиля, так как Свидетель №2 является женой подсудимого ФИО2 и заинтересована в исходе дела лицом, показания ею даны с целью увода ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Показания Свидетель №2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так же вина ФИО8 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............., устанавливающей причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей левой голени в верхней и средней трети со смещением, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу. Повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности; перелом диафиза большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований.

Нарушения норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу судом не установлены, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ, подвергать сомнениям их обоснованность и достоверность у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, положительные материалы, характеризующие его, то, что он не судим.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на основании ст.53 УК РФ на осужденного обязанности и установлением ограничений, и применение другого альтернативного вида наказания ФИО2 суд считает невозможным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того, что подсудимый работает трактористом ИП ФИО7, наличие права на управление транспортным средством для него является необходимым для получения основного дохода в семье, других доход у него не имеется, учитывая наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, суд вопреки доводам гособвинителя считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA-211440» регистрационный знак <***> имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращённый ФИО2 под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, с возложением на осужденного ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль «LADA-211440» регистрационный знак <***> имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращённый ФИО2 под сохранную расписку оставить по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ-2107» регистрационный знак <***> имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов