Приговор № 1-259/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей ФИО11, ее представителя – адвоката Шевякова Ю.А., представившего удостоверение № от 22.06.2016 года и ордер № от 17.09.2018 года,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение № от 28.06.2004 года и ордер № от 03.09.2018 года,

при секретарях судебного заседания Малыхиной К.С., Бабенковой Н.И., Чурикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Старому Осколу № от 27.04.2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Старому Осколу.

В соответствии с данным приказом и должностной инструкцией, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности ФИО1 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области.

В должностные обязанности ФИО1, наряду с другими, входили:

- обязанность осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»);

- обязанность, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»);

- обязанность пресекать противоправные деяния (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- обязанность независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»);

- обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- обязанность при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- обязанность при несении службы выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, обеспечению общественной безопасности; обязанность защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; обязанность предупреждать и пресекать преступления; обязанность при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть УМВД, пресекать противоправные деяния, принимать меры к охране места происшествия, установлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, обнаружению и изъятию орудий преступления и других доказательств, в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы самостоятельно проводить предусмотренные процессуальным законодательством неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 26 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу, утвержденного 27.04.2016 начальником УМВД России по г. Старому Осколу).

В ночь с 16 на 17 ноября 2016 года ФИО9, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия сексуального характера и изнасилование ФИО10, после чего совершил убийство последней.

17 ноября 2016 года около 21 часа ФИО1 на полу комнаты по месту жительства ФИО9 обнаружил труп ФИО10, на котором отсутствовала одежда, руки были связаны канцелярским скотчем, а также лицо трупа фрагментарно оклеено канцелярским скотчем.

ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что ФИО10 якобы погибла в результате падения по собственной неосторожности, и попросил его оказать помощь в перемещении трупа из квартиры в автомобиль с целью его последующего сокрытия.

Около 22 часов 20 минут того же дня ФИО9, действуя с ведома и согласия ФИО1, с его участием, переместил труп ФИО10 из указанной квартиры в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате преступной халатности ФИО1 ФИО9 скрыл труп ФИО10 в неустановленном до настоящего времени месте.

При этом, ФИО1, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, в нарушение п. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 26 своего должностного регламента (должностной инструкции), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, не исполнил возложенные на него должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не пресек действия ФИО9 по сокрытию трупа ФИО10, не принял мер по охране места происшествия и не сообщил об указанном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не принял мер к документированию в пределах компетенции обстановки совершенного преступления, не обеспечил сохранность следов преступления до приезда следственно-оперативной группы, чем создал условия, препятствовавшие в последующем своевременному раскрытию особо тяжкого преступления, установлению и привлечению к уголовной ответственности лица, его совершившего, обнаружению места сокрытия трупа и вещественных доказательств.

Хотя, в силу занимаемой должности, образования, стажа и опыта работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности, добросовестном отношении к службе должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО11, матери убитой ФИО10, выразившихся в последующем сокрытии ФИО9 трупа ФИО10 и невозможности его погребения; а также гарантированных ст. 52 Конституцией Российской Федерации охраняемых законом прав потерпевшего от преступлений, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий, а также в нарушении права участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок.

Между неисполнением ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что ФИО10 последний раз видел около 3 часов 17 ноября 2016 года, когда уходил из квартиры ФИО9 по адресу: <адрес>, где он совместно с последними распивал спиртные напитки. Не отрицал, что приходил к ФИО9 в этот же день около 21 часа, с которым находился в квартире примерно 40-50 минут, трупа ФИО10 не видел, общий порядок вещей нарушен не был. Со слов ФИО9 ФИО10 уехала от него на такси около 7 часов. Выходя совместно с ФИО9 из квартиры, они в общем коридоре встретили соседку, затем ФИО9 довез его до дома на автомобиле «<данные изъяты>», пояснив, что поедет в село Федосеевку.

Свои пояснения сотрудникам службы безопасности УМВД по Белгородской области и сотрудникам отдела кадров УМВД по городу Старому Осколу он давал под воздействием недозволенных методов, оказанных с их стороны, которые удерживали его в здании полиции, избивали руками и ногами по различным частям тела и лицу, не давали спать, пить. После этого, обратившись за квалифицированной помощью к адвокату, он прошел по направлению следователя медицинское освидетельствование в Старооскольском бюро судебно-медицинской экспертизы, а затем самостоятельно обратился к независимому эксперту Горшеченского отделения СМЭ Курской области.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами.

ФИО1 приказом УМВД России по г. Старому Осколу №№ от 27.04.2016 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (т.6 л.д.72), до этого с 31 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года работал там же стажером (т.6 л.д.70).

Приказом УМВД России по г. Старому Осколу № от 28.11.2016 года за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, был уволен со службы в органах внутренних дел (т.6 л.д.73-74).

Согласно решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.01.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований об отмене данного приказа и о восстановлении на работе (т.6 л.д. 128-131).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1, утвержденного начальником полиции 27 апреля 2016 года, с которым подсудимый был ознакомлен лично 27 апреля 2016 года, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п.1.2) и на него были возложены следующие обязанности:

-защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.31);

-предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.3.2);

-при получении сведений о совершении противоправных деяний сообщать о них в дежурную часть УМВД, незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать меры по охране места происшествия, выявлению свидетелей, оказанию помощи потерпевшим, установлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, обнаружению и изъятию похищенного имущества, орудий преступления, обнаружению других доказательств, в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы самостоятельно проводить предусмотренные процессуальным законодательством неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (п.26) (т.6 л.д. 119-125).

21 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело по ст.105 ч.1 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство предварительного следствия поручено следственной группе (т.1 л.д.111, 115).

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ее дочь ФИО10, проживала с подругой ФИО12 на съемной квартире, работала. Также в период учебного года с ней проживал ее несовершеннолетний брат и ее сын ФИО34, который учился в школе расположенной рядом, за которым ФИО10 осуществляла контроль. 16.11.2016 года утром она как обычно позвонила дочери, чтобы разбудить ее. Больше в этот день она с ней не разговаривала и не виделась. На следующий день трубку взял сын и пояснил, что все нормально, однако, она на связь не выходила. 18.11.2016 года она, узнав от подруг ФИО35, что последняя не ночевала дома и так же не отвечала на их звонки, обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ФИО10 При этом в ходе ее розыска ей стало известно, что вечером 16.11.2016 года ее дочери позвонил ФИО1 и она уехала к нему на квартиру ФИО9 отмечать его профессиональный праздник, обещая вернуться через несколько часов. При этом до этого она рассказывала ей, что познакомилась с ФИО1, который работает в полиции. Так как она знала его семью, не беспокоилась за дочь.

После возбуждения уголовного дела в причастности к смерти ФИО10 стали подозревать ФИО9 В поиске тела дочери были задействованы полиция и волонтеры, но до настоящего времени труп ФИО10 не обнаружен. Белгородским областным судом за убийство дочери осужден ФИО9 Действиями ФИО1 ей причинен существенный вред, так как он помог ФИО9 в выносе тела из квартиры, вместо того, чтобы сообщить в полицию об обнаружении трупа. В результате ФИО9 скрыл тело, а она не может его предать земле по христианским обычаям, чтить ее память.

Также считает, что правоохранительным органам понадобилось больше сил и времени на процесс доказывания вины ФИО9, что повлияло на разумность сроком уголовного судопроизводства. Полагает, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, своим поступком опозорил органы внутренних дел.

26.03.2018 года ФИО11 обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и признания ее по уголовному делу потерпевшей (т.7 л.д.11-12).

ФИО12 также суду пояснила о знакомстве ФИО10 с сотрудником полиции ФИО1, к которому она испытывала симпатию, он приходил к ней домой, а также они переписывались в соцсетях. 16.11.2016 года вечером ФИО10 позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Она в 23 часу уехала на такси, пояснив, что вернется через 2 часа. Ее долго не было и она скинула на ее телефон маячок, чтобы она перезвонила, после чего с телефона ФИО10 позвонил ФИО1 и стал ее также приглашать в гости, отчего она отказалась. ФИО10 с ней по телефону так и не поговорила, но она слышала ее голос, смех.

После этого ФИО36 домой не вернулась и не отвечала на звонки, хотя это было на нее не похоже, так как она всегда предупреждала, если не ночевала дома, а также она должна была утром провожать в школу брата. Она стала беспокоиться и 17.11.2016 года сообщила о ее пропаже в полицию, где ответили, что с заявлением об исчезновении ФИО10 может обратиться только близкий родственник. На следующий день к ней пришла мама ФИО10, которой она сообщила о произошедшем и, что она накануне общалась с ФИО1

ФИО13 показала, что 17.11.2016 года во втором часу ночи ей поступил звонок с абонентского номера ФИО10 Звонившим был мужчина, представившийся ФИО4. Она попросила передать телефон ФИО10, но он сказал, что она не может подойти к телефону и стал приглашать ее в гости, при этом пояснив, что сам скоро уезжает. Ей данное предложение показалось странным, так как она с ним не знакома, и она ответила отказом. До этого ФИО37 показывала ей фото ФИО1 в армейской форме, как парня который ей нравился. В течение дня она звонила ФИО10, чтобы выяснить по поводу ночного звонка, но она не отвечала, а после 17 часов гудки прекратились.

ФИО14 пояснила, что 16.11.2016 года она находилась вместе с ФИО10 на работе, которая отпросившись пораньше, ушла в 18 часов и она больше ее не видела. 17.11.2016 года от подруги ФИО38 узнала, что накануне она уехала в гости к знакомому и не вернулась.

ФИО15 показал, что ФИО10 была знакома с ФИО9, а также в начале ноября 2016 года познакомилась в компании общих друзей с ФИО1, к которому стала испытывать симпатию. 18.11.2016 года ему стали звонить подруги ФИО39 и ее мама, которые интересовались ее местонахождением. От них он узнал, что она после встречи с ФИО1 пропала в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года. Он позвонил ФИО9, который подтвердил, что ФИО10 и ФИО1 были у него и пояснил, что ФИО40 утром в 07 часов уехала от него на такси.

ФИО16 показала, что проживает по соседству с ФИО9 и 17.11.2016 года около 3 часов слышала как хлопнула его входная металлическая дверь. В этот же день в 22 часа 20 минут в общем коридоре она встретила ФИО1, который вышел из квартиры ФИО9 и направился к выходу из подъезда. Его она знала, так как часто видела приходящим к ФИО9 Затем она вышла на общий балкон, чтобы покурить, где в увидела ФИО9, который что-то выкидывал с балкона. Что за предмет был в его руках, она не видела из-за плохого освещения. Не ожидав ее увидеть, он пояснил, что хочет отвезти линолеум в Федосеевку, а затем спрыгнул с балкона первого этажа и пошел за дом в место, где располагаются окна его квартиры. Через пол минуты услышала, как завелась машина. Посмотрев в сторону звука, увидела как автомобиль начал движение назад, так как зажглись стоп сигналы красного цвета и были направлены в сторону квартиры ФИО9 Данное время она запомнила хорошо, так как перекурив и вернувшись в свою квартиру, посмотрела на часы, время было 22 часа 26 минут. Также 18 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут она вновь видела ФИО1 и ФИО9, входящими в квартиру последнего.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.41-51), указав, где конкретно видела ФИО9 и ФИО1, а также обстоятельства перемещения автомобиля.

ФИО41 (брат подсудимого) показал, что ФИО1 с вечера 16.11.2016 года отсутствовал дома, вернувшись примерно в 3 часа 17.11.2016 года. Он не рассказывал, где был, поведение его было обычным. Рано утром он уехал на соревнования в г. Белгород, откуда вернулся домой в 19 часов. После чего в течение вечера еще уходил куда-то. Подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д.151-153,154-158) о том, что в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года со слов ФИО1 последний был в гостях у ФИО9, а также что в период с 20 до 21 часа, где был его брат ему не известно.

Также пояснил, что в последствии ФИО1 пропал на два дня, на телефонные звонки не отвечал, вернувшись домой он рассказал, что его удерживали в здании УВД, где принуждая его к даче признательных показаний, избивали, не давали телефон. У него на лице и теле были синяки в связи с чем он обращался в медицинское учреждение.

ФИО17 пояснил о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях по факту исчезновения ФИО10, в ходе которых были опрошены ряд свидетелей, в том числе подруги ФИО42 и соседка ФИО9 Было установлено, что последними ее видели ФИО9 и ФИО1 25.11.2016 года в ходе беседы с ФИО1, последний указал, что владеет определенной информацией в отношении ФИО10, в связи с чем были приглашены сотрудники собственной безопасности. ФИО1 написал заявление, а затем в его присутствии дал объяснения ФИО19 о событиях предшествовавших исчезновению ФИО10, а также о совместном перемещении трупа девушки из квартиры ФИО9 При этом он вел себя уверенно и указывал мелкие подробности, в том числе касающиеся описания трупа, одежды на нем, наличие скотча.

Указанное заявление ФИО1 сделал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел, физическую силу ни он, ни другие оперативные сотрудники в его присутствии не применяли.

ФИО18 показал, что от ФИО17 ему стало известно, что ФИО1 признался в оказании ФИО9 помощи в сокрытии трупа. В ходе разговора ФИО1 ему также лично подтвердил данное обстоятельство, пояснив также, что помог ФИО9, так как он его лучший друг, и в настоящее время раскаивается. При этом он на здоровье не жаловался, телесные повреждения у него отсутствовали. Ни он, ни другие оперативники в его присутствии физическую силу к последнему не применяли.

В ходе следствия утверждал (т.2 л.д. 191-194), что состоявшаяся беседа с ФИО1 носила оперативный характер.

ФИО19 пояснил об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с негласной аудио-видео фиксацией. ФИО1 перед этим было разъяснено, что по результатам проведенного в отношении него исследования на полиграфе, последний может быть осведомлен о местонахождении трупа. Он давал объяснения добровольно, без оказания на него психического или физического давления как с его стороны, так и других оперативных работников. На видимых участках тела телесные повреждения отсутствовали. Также он не сообщал, что его несколько дней удерживают в здании УМВД, не жаловался на самочувствие, следов сильной усталости у него не наблюдал. Вел он себя спокойно, уверенно, внимательно следил, как его объяснения отражаются в документе. После результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы следствию.

ФИО20 показала, что после регистрации заявления ФИО1, в котором он сообщил о содействии в сокрытии трупа ФИО9, ей было поручено проведение служебной проверки в отношении него как действующего сотрудника полиции. При даче ей объяснений он подтвердил обстоятельства изложенные в его заявлении, подробно описав труп и указав каким образом, перемещался труп. Свои действия мотивировал тем, что растерялся и не знал что делать. Она считает, что столь подробные обстоятельства, изложенные им, придумать невозможно, при этом он был спокоен, жалоб на незаконное удержание, плохое самочувствие он не высказывал, видимые телесные повреждения отсутствовали. После дачи объяснений ФИО1 ушел домой, на следующий день (воскресенье) она приезжала к нему домой, чтобы сказать, что он не отстранен и должен прийти на работу в понедельник 28.11.2016 года. В этот же день к вечеру был вынесен приказ об его увольнении из органов внутренних дел.

ФИО21 (психолог УМВД), в присутствии которой ФИО1 давал объяснения работнику кадров ФИО22, подтвердила добровольность дачи им пояснений, он был без наручников и сопровождения, мог свободно передвигаться, отказаться от общения. Телесные повреждения на нем отсутствовали и он не сообщал о применении к нему недозволенных методов оперативными работниками. Она запомнила, что он рассказывал об обстоятельствах произошедшего подробно, четко описывал обстановку в квартире, как выглядел труп, одежду на нем, наличие скотча, были только уточняющие вопросы по времени. Признаков заученности текста, о чем могли бы свидетельствовать неоднократные повторы, перескакивание с одного обстоятельства на другое не было. При этом он был спокоен, сидел в «открытой», свободной позе, жестикулируя руками, отбрасываясь на спинку сидения, его тон был ровный. При этом признаки утомления, жажды, физической боли отсутствовали.

Кроме того, пояснила, что при психологическом исследовании ФИО1 при его трудоустройстве, он показал себя как личность интеллектуально развитая, психологически устойчивая, он был физически развит, постоянно участвовал в спортивных мероприятиях. За время его службы вопросов к нему не возникало.

В ходе выемки от 30.11.2016 года свидетелем ФИО22 были выданы объяснения ФИО1 от 26.11.2016 года, полученные ею в рамках служебной проверки (т.4 л.д. 88-108), которые были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.109-117).

По результатам служебной проверки и заключения от 28.11.2016 года установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти и государственной власти (т.7 л.д.137-183).

ФИО9, осужденный приговором Белгородского областного суда от 13.02.2018 года, был признан виновным по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, в том числе в смерти ФИО10 (т.7 л.д. 214-216).

В ходе настоящего судебного заседания ФИО9 отрицал оказание ему помощи в сокрытии трупа ФИО1

Свидетели ФИО23 (т.2 л.д.87-90), ФИО24 (т.2 л.д. 78-82) в ходе следствия после просмотра видеозаписи, изъятой из телефона ФИО9 утверждали, что данная запись сделанна именно в квартире, в которой последний проживал.

ФИО25 (т.2 л.д. 83-86) на следствии рассказала, что ее сын был очень дружен с ФИО1 с самого детства.

Также данные свидетели подтвердили, что ФИО9 проживал в <адрес>, в его пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>», на котором 17.11.2016 года в вечернее время он приехал в село Федосеевку по месту жительства родителей, при этом никаких строительных материалов не привозил.

При проведении опроса ФИО1 при помощи полиграфа 23.11.2016 года были зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции на следующие стимулы: ФИО43 умерла, в настоящее время ее тело находится на территории Старооскольского района. В ходе исследования испытуемый вопросы воспринимал адекватно, на самочувствие не жаловался, отказа от проведения опроса не поступало (т.3 л.д.245-246).

В заявлении от 25.11. 2016 года на имя начальника полиции (т.3 л.д.1) ФИО1 сообщил о причастности к сокрытию трупа ФИО10, а именно, что 17.11.2016 года в 21 час придя к ФИО9 по адресу: мкр<адрес>, им был обнаружен труп ФИО10 ФИО9 сообщил, что ее смерть наступила в квартире в результате несчастного случая, о чем он не сообщил в скорую и полицию, и попросил его помочь переместить труп из квартиры в его автомобиль. Он согласился и передал труп девушки через окно квартиры ФИО9, находящемуся снаружи, затем последний поместил тело в машину, после чего он ушел. На трупе были одеты платье и сапоги черного цвета, темное пальто, при этом руки были связаны скотчем. Также указал, что заявление написано собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Старому Осколу 25.11.2016 года в 15 часов 30 минут (319710) (т.7 л.д.135-136).

Согласно рапорта ФИО19 от 25.11.2016 года им было проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, фиксация которого осуществлялась с применением видеозаписывающего устройства (т.3 л.д.252).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.12.2016 года следствием были получены: рапорт о проведении ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, оптический диск с видеофайлами и стенограмма разговора, содержащиеся сведения в которых были рассекречены (т.3 л.д.248-249, 250-251).

Данные результаты ОРД были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела (т.7 л.д.81-86).

При просмотре диска и воспроизведении видеофайлов в судебном заседании установлено, что в ходе опроса ФИО1 сообщил об обстоятельствах оказания им ФИО9 помощи в сокрытии трупа ФИО10, а именно в перемещении тела из квартиры в автомобиль ФИО9 При этом в процессе опроса какое либо психическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось.

Указанные им обстоятельства изложены в стенограмме (т.3 л.д. 253-256).

Согласно протокола выемки от 24.11.2016 года у ФИО9 был изъят телефон «Леново» (т.4 л.д.2-4), при осмотре которого были восстановлены видеофайлы, на которых запечатлены иные насильственные действия сексуального характера, а также насильственный половой акт в отношении женщины. Участвовавшая в осмотре данных видеоматериалов потерпевшая ФИО11 опознала в женщине свою дочь ФИО10 (т.4 л.д.5-15, 16-29, 30-35, 56-60).

Согласно выемки от 25.11.2016 года у ФИО1 был изъят телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета с чехлом (т.4 л.д.61-66) с картой памяти «Микро-СиДи», двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле-2».

В ходе осмотра телефона были восстановлены два файла с изображением фотографий, на которых девушка в помещении комнаты лежит на диване, рядом с ней мужчина, закрывающий свое лицо; а также видеофайл продолжительностью 3 секунды с изображением этих же лиц на диване, данные материалы были скопированы на оптический диск (т.4 л.д.67-69, 70-76, 77-81).

ФИО1 подтвердил в суде, что данные фотографии и видео были сделаны им на свой телефон в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года в квартире ФИО9, на которых изображены последний и ФИО10

Суд признает указание в протоколе выемки от 25.11.2016 года на марку телефона «Флай» технической ошибкой, что подтвердил свидетель ФИО26, проводивший выемку, а также следует из приложенной к протоколу фототаблицы, где четко просматриваются наименование «Микромакс» и номер IMEI, эта же марка и номер IMEI указаны и в протоколах при последующих осмотрах телефона, в том числе 02.12.2016 года, копию которого приобщила сторона защиты.

При осмотре принадлежащего ФИО10 телефона «ETULINE» установлена переписка в приложении «ВКонтакте» между аккаунтами под именами «ФИО44» и «Андрей Бобрышев» 16.11.2016 года, которая продолжалась до 22 часов 58 минут (т.4 л.д.82-85).

В ходе осмотра предоставленных сведений ООО «ВКонтакте», содержащихся на оптическом диске (т.4 л.д.120-179) установлено, что в период с 23 октября по 16 ноября 2016 года между ФИО10 и ФИО1 было совершено 526 соединений в виде переписки.

При осмотре детализации телефонных соединений, представленных ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2), по абонентским номерам №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящимся в пользовании ФИО10 за период с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года между ними установлено 12 соединений, а также 23 ФИО1 с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО9, в том числе ФИО1 и ФИО10 неоднократно созванивались 16.11.2016 года в период времени с 23 часов 43 минут до 23 часов 49 минут и 17.11.2016 года с 00 часов 08 минут до 00 часов 31 минуты; ФИО1 и ФИО9 неоднократно созванивались17.11.2016 года в период времени с с 14 часов 30 минут до 18 часов 51 минуту.

Также в ходе осмотра установлено, что 16.11.2016 года в период с 17 часов 43 минуты по 23 часа 53 минуты абонентский номер ФИО10 преимущественно работал в зоне действия базовой станции в районе места жительства ФИО10 <адрес>, 17.11.2016 года в период времени с 00 часов 29 минут по 07 часов 17 минут в зоне действия базовой станции в районе места жительства ФИО9 <адрес>. Последний звонок с телефона ФИО10 был осуществлен в службу такси 17.11.2016 года в 07 часов 17 минут, после чего соединения отсутствуют (т.5 л.д.8-51, 52-99).

Из осмотренной следователем детализации телефонных соединений, представленных ПАО «МТС», по абонентским номерам №, №, находящихся в пользовании ФИО9 за период с 26.05.2016 года по 26.11.2016 года установлены неоднократные соединения с ФИО1 16.11.2016 года с 21 часа 43 минут по 17.11.2016 года 18 часов 51 минуты; по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО10, соединений не было.

Также в ходе осмотра установлено, что 17.11.2016 года абонентский номер ФИО9 работал в зоне действия базовых станций: мкр Буденного до 22 часов 12 минут, после разрыва во времени 15 минут, с 22 часов 37 минут с. Федосеевка, после 22 часов 38 минут ул. Первой Конной Армиии и в 22 часа 41 минуту с. Федосеевка (т.5 л.д.104-106, 131-188, 189-200).

При осмотре детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «Мегафон», по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1 за период времени с 24.12.2014 года по 02.12.2016 года зафиксировано 161 соединение с абонентским номером ФИО2 (№) (т.5 л.д.209-234).

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства.

По сведения МВД РФ по состоянию на конец 2017 года показатель «уровня доверия к органам внутренних дел» в Белгородской области один из наиболее высоких (т.9 л.д.66-72).

Согласно ответов на обращения защитника обвиняемого: от 27.12.2017 года заместителя Старооскольского городского прокурора, от 19.02.2018 года СК России, 07.03.2018 года СУ СК России по Белгородской области срок следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.293 УК РФ признавался разумным.

Постановлением Старооскольского городского суда от 21.09.2018 года было отказано в принятии жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления от 17.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, которое в настоящее время не имеет юридической силы, так как отменено постановлением заместителя Староолскольского городского прокурора от 09.10.2018 года.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 обращался к травматологу с диагнозом: ушиб, кровоподтеки грудной клетки.

Из акта № судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 Горшеченского межрайонного отделения СМЭ <адрес> на основании самообращения ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов обратившегося последний 25.11.2016 года около 10-11 часов был избит неизвестными на автодороге «ФИО3 -Горшечное». При этом предъявлял жалобы на незначительные боли в местах ушибов (а области грудной клетки и шеи). По заключению эксперта у него обнаружены кровоподтеки желтоватого цвета в области лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые могли образоваться давностью от 5-ти до 8-ми суток на момент освидетельствования.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено по неосторожности, ФИО1 небрежного относясь к своим служебным обязанностям, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде не сообщения в органы полиции о совершенном преступлении, что повлекло нарушение интересов потерпевшей, а также общества и государства, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1, обнаружив труп ФИО10 в квартире ФИО9, будучи сотрудником полиции бездействовал, а именно не пресек действия ФИО9 по сокрытию трупа ФИО10, не принял мер по охране места происшествия и не сообщил об указанном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, хотя был обязан в силу своего должностного регламента, то есть не исполнил свои обязанности как должностное лицо.

При этом у него была реальная возможность для исполнения своих обязанностей, так как имел необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни либо под психическим, физическим воздействии со стороны других лиц, препятствующем выполнению служебных функций.

Бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО11, выразившихся в последующем сокрытии ФИО9 трупа ФИО10 и невозможности его погребения; а также охраняемых законом прав потерпевшего от преступлений, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, поскольку данные права и интересы гарантированы общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Доводы защитника, со ссылкой на высокую оценку гражданами деятельности полиции в Белгородской области, на ответы правоохранительных органов о разумности сроков следствия по делу, о том, что данный проступок ФИО1 не повлек существенного нарушения прав и интересов потерпевшей, общества и государства суд считает необоснованными.

Данные ответы на обращение защитника даны по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.293 ч.1 УК РФ, выделенного из основного дела. Пояснения потерпевшей на длительность предварительного расследования (с момента совершения преступления 17.11.2016 года до вынесения приговора 13.02.2018 года) относились к уголовному делу по обвинению ФИО9 И столь длительные сроки производства по делу не связаны с неэффективностью организации расследования уголовного дела со стороны следственных органов, а именно в связи с сокрытием на ранней стадии тяжкого преступления, в том числе путем бездействия сотрудника полиции в лице ФИО1, и когда неисполнение им своих служебных обязанностей состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями.

Данное отношение к службе в органах внутренних дел подрывает авторитет государственной власти, дискредитирует органы внутренних дел в глазах конкретных лиц - потерпевшей ФИО11, ее окружения не зависимо от данных социологического опроса граждан, то есть в усреднённом виде по области.

Мотивом совершения преступления явилось стремление ФИО1 помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, сотрудники оперативно розыскной деятельности вправе гласно и негласно проводить ОРМ (п.1 ч.1 ст.15), в том числе опрос.

Опрос (п.1 ч.1 ст.6) – это метод сбора первоначальной информации о признаках преступления со слов опрашиваемого лица, которое реально или предположительно обладает ею. Это форма разведывательной беседы, в результате которой сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления.

ОРМ «Опрос» проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 указанного Закона.

На момент его проведения ФИО1 не являлся задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, конкретно в отношении него уголовное дело не возбуждалось, и, таким образом, на него не распространялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, обязывающие предоставление ему адвоката.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные результаты ОРД были предоставлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», носитель полученной информации, диск в ходе следствия осмотрен и признан вещественным доказательством.

Таким образом, оснований для исключения оспариваемых защитой результатов ОРД (т.3 л.д.247-256, т.7 л.д.81-86) по мотивам недопустимости, не имеется.

Кроме того, суд допускает в качестве доказательств иные документы, представленные стороной обвинения (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ): результаты опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО1, объяснения от 25.11.2016 года, полученные в рамках служебной проверки, которые были изъяты, осмотрены, а также проверены следователем путем допроса лица их составлявших, и заявление ФИО1 о совершенном преступлении, поданное им на имя начальника полиции и зарегистрированное в КУСП, поскольку сведения, изложенные в указанных документах, были закреплены путем проведения следственных действий в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и объективно подтверждены совокупностью других доказательств.

При даче объяснений ему разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения сотрудников, проводящих проверку. Психофизическое исследование проводилось с его согласия.

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении (т.3 л.д.1) фактически является его явкой с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в соответствии со ст.142 УПК РФ, поскольку заявление подано по его инициативе не в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и производства ОРМ, до его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него.

Учитывая, наличие высшего юридического образования и его службу в правоохранительных органах ФИО1 знает порядок обращения с явкой с повинной, а также свои процессуальные права. Ввиду того, что явка с повинной относится к числу доказательств, предусмотренных п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ (иные документы), а не к доказательствам, предусмотренным п. 1 ч.2 ст.74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого), обязательное участие защитника при предоставлении гражданином заявления о явке с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Добровольность сделанного заявления, а также его объяснений, полученных в ходе ОРМ и в ходе служебной проверки подтверждается, в том числе результатами проведенной проверки по его заявлению о применении к нему недозволенных методов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно постановления от 17.10.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренным ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки доводам подсудимого, в том числе, представленному суду акту судебно-медицинского исследования Горшеченского бюро СМЭ по самостоятельному обращению ФИО1 была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает, что в представленном акте ФИО1 сообщил о других обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, что подтвердил в ходе проведенной проверки эксперт Горшеченского СМЭ ФИО5, а также пояснивший, что в связи с поздним обращением к эксперту установить их точную дату представляется сложнее.

Все свидетели, которые общались 25.11.2016 года, то есть в период ОРМ, показали об отсутствие телесных повреждений у ФИО1, это также следует из просмотренной видеозаписи при ОРМ «Опрос», в ходе которого какого-либо психического, физического воздействия на него не оказывалось, а также поведение его во время опроса также не свидетельствует о применении такого насилия до проведения ОРМ.

На видео видно, что ФИО1 спокоен сидит в свободной форме, не ограничен в передвижении, проявлял инициативу при опросе, уточняя определенные обстоятельства, описание предметов, брал со стола вещи, принадлежащие оперативным сотрудникам, после опроса его стабильное психическое и физическое состояние подтвердила психолог УВД.

Указанные обстоятельства согласуется с заключением Старооскольского бюро СМЭ определившего давность телесных повреждений, которая соответствует времени образования их после проведенного ОРМ и его же пояснениями Курскому эксперту об образовании их при других обстоятельствах.

При этом о правдивости его первоначальных объяснений также свидетельствует описание трупа, обнаруженного им в квартире, которое соответствует фото и видео материалам, изъятым из телефонов ФИО9 и ФИО1, нахождение ФИО1 по месту жительства ФИО9 во время сокрытия трупа согласуются с показаниями свидетеля Стрелец, а также с исследованной детализацией телефонных соединений между ФИО9 и ФИО1

Учитывая вышеизложенное показания ФИО1 в суде о своей не причастности к инкриминируемому преступлению, а также о применении к нему насилия со стороны оперативных работников, показания заинтересованный в исходе дела свидетеля ФИО45.(брат) – близкого родственника, подтвердившего применение насилия, суд признает неправдивыми и как следствие недостоверными.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории небольшой тяжести направлено против интересов государственной службы.

ФИО1 не судим и не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по прежнему месту работы положительно.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.01.2017 года ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.184-188).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, нарушений УПК РФ при производстве экспертизы не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Заявление ФИО1 от 25.11.2016 года признается судом явкой с повинной и является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в соответствии со ст.142 УПК РФ до его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него, а также оно учтено как доказательство его виновности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

02.12.2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т. 3 л.д.142-146), постановлением суда 04.12.2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 18.10.2017 года (т.3 л.д.163-164).

Согласно с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО1 следует зачесть время задержания и содержания его под стражей со 02.12.2016 года по 18.10.2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Кроме того, по настоящему делу истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, два года после совершения преступления небольшой тяжести (17.11.2016 год).

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в ее пользу, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в представлении дополнительных доказательств для определения надлежащего ответчика либо соответчиков, требующая отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с результатами ОРМ в отношении ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей со 02 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО11, оставить без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – оптический диск с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина