Решение № 12-54/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. ФИО3 Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «Тутаевская ПГУ» Воеводина И.А. по доверенности Платоновой А.Н. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 13.02.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 13.02.2019, генеральный директор АО «Тутаевская ПГУ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 07.02.2019 по 11.02.2019 при проведении мероприятий по контролю, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2019 г. № Я-62-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения» рег. №А18-04509-0001, эксплуатацию которого осуществляет АО «Тутаевская ПГУ» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сводящиеся к следующему.

Организация осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. При проверке установлен факт эксплуатации оборудования котельной, так, в работе находились паровой колет типа «ДЕ 25-14 ГМ» ст. № 1, регистрационный № 6578, водогрейный котел типа «КВГМ-100» ст. № 3, рег. № 6619, что подтверждается показаниями приборов на газопроводах и котлах:

- давление природного газа на газопроводе до ГРУ котельной 0,45 МПа, давления газа на газопроводах после ГРУ котельной 0,25 МПа;

- паровой котел типа «ДЕ 25-14 ГМ» ст. № 1, рег. № 6578 в рабочем состоянии, давления газа перед котлом на горелке 0,25 МПа, давление пара на паропроводе котла 0,8 МПа;

- водогрейный котел типа «КВГМ-100» ст. № 3, рег. № 6619 в рабочем состоянии, давление газа перед горелками 0,25 МПа.

Генеральным директором Воеводиным И.А. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него п.п.3.2.3 и 3.2.4 трудового договора обязанности, согласно которым он обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законом и обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества. Он своими действиями нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Считая постановление незаконным и необоснованным, автор жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: 30.03.2018 АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в Ростехнадзор с заявлением и комплектом документов на получение лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Ростехнадзором проведена проверка представленных документов, по результатам которой был составлен акт с выявлением 28 пунктов нарушений и отказано в предоставлении лицензии, в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям подп. а,б,в,е,ж,з,и,м п.4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. Из указанных Ростехнадзором нарушений, Общество не смогло устранить два нарушения: заменить водогрейный котел № 4 и произвести строительство резервно-топливного хозяйства, ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку на выполнение указанных мероприятий требуется около 90-100 млн.руб., каковыми предприятие не располагает. АО «Тутаевская ПГУ» является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является регулируемая государством деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. Единственным источником финансирования являются денежные средства, заложенные в тариф на тепловую энергию. У Общества имеются большие финансовые затраты за топливно-энергетические ресурсы, которые превышают те затраты, которые учтены при установлении тарифа. Дебиторская задолженность потребителей перед АО «Тутаевская ПГУ» составляет 68 688 руб. 70 коп., из них просрочено 61 735 руб. 20 коп. Просроченная более двух месяцев дебиторская задолженность по категории «Население» составляет 42 728 руб. Кроме того, износ тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования оставляет 80%, имеется оборудование с нулевым остаточным ресурсом, Общество несет дополнительные убытки в связи с большими перерасходами топливно-энергетических ресурсов. При отсутствии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, взыскать задолженность с населения невозможно. Возникшие трудности при устранении замечаний Ростехнадзора вызваны также отсутствием субсидии на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов. Считает, что допущенное нарушение можно признать малозначительным, поскольку оно совершено впервые, не влечет нарушения прав и интересов кого-либо, не причиняет ущерба.

Воеводин И.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил защитника.

Защитник Воеводина И.А. на основании доверенности Платонова А.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнила, что генеральным директором АО «Тутаевская ПГУ» принимаются все возможные меры к устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности. 15.03.2019 и 17.04.2019 с ООО «Анко» заключены договоры на выполнение проектной документации, предметами которых являются: разработка проектной документации по объекту «Техническое перевооружение районной котельной г.п. ФИО3 с заменой водогрейного котла КВГМ-100 на водогрейный котел производительностью 50 Гкал»; «восстановление резервного топливного хозяйства Районной котельной г. ФИО3». При этом, АО «Тутаевская ПГУ» имеет обязательства по кредитному договору на сумму 2 752 798 551,49 руб. Кроме того, обратила внимание на материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, указав, что Воеводин И.А. имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находятся двое детей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, представлены возражения на жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО4 – Платонову А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление № от 13.02.2019 вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 31.01.2019 № Я-62-пр в период с 7 по 11 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тутаевская ПГУ», директором которого является Воеводин И.А. Проверка проведена с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения» рег. №А18-04509-0001 3-го класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что АО «Тутаевская ПГУ» осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ - эксплуатации оборудования котельной: парового котла типа «ДЕ 25-14 ГМ» ст. № 1, регистрационный № 6578, водогрейного котла типа «КВГМ-100» ст. № 3, рег. № 6619.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки № Факт выявленных нарушений стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении руководителя предприятия и вынесения в отношении него постановления от 13.02.2019.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) ОПО (опасными производственными объектами) в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт "а"); 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 17 Закона установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Воеводина И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019, актом проверки от 11.02.2019. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ростехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При этом считаю, что доводы, изложенные защитником Воеводина И.А. – Платоновой А.Н. в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица Ростехнадзора, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из жалобы, 30.03.2018 АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением и комплектом документов на получение лицензии, однако, получило отказ в предоставлении лицензии по причине имеющихся нарушений требований ФЗ № 99-ФЗ, отраженных в акте проверки № от 16.04.2018. Вместе с тем, заменить водонагрейный котел №4 и осуществить строительство резервно-топливного хозяйства не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на выполнение данных мероприятий, стоимость которых составляет 90-100 млн.руб.

Вместе с тем, доказательств принятия руководителем предприятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела автором жалобы не представлено. Кроме того, договоры на выполнение проектных работ заключены лишь в апреле 2019 года. Финансовое положение АО «Тутаевская ПГУ» не является основанием для освобождения Воеводина И.А. от административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Воеводина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Воеводина И.А. к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воеводина И.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного Воеводину И.А. наказания не усматриваю, поскольку наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № от 13.02.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 13.02.2019 о привлечении Воеводина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Воеводина И.А. – Платоновой А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина

\