Решение № 12-476/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-476/2019

Дело № 12-476/2019


РЕШЕНИЕ

город Калуга 27 февраля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Молдавской Республики, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены п. 2.6 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автобусом марки «Луидор 225019», государственный регистрационный знак № (далее – автобус «Луидор 225019»), допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему материальный ущерб, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлась.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями потерпевшего ФИО3, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела; фотоматериалом; видеозаписью, и иными письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что пешеход умышленно нанес удар рукой по правому зеркалу заднего вида автобуса «Луидор 225019», от которого оно сложилось; он остановился, увидел, что пешеход ушел, продолжил движение. Умысла на оставление места ДТП у него не было, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями ФИО1 данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он остановился и поправил зеркало на остановке общественного транспорта в районе магазина «Калуга».

Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Материалы дела, а также пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что он был осведомлен о произошедшем ДТП.

Поскольку ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования п.п. 2.5 - 2.6 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при вышеизложенных обстоятельствах оставление ФИО1 места ДТП, независимо от степени причиненного материального ущерба собственнику, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов