Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-1686/2024;)~М-1436/2024 2-1686/2024 М-1436/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-146/2025

УИД: 29RS0021-01-2024-003285-77


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании неполученной заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должность продавца-кассира магазина «Пятёрочка» в <адрес>, фактически выполнял работу грузчика. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Исполняющей обязанности директора магазина № «Пятёрочка» ФИО13 до него была устно доведена информация о том, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении отрабатывать не нужно, за получением документов он будет приглашен, в связи с этим полагает, что последним рабочим днём и днём прекращения трудового договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 66.1, 84.1 ТК РФ, Работодателем до настоящего времени не внесены данные о его увольнении в сведения о трудовой деятельности в электронной виде, ему не выдана трудовая книжка, в его адрес не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её получение по почте, в связи с чем, он лишен возможности трудоустроиться на новое место работы либо встать на учет в службе занятости. ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, его обращение было направлено на рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>, откуда было направлено на рассмотрение в <адрес>. Государственной инспекцией труда в <адрес> ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой его трудовых прав.

ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Агроторг» неполученную заработную плату за <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании ст. 234 ТК РФ, ФИО3 просил взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и предоставление сведений о трудовой деятельности в размере среднего заработка за период задержки. На основании ст. 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать в его пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 неконкретно уточняли и изменяли исковые требования, исключив требования о взыскании недополученной заработной платы за <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что указанные выплаты были произведены Работодателем до подачи искового заявления, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В окончательной редакции исковых требований, истец ФИО3 и его представитель ФИО1 просят признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО3 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности ФИО3 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, на основании № Просят обязать ответчика ООО «Агроторг» выдать ФИО3 трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудовых отношений, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического направления в адрес ФИО3 трудовой книжки. Просят взыскать с ответчика ООО «Агроторг» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены директор магазина № «Пятёрочка» ФИО2 и директор-стажер магазина № «Пятёрочка» ФИО14 А. Л..

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 в письменных возражениях и дополнениях к ним просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, указывала, что истец перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с работником не прекращены. Заработная плата за отработанное время в <данные изъяты> выплачена в полном объеме, в <данные изъяты> ФИО3 была перечислена оплата отпуска в количестве <данные изъяты>. Письменное заявление ФИО3 о прекращении трудовых отношений, на основании которого у Работодателя возникает обязанность произвести увольнение Работника, внести запись об увольнении в его трудовую книжку, направить трудовую книжку Работнику по указанному им адресу, не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ директором магазина № «Пятёрочка» в <адрес> являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в этот день ФИО3 не обращался к ней с заявлением об увольнении. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директор-стажера в указанном магазине и не имела полномочий принимать заявление об увольнении. Полагает, что доказательств передачи ФИО3 заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному сотруднику истцом не представлено. ФИО3 на связь с работодателем не выходил, по имеющемуся номеру телефона не отвечает. В конце <данные изъяты> при телефонном разговоре с матерью истца ФИО6, ей было разъяснено, что заявление ФИО3 об увольнении отсутствует. Возможности увольнения работника за отсутствие на рабочем месте не имеется, ввиду отсутствия данных о причинах неявки на работу. Отсутствие заявления об увольнении подтверждается перечислением истцу оплаты отпуска в <данные изъяты>. Полагает, что со стороны ООО «Агроторг» отсутствует нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает не подлежащими удовлетворению. Полагает завышенными заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживал уточенные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, по доводам искового заявления. Пояснила, что истцом исполняющей обязанности директора магазина ФИО16. было передано заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец не отзывал, однако ответчиком его заявление не было разрешено, решение об увольнении за отсутствие на рабочем месте не принималось. Действия ФИО3 были последовательны, в связи с отсутствием сведений об увольнении и не выдачи трудовой книжки, он обратился в прокуратуру, его обращение было направлено в инспекцию по труду. Истец в соответствии с принятым решением о прекращении трудовых отношений с ответчиком, не выходит на работу более полугода, однако ответчик не предпринял никаких мер к разрешению ситуации, руководством магазина никаких мер не принято. Полагает, что в связи с ранее имевшимся конфликтом, исполняющая обязанности директора магазина ФИО17 оговаривает истца в появлении на работе <данные изъяты>. Вины работника в неполучении трудовой книжки не имеется.

Третьи лица ФИО2 и ФИО18. пояснили, что ФИО3 не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем, отстранялся от работы. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в магазин обращалась мать истца ФИО6, спрашивала про трудовую книжку сына. Из пояснений ФИО19. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу <данные изъяты>, в связи с чем, она отстранила его от работы, после чего он не выходил на работу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «Агроторг».

Выслушав представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО20 допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Агроторг» (Работодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, ФИО3 (Работник) принят на работу продавцом-кассиром обособленного структурного подразделения_1_ Савинское ООО «Агроторг», с ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнял обязанности грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агроторг» в лице директора магазина ФИО2, действующей на основании доверенности, заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год, еженедельная продолжительность рабочего времени – 40 часов.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности с особыми климатическими условиями продолжительностью 16 календарных дней (п. 4.3 трудового договора).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> за один час работы, за работу в местности с особыми климатическими условиями районный коэффициент в размере 20 %, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере, определяемом законодательством.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты>, ФИО3 выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле отмечено отсутствие работника на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем.

В последующие рабочие дни, указанные в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, проставлены сведения об отсутствии Работника на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указано о нахождении ФИО3 в отпуске.

Согласно расчётным листкам ДД.ММ.ГГГГ, выплата ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, произведены в полном объеме.

Как указывает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он подал исполняющей обязанности директора магазина № «Пятёрочка» ФИО21 заявление об увольнении по установленной форме.

Третьи лица ФИО22 и ФИО2 в судебном заседании отрицают факт подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, утверждая о том, что истец не обращался ни с просьбой о предоставлении типового бланка заявления об увольнении, ни с заявлением об увольнении.

Из объяснений ФИО23. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее между ней и ФИО3 произошёл конфликт, в связи с тем, что Работник пришел на работу в <данные изъяты>, она (ФИО24) выгнала его из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу в <данные изъяты>, ФИО25. отстранила его работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил в магазин, говорил «пусть теперь они за мной побегают», и то, что на работу выходить не будет.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года приходил в магазин как покупатель, она предлагала ему написать заявление об увольнении, на что он сообщил, что не будет ничего писать. При этом о том, что ранее написал заявление об увольнении, ей не говорил.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы третьих лиц ФИО2 и ФИО26., которые являются работниками ООО «Агроторг», действуют фактически в интересах ответчика, при этом оснований не доверять доводам истца об обращении к Работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно п. 3.6.2 должностной инструкции директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», указанное должностное лицо осуществляет управление персоналом, в том числе создает в личном кабинете заявки на работников вверенного магазина в день получения документов-оснований или заявлений работников.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. исполняла обязанности директора магазина № «Пятёрочка», при этом ФИО3 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему не было известно, что с указанной даты обязанности директора магазина вновь исполняет ФИО2

С учетом этого, ФИО3 подавая заявление об увольнении ФИО28., полагал, что обращается с таким заявлением к надлежащему должностному лицу.

Доводы третьих лиц о том, что заявление об увольнении должно быть подано на специальном бланке, который истцу могла выдать только директора магазина нельзя признать обоснованными, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится таких требований.

Кроме подачи заявления об увольнении, истцу не требовалось совершать иные действия, дальнейшее движение заявления, в том числе направление заявления в кадровое подразделение ООО «Агроторг» должно было осуществляться директором магазина либо иным уполномоченным лицом.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем ФИО3 по графику работы, препятствует подаче заявления об увольнении в указанную дату.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приходится матерью ФИО3, ей известно, что он подавал заявление об увольнении из магазина «Пятёрочка» по собственному желанию, она сама приходила в магазин в конце ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала про трудовую книжку сына, на что разъяснений не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки и защите его трудовых прав, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал Работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, передав его исполняющей обязанности директора магазина № «Пятёрочка» ФИО29 также о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Также указал о том, что в его личном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы.

Обращение ФИО3 было направлено прокуратурой <адрес> в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и НАО, где было передано по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил аналогичное обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщено о том, что ответ на запрос от ООО «Агроторг» не поступил, разъяснено право на обращение в суд с иском о защите своих трудовых прав.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о наличии его волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Агроторг» по собственному желанию, его действия логичны и последовательны.

Сведений об отзыве ФИО3 своего заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы третьих лиц ФИО2 и ФИО30. о том, что ФИО3 систематически нарушал <данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.6.7 должностной инструкции директора магазина «Пятёрочка», директор обязан: обеспечивать подписание кадровых документов как со стороны Работника, так и со стороны Работодателя не позднее 1 дня с момента получения указанных документов; в случае отказа работника магазина от подписания кадровых документов составлять соответствующий акт в день отказа; передавать по реестру Директору кластера кадровые документы не позднее 7 рабочих дней после их оформления с работником.

Кроме того в силу п. 3.6.9 должностной инструкции, директор магазина обязан обеспечивать укомплектованность магазина в соответствии с нормативной численностью подразделения.

Как следует из объяснений третьих лиц, актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего периода его работы не составлялась, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте у работника не запрашивалось, акты об отказе предоставить объяснение по факту не выхода на работу не составлялись.

На дату направления ФИО3 искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец не выходил на работу более 7 месяцев, при этом ни Работодатель, ни руководство магазина № «Пятёрочка» в <адрес>, не предприняли никаких мер к установлению причин не выхода работника на работу, актов об отсутствии работника на рабочем месте не составлялось, решение об увольнении работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодателем не принималось.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО3 работает в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, указания о прекращении трудовых отношений не имеется.

Из представленных истцом ФИО3 документов следует, что по причине отсутствия у него трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в трудоустройстве в ООО «Комгаз», ДД.ММ.ГГГГ отказано в трудоустройстве в ООО «Природа».

Согласно справке Кадрового центра по <адрес> и городу Мирному ГКУ <адрес> «<адрес> центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в признании безработным на основании ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в связи с неявкой без уважительных причин в день, установленный для формирования и согласования индивидуального плана содействия занятости. При этом было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агроторг», сведения о его увольнении отсутствуют, в связи с чем, признание ФИО3 безработным невозможно, поскольку гражданин является занятым.

На основании представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений

Руководящие работники магазина № «Пятёрочка» ФИО31 и ФИО2 не приняли мер к направлению заявления ФИО3 об увольнении в кадровое подразделение, в связи с чем, приказ об увольнении истца не был издан, трудовой договор с ним не был расторгнут, запись об увольнении в трудовую книжку истца и в сведения о трудовой деятельности не внесены, трудовая книжка и сведения о трудовой детальности в адрес ФИО3 не направлены.

Ответчиком ООО «Агроторг» длительное время не было принято решение об увольнении ФИО3 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права истца на возможность последующего трудоустройства, постановку на учет в органы службы занятости в целях поиска работы.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела нарушение прав ФИО3 ответчиком не устранено, приказ об увольнении Работодателем не издан, трудовая книжка истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

ФИО3 просит признать трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Агроторг» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию и обязать ответчика внести записи об увольнении в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности.

Поскольку судом установлено наличие волеизъявления работника о намерении прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств невозможности расторжения трудового договора с указанной даты, то исковые требования ФИО3 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Работодатель обязан возместить Работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки Работодателем выдачи Работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодателем не издавался приказ об увольнении ФИО3 несмотря на выраженное им волеизъявление о прекращении трудовых отношений, его трудовая книжка находится у Работодателя, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ООО «Агроторг» материальной ответственности за задержку выдачи ФИО3 трудовой книжки, исковые требования о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с условиями трудового договора заключенного между ООО «Агроторг» и ФИО3, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Исходя из пунктов 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела и расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выполненного представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработано <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Сумма заработной платы ФИО3 за указанный период составила <данные изъяты>, поэтому средний часовой заработок истца составит <данные изъяты>

Исходя из графика работы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен, которые могли быть им отработаны, составит <данные изъяты>, поэтому средний заработок истца за спорный период составит <данные изъяты><данные изъяты>

Расчет среднего заработка направлен представителем истица в адрес ответчика, возражений относительно указанного расчета суду не представлено, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка не может быть применен, поскольку истцу установленный суммированный учет рабочего времени.

С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеприведенного расчета среднего заработка, составленного представителем истца в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что на дату рассмотрения дела трудовая книжка в адрес истца не направлена, требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического направления является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с непринятием ответчиком решения об увольнении на основании поданного истцом заявления, ФИО3 длительное время лишен возможности трудиться, лишен средств к существованию, был вынужден обращаться в надзорные органы и в суд, доказывать незаконность действий работодателя, что несомненно повлекло для него нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, значимости для него нематериальных благ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги: консультация; составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде по иску к ООО «Агроторг» (Раздел 1 Договора).

Как следует из Раздела 3 Договора, стоимость юридических услуг, указанных в Разделе 1, составляет <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 оказала ФИО3 юридические услуги в объеме, предусмотренном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: составила исковое заявление и направила его в суд, представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела во всех стадиях судебного разбирательства, неоднократно знакомилась с материалами дела, составляла ходатайства об уточнении исковых требований, производила расчеты взыскиваемых сумм.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является по праву обоснованным.

Как следует из пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, оснований полагать чрезмерными либо завышенными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд не усматривает, указанные расходы с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 610 рублей, из которых 20 000 рублей за рассмотрение неимущественных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» № – удовлетворить.

Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО3 о работе в должности продавца-кассира обособленного структурного подразделения _1_ Савинское/ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» внести в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности ФИО3 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать ФИО3 трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического направления истцу трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.