Апелляционное постановление № 10-11/2017 АП-10-11/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 27 апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

защитника осуждённого – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 016473 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, от 20 марта 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

разрешён вопрос о мере пресечения,

выслушав помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, защитника осуждённого - адвоката Егорову М.Т., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года ФИО1, находясь возле домовладения №, расположенного по улице Волгоградской в станице Трехостровской Иловлинского района Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, путём свободного доступа похитил стационарную колонку, инвентарный №, предназначенную для подачи воды из системы централизованного водоснабжения, состоящую на балансе администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, стоимостью 3900 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды продал её неустановленным в ходе дознания лицам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 3900 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, от 20 марта 2017 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привёл данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем нарушил предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру рассмотрения дела в особом порядке, установленную главами 40 и 32.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Егорова М.Т. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. Указала, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства ФИО1 Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Осуждённый ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении указал о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав защитника осуждённого, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, изучив письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству осуждённого ФИО1 проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы помощника прокурора Пономарева И.А. о том, что мировой судья не привёл данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем нарушил предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру рассмотрения дела в особом порядке, установленные главами 40 и 32.1 УПК РФ, по мнению суда, несостоятельны к изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), но с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

По смыслу уголовного закона применение сокращённой формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощённое судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьёй было установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Также мировым судьёй было учтено, что ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй установлено не было.

При этом размер и тяжесть назначенного мировым судьёй осуждённому ФИО1 наказания не противоречит требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. ст. 61, 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, основная мера наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей определена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора не находит.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, от 20 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Г.Елисеева

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.