Решение № 12-342/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

УИД 35RS0028-01-2020-001136-22

Дело № 12-342/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак №, Г.Г.С. и его брату для проведения кузовных ремонтно-восстановительных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени судьба автомобиля не известна, о чем в ОМВД России по Кировскому городскому району <адрес> имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому до настоящего времени не принято решение. Таким образом, он не мог управлять указанным автомобилем и совершить вменяемое ему административное правонарушение. Постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на его обжалование не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, защитника не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КОРДОН-М»2, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение c использованием транспортного средства марки «ФОРД MONDEO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на 28 км/час ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 2 статьи 2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основываясь на приведенных нормах статьи 1.5 КоАП РФ, является очевидным, что в случае фиксации правонарушения техническими средствами в автоматическом режиме именно заявитель ФИО2 обязан доказывать отсутствие его вины в инкриминируемом ему деликте, в том числе представлять доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, приведенных в жалобе, ФИО1 представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, по факту получения денежных средств в ПАО «Росгосстрах» и о розыске автомобиля.

Как следует из полученных по запросу суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту получения денежных средств в ПАО «Росгосстрах» по поддельным документам и о розыске автомобиля.

Указанный материал проверки не содержит каких-либо данных об объявлении в розыск транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. №.

По информации, представленной МРЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:25 автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в розыске не значится. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № по данным ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

Сведений, что ФИО1 обращался в компетентный орган о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с выбытием вследствие неправомерных действий третьих лиц из владения и пользования собственника транспортного средства, в материалах дела не имеется, заявителем не предоставлено.

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений следует, что Обществом в <данные изъяты> г.г. не оформлялось полисов ОСАГО и иных договоров страхования в отношении автомобиля «FORD MONDEO», г.р.з. №. Страховщиком не хранятся и не копируются предоставляемые при заключении договора документы (ПТС, договор купли-продажи и др.). На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана Р.О.Б,, управлявшая автомобилем «FORD MONDEO», г.р.з. №, произведена выплата страхового возмещения за повреждение автомобиля второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Указанным лицом не является Г.Г.С.

Представленные заявителем доказательства должным образом не подтверждают сведений и доводов, содержащихся в жалобе, заявителем неоспоримо не доказан факт нахождения транспортного средства «FORD MONDEO», г.р.з. №, в исследуемый период времени во владении или в пользовании иного лица либо факт выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина