Приговор № 1-92/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

№ 1-92(1)/2024

64RS0028-01-2024-000802-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Луконкина Я.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

их защитника - адвоката Кайба И.В. представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2, <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь во дворе <Адрес> микрорайона Первый <Адрес>, зная, что двери автомобиля марки <Номер>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 60 м. в северо-западном направлении от первого подъезда <Адрес> микрорайона Первый <Адрес>, не заперты, а ключи от него находятся в салоне автомобиля, понимая, что не имеет законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, решил умышленно совершить его угон, чтобы покататься на нем по улицам <Адрес>, то есть неправомерно завладеть им без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки Hyundai Solaris г.р.з. Р252МХ64, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на расстоянии 60 м. в северо-западном направлении от первого подъезда <Адрес> микрорайона Первый <Адрес>, осмотрелся по сторонам, после чего, убедившись в отсутствии посторонних, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью угона открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО1, обнаруженным им в салоне автомобиля ключом зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. Затем, ФИО1, понимая, что не имеет законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. Р252МХ64, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, скрывшись на нем с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь вместе со своим знакомым ФИО1 в автомобиле марки <Номер>, припаркованном около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуемых в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по вышеуказанному адресу, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению, на что последний дал добровольное согласие, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, зашли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>, в тот же день около 19 часов 37 минут, подошли к стеллажам с реализуемыми в данном магазине напитками, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних успеть предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 с целью совместного хищения стал поочередно брать со стеллажей и складывать в корзину для покупок следующие товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое светлое), объемом 0.45 л. каждая бутылка, стоимостью 556 рублей 00 копеек, из расчета 34 рубля 75 копеек за 1 бутылку; 5 бутылок пивного напитка «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit) объемом 0.48 л. каждая бутылка, стоимостью 190 рублей 95 копеек из расчета 38 рублей 19 копеек за 1 бутылку; 1 бутылку пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), объемом 0.45 л., стоимостью 38 рублей 31 копейка; 3 банки безалкогольного тонизирующего (энергетического) газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT», объемом 0.45 л. каждая банка, стоимостью 131 рубль 22 копейки, из расчета 43 рубля 74 копейки за 1 банку, на общую сумму 916 рублей 48 копеек.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних успеть предупредить об этом ФИО3 В свою очередь, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец – кассир за ними не наблюдает, продолжая действовать тайно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут, с целью хищения, удерживая в руках корзину для покупок, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», с вышеуказанными похищаемыми им совместно с ФИО1 товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», на общую сумму 916 рублей 48 копеек, не оплатив их стоимость на кассе, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, и, таким образом, ФИО3 совместно с ФИО1 тайно похитили указанное имущество. После этого, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 48 копеек.

Кроме того, приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ решил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомобилем марки <Номер>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <Номер>, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут ФИО1, двигаясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от <Адрес> по Революционному Проспекту <Адрес>, в направлении <Адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <Номер>, в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения. Согласно акту 64 МА <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду угона автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 146-152), данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Провинциальный», расположенного в Первом Микрорайоне <Адрес>, он встретился со своими знакомыми – Свидетель №8 и ФИО3, и они все вместе пошли в квартиру к ФИО25 в <Адрес> Первого Микрорайона <Адрес>, где помогли ФИО25 перенести мебель в квартиру и находились в данной квартире втроем, через некоторое время они вышли на улицу и сели в автомобиль <Номер>, принадлежащий матери ФИО25, однако данным автомобилем пользуется ФИО5. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 И ФИО24 Пошли домой. Он же, оставаясь во дворе <Адрес> Первого Микрорайона <Адрес>, проходя мимо автомобиля <Номер>, припаркованного у <Адрес> Первого Микрорайона <Адрес> увидев, что данный автомобиль находился в заведенном состоянии, решил покататься на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, подойдя к данному автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь, залез в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, повернув ключ зажигания, запустил автомобиль, после чего стал кататься по улицам <Адрес> в направлении центра города. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала <Адрес> он забрал ФИО3, который сел к нему в вышеуказанный автомомбиль, и они поехали кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут у <Адрес> на Революционном проспекте <Адрес> в направлении <Адрес> при управлении вышеуказанным автомобилем, его остановили инспекторы ДПС отдела Госавтоинспекции, попросили его назвать свои данные и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он им свои данные не говорил, документы не предоставил так как у него их не было. Впоследствии сотрудники полиции узнали, что он совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 57-29), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что он думал, что ФИО25 разрешил ФИО1 управлять автомобилем марки Hyundai Solaris, принадлежащим Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-67), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил знакомый ее сына Свидетель №1, который сообщил ей, что по улицам <Адрес> проезжал автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, однако, за рулем данного автомобиля был не ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что угон ее автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, совершил ФИО1 Она заявление писать не стала, так как ее сын написал заявление о данном факте. Оценивает она автомобиль в 750 000 рублей. Из салона и багажника автомобиля ничего не похищено, сам автомобиль не пострадал, каких-либо повреждений на автомобиле после того, как его угнали, нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 75-76), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, встретив своих знакомых ФИО1 и ФИО3. попросил их помочь ему занести мебель в его квартиру. С 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у него в квартире, также они выходили и сидели в автомобиле, <Номер>, принадлежащем его маме, который находился около магазина «Провинциальный», расположенного по адресу: <Адрес>, Микрорайон Первый, <Адрес> А. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, закрывал ли он автомобиль он точно не помнит, где именно он оставил ключи от автомобиля, он точно не помнит, вероятно в автомобиле, так как когда он находился в автомобиле, то заводил двигатель, чтобы не сел аккумулятор, так как он включал музыку. После он усн<Адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его сожительница и сказала, что вышеуказанного автомобиля нет во дворе. Затем ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который сказал, что видел, что вышеуказанный автомобиль проезжал по городу, и за рулем был какой-то парень. Мама не стала ДД.ММ.ГГГГ писать заявление в полицию, так как было поздно. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль <Номер>, угнал ФИО1, он написал заявление по данному факту. Разрешение на управление автомобиля ФИО1 он не давал, его мама также не давала, долговых обязательств у него и его мамы перед ФИО1 нет.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 79-80), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-108), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый Свидетель №8, который пользуется автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, и который принадлежит на праве собственности матери последнего - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на работе, вышел в магазин, и увидел, что ехал вышеуказанный автомобиль марки Hyundai Solaris и за рулем был какой-то парень, но не ФИО25 После он пошел в магазин «Пятерочка» и увидел, что около <Адрес> по Революционному проспекту <Адрес> стоял вышеуказанный автомобиль. Из данного автомобиля вышел какой-то парень высокого роста. Он позвонил Потерпевший №1 и Свидетель №8 и рассказал о случившемся. В этот день они в отдел полиции не поехали, так как было поздно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-106), ФИО11 (т.2 л.д. 71-76), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь сотрудниками ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор «Патруль Видео». Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по Революционному Проспекту <Адрес>, они увидели движущийся автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, который остановили для проверки поступившей информации, на участке дороги около <Адрес> по Революционному Проспекту <Адрес>. ФИО11 сразу же подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, представился водителю, пояснил причину остановки, и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля и сказал, что у него их нет. В вышеуказанном автомобиле был еще один мужчина - пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье. Как впоследствии стало известно, ФИО3 Спустя незначительное количество времени, он также вышел из автомобиля и подошел к ним и представился. Находясь в непосредственной близости от водителя, как впоследствии было установлено, ФИО1, они почувствовали, что из полости его рта исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Далее ФИО1 попытался убежать от них, но был задержан и доставлен в здание МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с участка местности, расположенного во дворе <Адрес> Микрорайона Первый <Адрес> и катался на нем по улицам <Адрес>, до момента остановки транспортного средства их экипажем около <Адрес> по Революционному Проспекту <Адрес>. Далее в МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64 (т. 1 л.д. 29);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, припаркованного во дворе <Адрес> микрорайона Первый <Адрес> (т. 1 л.д. 32);

- заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, припаркованного во дворе <Адрес> микрорайона Первый <Адрес> (т. 1 л.д. 34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №3 о том, что было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64 (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории специализированной автомобильной стоянки, принадлежащей ИП ФИО12, расположенной по адресу: <Адрес>, 1-я Заводская, <Адрес>. В ходе которого был изъят автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64 (т.1 л.д. 44-50;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 60 м. в северо-западном направлении от первого подъезда <Адрес> Микрорайона Первый <Адрес>, с указанного участка местности был угнан автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64 (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со специализированной автомобильной стоянки, принадлежащей ИП ФИО12, расположенной по адресу: <Адрес>, 1-я Заводская, <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-84, 85-86)./

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину в совершении им угона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, принадлежащем Потерпевший №1

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 146-152), данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он позвонил ФИО3 и предложил ему употребить алкогольные напитки, на что последний согласился, пояснив, что находится около железнодорожного вокзала г. Пугачева Саратовской области. Он ему сказал, что сейчас подъедет и его заберет. В этот же день около 19 часов он на автомобиле Hyundai Solaris, г.р.з. Р252 МХ 64, подъехал к железнодорожному вокзалу, где забрал ФИО3 и они поехали в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>. Подъехав на вышеуказанном автомобиле к магазину «Пятерочка», около 19 часов 30 минут того же дня ФИО3 предложил ему совершить совместно с ним тайное хищение товарно-материальных ценностей (а именно алкогольных и энергетических напитков), реализуемых в розницу в данном магазине, на что он добровольно согласился. Далее они договорились, что он будет складывать товарно-материальные ценности, а именно алкогольные и энергетические напитки в корзину для покупок, а ФИО3 будет стоять и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены. После чего ФИО3 возьмет корзину для покупок вместе с похищаемыми ими товарно-материальными ценностями, пройдет мимо касс, не проводя оплату данного набранного ими с ФИО3 товара и выйдет из магазина. При этом он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности – работников магазина, успеть предупредить ФИО3 об этом, а также при необходимости отвлечь работника магазина или кассира, чтобы они не наблюдали и не смотрели на действия ФИО3 После чего, в тот же день, около 19 часов 35 минут он и ФИО3 зашли в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО3 взял корзину на колесах для покупок, и они стали проходить по торговым рядам. Затем он с ФИО3 с целью совместного совершения кражи, подошли к стеллажам, на которых располагаются алкогольные и энергетические напитки, где около 19 час. 37 мин. 16.03.2024, с целью реализации совместного преступного замысла, ФИО3 осмотрелся по сторонам и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы успеть предупредить его в случае появления рядом посторонних, а он взял с полок стеллажей магазина «Пятерочка» и сложил на дно корзины для покупок следующие товарно-материальные ценности: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое), 5 бутылок пива «ТUBORG MIX MAN», 1 бутылку пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), 3 банки безалкогольного тонизирующего газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT». После чего, около 19 часов 43 минут он с ФИО3 сначала прошел мимо кассы, смотря за окружающей обстановкой, а ФИО3, держа в руках корзину для покупок, в которой находились указанные выше похищаемые ими совместно товарно-материальные ценности, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», пройдя мимо касс не проведя оплату находящихся в корзине товарно-материальных ценностей. Они с ФИО3 поняли, что их преступные действия никто не заметил. Далее ФИО3 поставил корзину с похищенными ими товарно-материальными ценностями в автомобиль, и они с ФИО3 уехали. После все похищенные ими товарно-материальные ценности они выпили. Часть пустых бутылок от пива, которые они похитили, они выкинули, а часть пустых бутылок остались в автомобиле, и корзина осталась в автомобиле. Вину в том, что он совместно с ФИО3 совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии они с ФИО3 в полном объеме возместили ООО «Агроторг» причиненный ими в результате совершения указанного преступления материальный ущерб, оплатив в кассу указанного выше магазина стоимость похищенного ими из данного магазина товара по ценам их розничной реализации.

Показаниями подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 129-133), данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Провинциальный», расположенного в Микрорайоне Первом <Адрес>, он встретился со своими знакомыми – ФИО25 и ФИО1 После они все вместе пошли в квартиру к ФИО25, там они сидели втроем. Затем они вышли на улицу и сели в автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Р252 МХ 64, принадлежащий матери ФИО25 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел провожать ФИО25 домой, а он пошел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомобиле Hyundai Solaris, г.р.з. Р252 МХ 64, подъехал ФИО1, он сел в автомобиль и после они решили поехать в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>. Подъехав к магазину «Пятерочка», расположенному по вышеуказанному адресу, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей (а именно алкогольных и энергетических напитков), реализуемых в розницу в данном магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», чтобы после их выпить, на его предложение ФИО1 добровольно согласился. Они договорились, что ФИО1 будет складывать товарно-материальные ценности, а именно алкогольные и энергетические напитки в корзину для покупок, а он будет стоять и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены. После чего он возьмет корзину для покупок вместе с похищаемыми ими товарно-материальными ценностями, пройдет мимо касс, не проводя оплату данного набранного ими с ФИО1 товара, и выйдет из магазина. При этом ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности – работников магазина, успеть предупредить его об этом, а также при необходимости отвлечь работника магазина или кассира, чтобы они не наблюдали и не смотрели на него и его действия. После чего он и ФИО1 в тот же день около 19 часов 35 минут зашли в магазин, где он взял корзину для покупок на колесах, подошли к стеллажам, на которых располагаются алкогольные напитки, где около 19 час. 37 мин. 16.03.2024, с целью реализации их совместного преступного замысла, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы успеть предупредить ФИО1 в случае появления рядом посторонних, а ФИО1 взял с полок указанных выше стеллажей данного магазина «Пятерочка» и сложил на дно корзины для покупок следующие товарно-материальные ценности: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое), 5 бутылок пива «ТUBORG MIX», 1 бутылку пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), 3 банки безалкогольного тонизирующего газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT». После чего, продолжая их совместные преступные действия, около 19 часов 43 минут ФИО1 прошел мимо кассы, смотря за окружающей обстановкой, а он, держа в руках корзину для покупок, в которой находились указанные выше похищаемые ими совместно с ФИО1 товарно-материальные ценности, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», пройдя мимо касс и не проведя оплату находящихся в корзине товарно-материальных ценностей, и поставил корзину с похищенными ими товарно-материальными ценностями в автомобиль, после чего они с ФИО1 уехали. Все похищенные ими товарно-материальные ценности они выпили. Часть пустых бутылок от пива, которые они похитили, они выкинули, а часть пустых бутылок остались в автомобиле, и корзина также осталась в автомобиле. Вину в том, что он совместно с ФИО1 совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии они с ФИО1 в полном объеме возместили ООО «Агроторг» причиненный ими в результате совершения указанного преступления материальный ущерб, оплатив в кассу указанного выше магазина стоимость похищенного ими из данного магазина товара по ценам их розничной реализации.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 152-157), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность менеджера по безопасности филиала «Макрорегион «Самара» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО13 и сообщила, что ею при проведении инвентаризации реализуемого в данном магазине товара, а также при последующем просмотре записей с камер видеонаблюдений, установленных в помещении данного магазина, был выявлен факт тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму на общую сумму 916 руб. 48 коп. в период с 19 час. 35 мин. до 19 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое совершили двое парней. ФИО13 пояснила, что о выявленном факте тайного хищения товарно-материальных ценностей она сообщила в полицию, и администратор магазина Свидетель №10 предоставила справку об ущербе и инвентаризационный акт, а также в ходе проведения осмотра места происшествия (помещения указанного выше магазина) выдала диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, на которых запечатлен факт совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <Адрес> в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <Адрес>, и просмотрев записи с видеокамер, установленных в помещении данного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в помещение указанного магазина около 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашли 2 парней, которые набирали товарно-материальные ценности: пиво, безалкогольные тонизирующие газированные напитки, сложили в корзину для покупок данные товарно-материальные ценности, и после прошли мимо касс, где сначала прошел один парень, а после второй парень вышел из магазина, держа в руках корзину для покупок, в которой находились товарно-материальные ценности, не оплатив за них, то есть данные двое парней совершили тайное хищение. Один из парней был высокого роста, одет в куртку темного цвета, в темные спортивные штаны, обут в кроссовки черного цвета с белыми вставками, другой парень среднего роста, одет в куртку черного цвета с белыми вставками, в черные спортивные штаны, обут в кроссовки белого цвета. Затем он проверил акт инвентаризации и справку об ущербе по данному факту произошедшего тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Похищен был товар на общую сумму 916 руб. 48 коп., а именно: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое светлое), объемом 0.45 л. каждая бутылка по закупочной цене, стоимостью 556 руб. 00 коп., из расчета 34 руб. 75 коп. за 1 бутылку; 5 бутылок пивного напитка «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit) объемом 0.48 л. каждая бутылка, по закупочной цене, стоимостью 190 руб. 95 коп. из расчета 38 руб. 19 коп. за 1 бутылку; 1 бутылка пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), объемом 0.45 л. по закупочной цене, стоимостью 38 руб. 31 коп. за 1 бутылку; 3 банки безалкогольного тонизирующего (энергетического) газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT», объемом 0.45 л. каждая банка, по закупочной цене, стоимостью 131 руб. 22 коп., из расчета 43 руб. 74 коп. за 1 банку, чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 916 рублей 48 копеек, что является закупочной стоимостью похищенных ими перечисленных выше товарно-материальных ценностей. Кроме того, двое парней похитили непродовольственную корзину, данная корзина не стоит на балансе, стоимость не представляет, считается расходным материалом. Впоследствии ему стало известно, что указанную выше кражу совершили ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 возместили причиненный данным преступлением ООО «Агроторг» материальный ущерб в полном объеме, внеся в кассу данного магазина денежные средства, составляющие розничную стоимость перечисленного выше похищенного ими товара.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 205-207), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что в настоящее время она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, в этот день около 20 час. 00 мин. ей позвонил администратор магазина Свидетель №10 и сообщила, что в магазине при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в помещении данного магазина, она увидела, что двое парней вышли из магазина, не оплатив за покупку, то есть совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей. Приехав в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по вышеуказанному адресу, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в помещении данного магазина, при просмотре которых она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 35 мин. до 19 час. 43 мин. из торгового зала данного магазина двое парней совершили товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 916 руб. 48 коп. Об установленном факте тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», она сразу же сообщила менеджеру по безопасности – ФИО17, а также в полицию (МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 205-207), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО13, из которых, кроме того, следует, что она является администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 час. находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, в этот день около 19 час. 50 мин. к ней подошел продавец - кассир Свидетель №2, которая сообщила ей, что в магазине были двое парней, а после вышли из магазина, как именно она не видела. Она стала осуществлять просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных в помещении данного магазина, при просмотре которых обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 35 мин. до 19 час. 43 мин. из торгового зала данного магазина двое парней совершили товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 916 руб. 48 коп.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 214-216), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО13, Свидетель №10, из которых, кроме того, установлено, что в настоящее время она работает продавцом - кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 08 час. находилась на рабочем месте на кассе в магазине «Пятерочка». В вечернее время в магазин зашли двое парней. Данные парни набирали пиво и складывали его в корзину для покупок. После данные парни вышли из магазина, так как было очень много покупателей она не обратила на них внимание, оплатили ли они за покупку другой кассе или нет. Она сказала об этом администратору магазина Свидетель №10 Один из парней был высокого роста, одет в куртку темного цвета, в темные спортивные штаны, обут в кроссовки черного цвета с белыми вставками, другой парень среднего роста, одет в куртку черного цвета с белыми вставками, в черные спортивные штаны, обут в кроссовки белого цвета. По их поведению было понятно, что они знакомы, пришли в магазин вместе. После от администратора магазина Свидетель №10 ей стало известно, что данные двое парней вышли из магазина с корзиной в руках с товарно-материальными ценностями, которые не выкладывали на кассу, то есть не оплатили их.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» ФИО13 о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес>, совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 112);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 час. 35 мин. по 19 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение из указанного выше магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», чем причинили указанному выше обществу материальный ущерб на общую сумму 916 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 113);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <Адрес>, установлена недостача товара общую сумму 916 руб. 48 коп. (из расчета по закупочной стоимости), а именно: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое светлое), объемом 0.45 л. каждая бутылка по закупочной цене, стоимостью 556 руб. 00 коп., из расчета 34 руб. 75 коп. за 1 бутылку; 5 бутылок пивного напитка «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit) объемом 0.48 л. каждая бутылка, по закупочной цене, стоимостью 190 руб. 95 коп. из расчета 38 руб. 19 коп. за 1 бутылку; 1 бутылка пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), объемом 0.45 л. по закупочной цене, стоимостью 38 руб. 31 коп. за 1 бутылку; 3 банки безалкогольного тонизирующего (энергетического) газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT», объемом 0.45 л. каждая банка, по закупочной цене, стоимостью 131 руб. 22 коп., из расчета 43 руб. 74 коп. за 1 банку (т. 1 л.д. 114);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 916 руб. 48 коп. (из расчета по закупочной стоимости), который сложился из стоимости следующего похищенного товара: 16 бутылок пива «Старый Мельник» (из Бочонка мягкое светлое), объемом 0.45 л. каждая бутылка по закупочной цене, стоимостью 556 руб. 00 коп., из расчета 34 руб. 75 коп. за 1 бутылку; 5 бутылок пивного напитка «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit) объемом 0.48 л. каждая бутылка, по закупочной цене, стоимостью 190 руб. 95 коп. из расчета 38 руб. 19 коп. за 1 бутылку; 1 бутылка пивного напитка «ESSA» (orange/cherry), объемом 0.45 л. по закупочной цене, стоимостью 38 руб. 31 коп. за 1 бутылку; 3 банки безалкогольного тонизирующего (энергетического) газированного напитка «LIT ENERGY BERRY COCONUT», объемом 0.45 л. каждая банка, по закупочной цене, стоимостью 131 руб. 22 коп., из расчета 43 руб. 74 коп. за 1 банку (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе которого был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного выше магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт совершения указанного выше преступления (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, - автомобильной стоянки ИП ФИО12, расположенной по адресу: <Адрес>. В ходе которого были изъяты пластиковая корзина на колесах, 2 стеклянные пустые бутылки объемом 0.45 л. из – под пива «Старый Мельник», 2 стеклянные пустые бутылки объемом 0.48 л. из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную корзину и бутылки с пивом он совместно с ФИО3 похитили из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому был проведен осмотр DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра участвующая подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, когда он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу тайно похитили товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 218-225);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был проведен осмотр DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях запечатлены моменты, когда он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу тайно похитили товарно-материальные ценности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-233, 234-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук (т. 1 л.д. 244);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след с папиллярными узорами на отрезке липкой ленты с размерами сторон 36х40 мм., обнаруженный на поверхности бутылки <Номер> из -под пива «ТUBORG MIX MAN», изъятой в ходе осмотра места происшествия автомобильной стоянки ИП ФИО12, расположенной по адресу: <Адрес> пригоден для идентификации лица его оставившего (т. 1 л.д. 193-200);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» с размерами сторон 36 х 40 мм, обнаруженный на поверхности бутылки <Номер> из -под пива «ТUBORG MIX MAN», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: отрезок бумаги с липкой лентой со следом пальца руки, размерами 36 х 40 мм., стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. без крышки из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. с металлической крышкой из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), пластиковая корзина на колесах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-19, 20-21).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколах допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями подсудимых, признавших свою вину в совершении ими кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, совершили кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 916 руб. 48 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждаются материалами уголовного дела, признается подсудимыми, поскольку подсудимые предварительно перед началом преступления договорились между собой о совершении хищения, распределив роли каждого, и осуществляли свои преступные действия совместно и согласованно.

Доказательства вины подсудимого ФИО1 по эпизоду

управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 146-152), данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пугачевского районного суда <Адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Водительское удостоверение он сдал в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> на хранение, когда еще впервые привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и назад не забирал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отъезжая на автомобиле марки <Номер>, от магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> он с ФИО3 стали употреблять алкогольные напитки, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в сторону <Адрес>, где в тот же день около 20 часов 03 минут у <Адрес> на Революционном проспекте <Адрес>, его остановили инспекторы ДПС отдела Госавтоинспекции. При разговоре сотрудники полиции почувствовали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти ему в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сел в служебный автомобиль ДПС отдела ГАИ, однако попытался убежать, но был задержан, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <Номер>. Затем по предложению инспектора ДПС отдела ГАИ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат составил 0,46 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал, что с результатом освидетельствования не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился, после чего он вместе с инспекторами ДПС поехал в приемный покой <Адрес>ной больницы, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование, результат оказался положительным. Он согласился с результатом. После чего инспектор ДПС проверил его по базе данных и выяснил, что он в ноябре 2022 года, был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего инспекторами ДПС отдела ГАИ была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшими сотрудниками, автомобиль <Номер>, был осмотрен и направлен на охраняемую стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО3. (т. 1 л.д. 57-59), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям ФИО1, из которых, кроме того, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов за ним на автомобиле марки <Номер> подъехал ФИО1 Он сел в автомобиль, и они поехали кататься по городу. Далее около 20 часов 03 минут у <Адрес> по Революционному проспекту <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 68-69), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал около ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел автомобиль марки <Номер> Водитель данного автомобиля управлял автомобилем и пил пиво, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> и сообщил о случившемся.

Вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО11 (т. 2 л.д. 71-76), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 102-106), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в том числе, установлено, что после того, как около 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около <Адрес> по Революционному Проспекту <Адрес> ими был остановлен автомомбиль <Номер>, под управлением ФИО1, в ходе разговора они почувствовали, что из полости рта водителя исходит резкий запах алкоголя. В связи с чем, водителю было предложено пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 попытался убежать, но был задержан и доставлен в здание МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где в отношении него был составлен протокол <Адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки <Номер>. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с использованием специального прибора для определения содержания алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest ARBK – 0142, показания прибора составили 0,46 мг/л. С результатом освидетельствования. ФИО1 был не согласен, в связи с чем, был напарвлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где дежурным врачом было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и по базе данных ИЦ ГУ МВД по <Адрес>. В результате проверки было установлено, что он был судим ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <Адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия (участка местности, где был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1), в ходе которого вышеуказанный автомобиль марки <Номер> был изъят и направлен для дальнейшего хранения на специализированную автомобильную стоянку. Впоследствии по прибытии в МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО11 был собственноручно составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Составление всех указанных выше документов ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 производилось с видеофиксацией. В автомобиле на видеорегистратор «Патруль Видео», а в здание МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> видеофиксация производилась на смартфон ФИО11 Далее видеозапись со своего смартфона и видеозапись с видеорегистратора «Патруль Видео», установленного в служебном автомобиле, предоставлена инспектору БДД отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №7, так как в его служебные обязанности входит сбор и хранение видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей, а также видеозаписей при составлении протоколов, когда данные протоколы составляется не в служебном автомобиле, а применяются средства видеофиксации (смартфон, видеокамера).

Показаниями свидетеля Свидетель №7. (т. 2 л.д. 59-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проходит службу в должности государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>. У него имеется DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля и видеозаписи со смартфона, предоставленные инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> лейтенантом полиции ФИО11. На диске имеются видеофайлы с моментом остановки транспортного средства, с моментом отстранения от управления транспортным средством и с моментом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (1)/2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>(1)/2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центре <Адрес> ездит автомобиль марки <Номер>, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. при несении службы им совместно с ст. инспектором ДПС отдела ГАИ Свидетель №3 около <Адрес> по Революционному проспекту <Адрес> был остановлен автомобиль марки <Номер>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел – результат 0.46 мг/л. С результатом не согласился и был направлен в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД России по <Адрес> было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Пугачевского районного суда <Адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от <Адрес> по Революционному Проспекту <Адрес>. При проведении указанного осмотра места происшествия был изъят автомобиль <Номер>, и направлен на специализированную автомобильную стоянку, принадлежащую ИП ФИО12, по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <Номер>, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Solaris признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-84, 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 был изъят: DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО1 (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями на которых зафиксировано движение транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО1 На которых зафиксирован факт составления на ФИО1 протоколa <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Где свидетель ФИО11 подтвердил составление данных документов на ФИО1 (т. 2 л.д. 77-84);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями на которых зафиксировано движение транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином ФИО1 На которых зафиксирован факт составления на ФИО1 протоколa <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Где подозреваемый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил составление на него данных документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98-105, 106-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по материалу проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86-94, 95-96);

- копией приговора Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 44-46).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи судимым приговором суда за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимых судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений ФИО1 и ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 2 л.д. 182, 183, 216, 217).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых каждому преступлений, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признает признательные показания подсудимого, а также признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признает признательные показания подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

В материалах дела какие-либо сведения о том, что ФИО1 и ФИО3 самостоятельно явились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд не признает данные ФИО1 и ФИО3 объяснения как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, и не применяет в отношении них при назначения наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления после осуждения по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.11.2022, которым осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.04.2023, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 15 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 30.11.2022.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства: адвокату ФИО14 за защиту ФИО1 – 1646 руб. и 5882 руб., а всего – 7528 рублей, адвокату ФИО15 за защиту ФИО3 – 4938 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая возраст ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, имущественное положение, то, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у них имеется, а также, что они не отказались от услуг адвоката, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере – 7528 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере– 4938 рублей.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Оснований для конфискации автомобиля <Номер>, суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль подсудимому не принадлежит.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <Номер>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – хранить при уголовном деле; отрезок бумаги с липкой лентой со следом пальца руки, размерами 36 х 40 мм., стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. без крышки из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. с металлической крышкой из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – уничтожить; пластиковая корзина на колесах, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – -вернут ьпо принадлежности ООО «Агроторг», DVD-R диск с видеозаписями на которых зафиксировано движение транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и за содеянное назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.11.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7528 рублей, на номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 рублей, на номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р252МХ64, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдений, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – хранить при уголовном деле.

- отрезок бумаги с липкой лентой со следом пальца руки, размерами 36 х 40 мм., стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. без крышки из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.45 л. с металлической крышкой из – под пива «Старый Мельник», стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), стеклянная прозрачная пустая бутылка объемом 0.48 л. без крышки из – под пива «ТUBORG MIX» (Mango Passion fruit), хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – уничтожить.

- пластиковую корзину на колесах, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»;

- DVD-R диск с видеозаписями на которых зафиксировано движение транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд <Адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья