Решение № 2-1441/2021 2-1441/2021~М-1196/2021 М-1196/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1441/2021

Дело № 2-1441/2021

УИД 34 RS0007-01-2021-002715-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

представителя третьего лица Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВЗРО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВЗРО», в обоснование которого указал, что он является отцом троих детей, а его семья многодетной. 09.10.2012 года он устроился на работу в ООО «Маяк», который впоследствии стал называться ООО «ВЗРО». Все компании находятся на производственной площадке ООО ПТП «Поршень» в г. Волжский. Он занимал должность начальника бюро программирования станков с числовым программным управлением. 14.04.2021 года он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 30.03.2021 года он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.03.2021 года по 30.04.2021 года в связи с низким уровнем заработной платы, общей задержкой заработной платы, которое отдал своему руководителю ФИО3. Поскольку ответа на его заявление получено не было, то 07.04.2021 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдал начальнику службы по управлению персоналом ФИО4. 09.04.2021 года на почте он получил уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте с 30.03.2021 года по 02.04.2021 года. 14.04.2021 года он прибыл в отдел кадров ООО ПТП «Поршень» для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, в котором указал, что ранее он писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию. 14.04.2021 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. После чего он сообщил работнику отдела кадров, что находится на больничном. На больничном он находился с 13.04.2021 года по 23.04.2021 года в связи с болезнью ребенка. Данный больничный он сдал в отдел кадров 23.04.2021 года в ООО ПТП «Поршень». Данный больничный лист до настоящего времени не оплачен. 19.04.2021 года он обратился в ООО «ВЗРО» с заявлением об изменении формулировки увольнения на ст. 78 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся в соответствии с данной статьей закона денежных средств, начиная с января 2021 года и морального вреда в размере 50000 рублей. Из выписки о доходах он узнал, что заработная плата за март 2021 года составила 19992 рубля, однако в январе 2021 года он получал зарплату в размере 7616 рублей, а в феврале 7497 рублей. С 29.04.2021 года по 12.05.2021 года он находился на больничном, однако данный больничный работодатель также не оплатил. Увольнение считает незаконным, просит суд провести проверку законности действий ООО «ВЗРО», восстановить его на работе в ООО «ВЗРО» в должности начальника бюро программирования станков с числовым программным управлением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, пересчитать заработную плату за январь и февраль 2021 года в соответствии с трудовым договором и взыскать недополученную сумму, взыскать денежные средства за больничные листы, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: передать соответствующие материалы для возбуждения проверки законности действий ООО «ВЗРО» в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Волжского; восстановить его на работе в ООО «ВЗРО» в должности начальника бюро программирования станков с числовым программным управлением; взыскать с ООО «ВЗРО» денежные средства при перерасчете заработной платы за январь 2021 года в размере 5111 рубль 26 копеек; взыскать с ООО «ВЗРО» денежные средства при перерасчете заработной платы за февраль 2021 года в размере 2502 рубля 99 копеек; взыскать с ООО «ВЗРО» денежные средства при перерасчете заработной платы за март 2021 года в размере 8 рублей; взыскать с ООО «ВЗРО» денежные средства при перерасчете заработной платы за несостоявшейся отпуск за 2021 год в размере 7237 рублей 77 копеек; взыскать с ООО «ВЗРО» денежные средства, как средний заработок за вынужденный прогул и неоплаченные больничные листы в общей сумме 56363 рубля 62 копейки; взыскать с ООО «ВЗРО» почтовые расходы размере 487 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «ВЗРО» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ в судебном заседании по существу заявленных требований пояснений не дала, лишь подготовили расчет пособий по больничным листам.

Представитель третьего лица Федеральной инспекции труда по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Трудовое законодательство определяет Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что трудовая функция выполняется работником под управлением и контролем работодателя. Таким образом, распоряжения работодателя в целях выполнения выполняемой работником трудовой функции являются обязательными для работника.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу подпункта "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом согласно приказу о приеме на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от 05.12.2019 года в тот же день, ФИО1 был принят на работу в ООО «ВЗРО» на должность начальника бюро программирования, а также заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 61)

В соответствии с п. 2.1. договора, работник подчиняется непосредственно директору.

В соответствии с п. 5.1. договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с 7.30 часов до 16.50 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.

ДАТА ИЗЪЯТА трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, основанием для увольнения явилось отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Время отсутствия работника ООО "ВЗРО" зафиксировало в табелях учета рабочего времени, в докладных записках и в актах об отсутствии на рабочем месте за указанные даты.

При этом суд учитывает, что сам ФИО1 подтверждает, что в спорный период он на работу не выходил.

Ответчик ДАТА ИЗЪЯТА затребовал у истца письменное объяснение о причинах отсутствия в указанные даты на основании ст. 193 ТК РФ. Данное уведомление истец получил на почте ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако лишь ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 явился на работу, и письменно объяснил свое отсутствие на рабочем месте по причине написания ДАТА ИЗЪЯТА заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет в связи с низким уровнем заработной платы за январь и февраль 2021 года и задержкой в ее выплате.

Факт подачи работодателю – директору ООО «ВЗРО» ФИО5 ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА указанного заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет, как и заявления от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении по собственному желанию, судом не установлен.

Как следует из пояснений самого ФИО1 данные заявления он передал гражданам, не являющимся работниками ООО «ВЗРО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененное работодателем к работнику взыскание в виде увольнения является законным и обоснованным, а соответственно в удовлетворении требований о восстановлении на работе должно быть отказано.

Довод прокурора, что данное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, суд во внимание не принимает, учитывая, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более двух недель, кроме того, он являлся на предприятии единственным специалистом, который мог писать программы для изготовления для станков, в связи с чем, были нарушены сроки изготовления заказанной продукции.

Довод ФИО1 о том, что все организации, в которых он работал с 2012 года – ООО «Маяк», переименованное в ООО «Инженерный завод», ООО «Дельфин», ООО «Маштех», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ВЗРО», а также ООО ПТП «Поршень» и др. – являются одним предприятием, поскольку находятся по одному адресу, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит учредительным документам.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку об обстоятельствах увольнения ФИО1 ему стало известно со слов последнего.

Также в судебном заседании установлено, что юридический адрес ООО «ВЗРО» - <...>.

Кроме того, ООО «ВЗРО» арендует у ИП ФИО11 оборудование, а также нежилые помещения площадью 3636,5 кв.м. на общей площади 12716,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Е», помещения площадью 914 кв.м. на общей площади 1693,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «Н».

Кроме того, между ООО «ВЗРО» и ООО ПТП «Поршень» заключен договор поставки товаров согласно спецификации.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают довод ответчика, что по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ находится производственная база со множеством арендаторов, что в свою очередь также не может подтверждать довод истца, что на одной территории работает одно предприятие со всеми едиными работниками.

Согласно трудовому договору, работнику устанавливается заработная плата в размере 119 рублей в час (пункт 1.1).

Данное положение не противоречит действующему законодательству, а также согласуется с положением об оплате труда, согласно которому, на предприятии действует повременная система оплаты труда, то есть величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, в соответствии с трудовым договором.

Суд учитывает, что трудовой договор был подписан ФИО1 собственноручно, он получил второй экземпляр договора на руки, что подтверждается собственноручной распиской, также был ознакомлен с приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о том, что ему не полностью выплачивалась заработная плата за январь и февраль 2021 года, а также неправильно произведен расчет при увольнении.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает суммы заработной платы за период до ДАТА ИЗЪЯТА, кроме того, он не учитывает, что в январе и феврале 2021 года находился на больничном по уходу за ребенком, и в это время заработная плата не начислялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» расчет суммы и оплата больничного листа по уходу за ребенком полностью производится Фондом социального страхования.

Судом проверен расчет сумм заработной платы, а также расчет при увольнении ФИО1, которые были ему выплачены, признает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания незаконными действий ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе не имеется, с учетом требований ст. 394 ТК РФ не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

При этом суд также не принимает во внимание довод истца о том, что он находился на больничном листе с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и не мог быть уволенным во время нахождения на больничном листе, а также довод о том, что он устно сообщил об этом работодателю в день увольнения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку не предупредил работодателя о нахождении на больничном листе на момент увольнения ДАТА ИЗЪЯТА. В своей объяснительной он на это также не указал. А его пояснения, что сообщил о нахождении на больничном устно, после получения на руки трудовой книжки, суд оценивает как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ВЗРО» оплаты за больничные листы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (нахождение на больничном в связи с болезнью ребенка) и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (нахождение на больничном в связи с болезнью самого истца) удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о передаче соответствующих материалов для возбуждения проверки законности действий ООО «ВЗРО» в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Волжского, поскольку таких полномочий в соответствии с действующим законодательством у суда не имеется.

Кроме того, из представленных ФИО1 суду материалов усматривается, что ФИО1 самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в органы прокуратуры, которая поручила трудовой инспекции провести проверку по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЗРО» о передаче соответствующих материалов для возбуждения проверки законности действий ООО «ВЗРО» в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Волжского; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ВЗРО» в должности начальника бюро программирования станков с числовым программным управлением; взыскании с ООО «ВЗРО» в пользу ФИО1 денежных средств при перерасчете заработной платы за январь 2021 года в размере 5111 рубль 26 копеек; за февраль 2021 года в размере 2502 рубля 99 копеек; денежных средств при перерасчете заработной платы за март 2021 года в размере 8 рублей; денежных средств при перерасчете заработной платы за несостоявшейся отпуск за 2021 год в размере 7237 рублей 77 копеек; денежных средств, как средний заработок за вынужденный прогул и неоплаченные больничные листы: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) в общей сумме 56363 рубля 62 копейки; почтовых расходов размере 487 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Д.С. Степанюк