Апелляционное постановление № 22-9939/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-172/2025

Судья Голышева О.В. Материал № 22-9939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молотовой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату вознаграждения представителю.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление адвоката, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя – адвоката Трошина Н.Н. в размере 80000 рублей за участие представителя в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований о возмещении процессуальных издержек было отказано, ввиду того, что не было представлено сведений о том, что понесенные потерпевшей расходы на сумму 80 000 рублей, оплаченные ею ИП ФИО2 вызваны выполнением им работ и услуг по представлению интересов потерпевшей при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, и указывает, что она предоставила суду договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие расходы на сумму 80.000 рублей, основанием для заключения договора с адвокатом явилось отсутствие знаний в области права и необходимость квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана в полном объеме. Выводы суда о том, что не имеется документов, подтверждающих оплату, необоснованные. Обращает внимание, что договор поручения имеет техническую ошибку в указании ИП, но все иные представленные документы свидетельствуют о заключении договора, его оплаты и исполнения поручения в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно нормам действующего законодательства порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями главы 47 УПК РФ, и в частности, ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд обязан известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ).

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 выполнены не были.

В нарушение ст.399 УПК РФ осужденный не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, ходатайств о рассмотрении материала без его участия не заявлял, в судебное заседание не вызывался и в нем не участвовал.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения судом заявленных потерпевшей требований направлено сторонам, в том числе, осужденному ФИО1 – <данные изъяты>.

При этом, имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтового отправления на имя ФИО1 не свидетельствуют о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> в 09 час 30 мин и <данные изъяты> в 09 час 30 мин, а также соблюдению требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако, как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу было назначено судом к рассмотрению на <данные изъяты> в 09 час 30 мин. Вместе с тем достоверных сведений о том, что в назначенное время состоялось судебное заседание, не имеется.

Кроме того, как следует из положений ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора.

Право на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, что также нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 251-О-П от <данные изъяты> "по жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Регламентируя условия и порядок реализации права на защиту, уголовно-процессуальный закон связывает их осуществление как волеизъявлением подозреваемого, обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается судом (ч.2 ст.50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (ст.51 УПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование распространяется и на осужденного.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Не обеспечение судом участия защитника для защиты прав и интересов лица, имеющего право на получение квалифицированной юридической помощи, влечет нарушение основополагающего принципа уголовного процесса - права на защиту и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судом было нарушено право на защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках на представителя потерпевшей по уголовному делу, поскольку материал рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного осужденного, а также без участия адвоката.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства основаниями отмены либо изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям закона - ст.ст.240, 399 ч.7 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства и материалы подлежат непосредственному исследованию, при этом, судебное решение может быть основано только на тех доказательствах и материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого решения, а также протокола судебного заседания суд сослался на исследование всех обстоятельств дела, а также на мнение прокурора. Однако, из аудиопротокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, в том числе имеющие непосредственное значение для рассмотрения заявленных потерпевшей требований.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по материалу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления судьи и передаче материала на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 и 399 УПК РФ на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч.2 ст.389.22 УПК РФ, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб потерпевшей не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства и для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и принять решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов потерпевшей, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова