Приговор № 1-143/2017 1-5/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 января 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Репьевского района Рогатнева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кислякова Н.Н., предоставившего удостоверение №1599 и ордер № 2416 от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете в ОВК по г.Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, ранее судимого:

- 03.10.2012 года Острогожским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.01.2014 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.10.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 03.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.10.2016 года приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 03.10.2012 года изменен, действия переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 02.02.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.10.2017 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии хозяев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО9, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО9, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.10.2017 года около 10 часов, вызвал автомобиль такси, который в дальнейшем решил использовать для перевозки похищенного им имущества. Не поставив водителя автомобиля такси в известность относительно своих преступных намерений, ФИО1 прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и зайдя во двор данного домовладения, воспользовавшись отсутствием хозяев и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, применив физическую силу, ФИО1 нанес один удар ногой по входной двери дома, повредив запорное устройство и открыв дверь, после чего через дверной проем незаконно, с целью кражи, проник в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и продолжая реализовывать задуманное им преступление, ФИО1 в период времени примерно с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут 14.10.2017 года тайно похитил из него следующее имущество, принадлежащее ФИО9: системный блок марки «Эверест Премиум», стоимостью 2 691 рубль 36 копеек; монитор марки «Samsung» модели «943N», стоимостью 886 рублей; клавиатуру марки «Genius» модели «К627», стоимостью 500 рублей; две колонки марки SVEN» модели «SPS-606», стоимостью 596 рублей за пару; туалетную воду «PATRON», стоимостью 255 рублей; туалетную воду «VERSACE» заполненную на 1/3, стоимостью 500 рублей и две колонки марки «CBR» модели «CMS 650», стоимостью 325 рублей 80 копеек за пару, общей стоимостью 5754 рубля 16 копеек.

Завладев вышеперечисленным имуществом, ФИО1 14.10.2017 года в период времени примерно с 10 часов 15 минут по 10 часов 20 минут перенес его в салон автомобиля такси, водитель которого ожидал его напротив вышеуказанного домовладения, не осознавая, что ФИО1 совершает кражу и не участвуя в ней, после чего, ФИО1 на данном автомобиле скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжаться им.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 5754 рубля 16 копеек, который для него является значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кисляков Н.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, указал, что претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, не настаивал на строгом наказании подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Рогатнев А.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших рассмотреть уголовное дело в особом порядке, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, трудоспособен, однако официально нигде не работает, ранее судим, судимость не снята и не погашена, находясь на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 02.11.2016 года под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание заявленное ФИО1 на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном им преступлении и полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 менее строгого наказания, нежели лишение свободы, суд находит нецелесообразным и считает, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание ФИО1 не может быть назначено более 4 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не усматривается.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 ноября 2017 года по 17 января 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- системный блок «Эверест Премиум», монитор марки «Samsung» модели «943N», клавиатура марки «Genius» модели «K627», две колонки марки «CBR» модели «CMS 650», две колонки марки «SVEN» модели «SPS-606» туалетная вода «PATRON» и туалетная вода «VERSACE EROS», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, - оставить у ФИО9;

- марлевый тампон со смывом веществ бурового цвета и стерильная ватная палочка с образцами слюны, полученные 01.11.2017 года у подсудимого ФИО1 в ходе отбора образцов, хранящиеся в камере хранения доказательств ОМВД России по Репьевскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: