Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-10/2024

1-18/2024

УИД 02МS0013-01-2024-002037-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Чоя 03 декабря 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В.,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 054147 от 19.11.2024,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Берсимбаевой С.А., выступления государственного обвинителя Тотолина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Черепанова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 сентября 2024 года ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, применение положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2021 года, мотивируя тем, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2021 года погашена 05 апреля 2022 года, в связи с чем суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, согласно которым он свою вину в том, что в период со 02 по 03 апреля 2024 года тайно похитил бензопилу, принадлежащую ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, данных в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, проверкой показаний на месте с участием осужденного.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, исследованы мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вместе с тем, при определении осужденному вида наказания мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора усматривается, что назначая ФИО1 наказание, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.1 ст. 9 УК РФ все правовые последствия содеянного определяются на момент совершения преступления.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 05.04.2021 был осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 16.02.2022 неотбытое по приговору наказание в виде исправительных работ было заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней. Освободился ФИО1 21.04.2022 по отбытию наказания.

Таким образом, в таких случаях следует руководствоваться п. "б" ч. 3 ст. 86 УК, в соответствии с которым судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания, то есть 21.04.2023.

В связи с изложенным, суд ошибочно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел в качестве отягчающего обстоятельства, приняв во внимание судимость по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2021 года, поскольку на момент совершения преступления (03 апреля 2024 года) ФИО1 судимым не являлся.

Указанная ошибка повлекла и нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку виновному, как совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 указание на наличие судимости по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2021 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и правила применения ч.2 ст. 68 УК РФ

В связи с вышеизложенным, ФИО1 назначено несправедливое наказание, не соответствующее требованиям закона, которое подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Чойского района Тотолина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений и правила применения ч.2 ст. 68 УК РФ;

- назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Берсимбаева