Приговор № 1-13/2018 1-131/2017 1-18/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Уголовное дело № 1-13/2018 (1 -18/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кондратьева А.В.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>13

его защитника-адвоката Шиянова А.Н.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>14, <Данные изъяты>

- 04 декабря 2013 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 02 июня 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 16 дней;

- 05 августа 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 декабря 2013 года окончательно к 1 году 8 месяцам 16 дням;

- 25 августа 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 05 августа 2014 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 12 февраля 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 августа 2014 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 05 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копии обвинительных заключений вручены 24 октября 2017 года и 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2017 года около 07 часов ФИО1 <ФИО>15 находился около <Адрес> в <Адрес>, достоверно зная о том, что в чердачном помещении указанного дома <ФИО>3 хранит двигатели от стиральных машин, принял преступное решение о их хищении с целью последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, находясь в указанном месте в указанное время ФИО1 <ФИО>16. зашел в подъезд <Адрес> в <Адрес>, где по лестнице поднялся на чердак и подошел к занимаемому <ФИО>3 чердачному помещению, дверь которого оборудована навесным кодовым замком. Там ФИО1 <ФИО>17., путем подбора кода, открыл навесной замок, таким образом незаконно проникнув внутрь чердачного помещения, откуда <Данные изъяты> похитил принадлежащее <ФИО>3 имущество:

четыре двигателя от стиральной машины марки «ЭЛДЖИ», по цене 1000 рублей за 1 двигатель, общей стоимостью 4000 рублей;

четыре двигателя от стиральной машины марки «САМСУНГ», по цене 1000 рублей за 1 двигатель, общей стоимостью 4000 рублей.

С похищенным ФИО1 <ФИО>18 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <ФИО>3 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, 13 сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 <ФИО>19 находился около <Адрес> в <Адрес>, и предположив, что подъезде данного дома может находиться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о его хищении, с целью последующего использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 <ФИО>20 зашел в подъезд <Адрес> в <Адрес>, откуда путем свободного доступа похитил находящийся у стены слева при входе принадлежащий <ФИО>4 велосипед марки «КЕЛЬТ» модели «ВЭСИТИ 20-1» стоимостью 2700 рублей. С похищенным ФИО1 <ФИО>21 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <ФИО>4 материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2017 года около 21 часа 10 минут ФИО1 <ФИО>22 находился в гостях у Потерпевший №1 в дачном доме, расположенном на участке <Адрес><Адрес>, и увидел принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество и принял преступное решение о его хищении для последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что <ФИО>11 спит, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 <ФИО>23., <Данные изъяты> похитил с поверхности тумбы, расположенной в комнате первого этажа, отключив от источника питания, принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «ТОШИБА» модели «24Эс1655ЕВЭ», стоимостью 10000 рублей, с упаковочной коробкой от данного телевизора, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным ФИО1 <ФИО>24 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

После чего, 27 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1 <ФИО>25. находясь в гостях у Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что <ФИО>11 спит, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 <ФИО>26 <Данные изъяты> похитил с поверхности тумбы, расположенной в одной из комнат второго этажа, отключив от источника питания, принадлежащий <ФИО>9 жидкокристаллический телевизор марки «ТиСиЭл» модели «Эль23Эф3303», стоимостью 3900 рублей, который вынес из дома и спрятал в траву. После чего ФИО1 <ФИО>27 вернулся в указанный дачный дом Потерпевший №1, где поднялся на второй этаж, прошел в другую комнату, откуда с поверхности компьютерного стола, отключив от источника питания, <Данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1:

монитор марки «ашпи» модели «АшПи 2211пикс» стоимостью 4000 рублей;

системный блок марки «ДжейСиПи», состоящий из блока питания 500 БиТи, оперативной памяти 4 ДжиБи, жесткого диска 1 ДжиБи, корпуса ДжейСиПи, видеокарты ЗОТАК ДжиТи 240 1 ДжиБи, процессора Интел корэ ай3 530, материнской платы модели «Пи7455-Эм Про», стоимостью 7000 рублей,

с которыми вышел из дома и спрятал их в траве, куда ранее отнес похищенный им телевизор «ТиСиЭл».

Впоследствии ФИО1 <ФИО>28 похищенным имуществом распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14900 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (ФИО1 <ФИО>29 действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (ФИО1 <ФИО>30 заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО>3, <ФИО>4, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, потерпевшим разъяснены и понятны, они с этим согласны.

Государственный обвинитель также заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и просил исключить из обвинения ФИО1 <ФИО>31 по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>3 излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поддержав квалификацию по данному эпизоду от <Дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 <ФИО>32. по эпизодам от 26 и <Дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 <ФИО>33 в течение непродолжительного времени одним и тем же способом совершил хищение из одного источника, причинив ущерб одному потерпевшему.

Учитывая, что данное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягченияне изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, предъявленного ФИО1 <ФИО>34 органом предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 <ФИО>35. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>36

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 02 сентября 2017 года в отношении потерпевшего <ФИО>3) - как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 13 сентября 2017 года в отношении потерпевшей <ФИО>4) - как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 26-27 сентября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 <ФИО>37 установлено, что он ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется и удовлетворительно, и положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 августа 2017 года <№> ФИО1 <ФИО>38. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него выявляются клинические признаки органического расстройства личности; указанные нарушения со стороны нервной системы не лишают ФИО1 <ФИО>39. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 <ФИО>40. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 <ФИО>41. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, возмещение потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики; мнения потерпевших <ФИО>4 и <ФИО>3, претензий не имеющих и просивших подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО>42 суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 <ФИО>43. преступлений, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО1 <ФИО>44. по каждому эпизоду более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 <ФИО>45 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО>46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 02 сентября 2017 года в отношении потерпевшего <ФИО>3) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 13 сентября 2017 года в отношении потерпевшей <ФИО>4) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 26-27 сентября 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 <ФИО>47 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 <ФИО>48 приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 <ФИО>49 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 <ФИО>50 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 <ФИО>52. под стражей по предыдущему приговору с 17 ноября 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

металлический навесной замок, 10 кусков проводов с фрагментами соединительных элементов с проводами - возвратить потерпевшему <ФИО>3,

велосипед марки «Кельт» - возвратить потерпевшей <ФИО>4,

гарантийные талоны, товарные чеки, жидкокристаллический телевизор марки «ТОШИБА», жидкокристаллический телевизор марки «ТиСиЭл», монитор марки «ашпи», системный блок марки «ДжейСиПи», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова