Апелляционное постановление № 22-1531/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Судья Соловьев В.Г. дело № 22-1531/2025

Дело № 1-137 (1)/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-001317-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Мозоленко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силиной Е.Н.,апелляционным жалобам адвоката Мозоленко С.В. и осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Силиной Е.Н., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Ковалевой К.А., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Мозоленко С.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2024 в Сафоновском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силина Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в нарушение требований п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении наказания в виде лишения свободы сразу назначил осуждённому дополнительный вид наказания. Просит из резолютивной части исключить решение о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора. Перечисляя обстоятельства, признанные смягчающими, считает, что суд, признав их исключительными, фактически не учел в полной мере при назначении наказания и принятии решения о невозможности прекращения дела за примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Приводит показания свидетелей А.О., Н.М., С.С., обращая внимание, что ФИО1 не хотел садиться за руль автомобиля, т.к. выпил 0,5 литра пива, ДТП произошло, т.к. на дорогу выскочил зверь. Делает акцент, что ФИО1 лишь в мае 2024 года получил водительские права, у него отсутствовал опыт вождения, тем более в темное время суток, поэтому, увидев на проезжей части собаку, стал выполнять маневр вращения рулевого колеса в левую сторону, допустил занос автомобиля на обочину, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего он перевернулся, при этом ФИО1 не обладает познаниями о том, что «алкоголь показывает алкогольное опьянение в организме в течение 12 часов». Указывает, что осужденным и его родителями еще в ходе предварительного следствия в добровольном порядке возмещался причиненный потерпевшему М.Ю. ущерб, приобретались лекарства, продукты питания на сумму 132 500 рублей, и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, что подтверждается материалами уголовного дела, в настоящее время предприняты меры по нейтрализации негативных последствий, которые, учитывая конкретные обстоятельства, мнение потерпевшего и ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирение сторон, соразмерны и достаточны для прекращения дела по данному основанию. Приводя позицию Верховного Суда РФ по иному уголовному делу, отмечает, что возможность освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб. Делает акцент, что уголовный закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Указывает, что ФИО1 молодой человек, на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является студентом, при назначении наказания у него не будет возможности закончить учебное учреждение в 2026 году. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию. Перечисляя обстоятельства, признанные смягчающими, обращает внимание, что суд признал их исключительными, однако фактически их не учел. Отмечает, что полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Приводит обстоятельства совершенного преступления, обращая внимание, что за руль садиться не хотел, инициатива поездки исходила не от него, выпил лишь 0,5 литра пива, считал, что уже не находится в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося все каникулы работал, чтобы заработать денежные средства на возмещение ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Силина Е.Н., не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за совершенное им в состоянии алкогольного опьянения преступление. Отмечает, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека, в связи с чем заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по данному основанию. Делает акцент, что прекращение уголовного дела также повлечёт освобождение виновного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем задачи уголовного судопроизводства будут не реализованы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Невозможность применения ст. 96 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции верно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом с целью оказания материальной помощи потерпевшему, а также в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При этом суд обоснованно, в пределах своей компетенции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

В то же время суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

С учетом личности осужденного, который совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, а также необходимости назначения за это преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришли к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом вытекающее из ст. 25 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О).

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Данные положения закона судом соблюдены.

Суд принял во внимание, что основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровье и жизнь человека - дополнительным объектом.

Соответственно, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, само по себе не является безусловным показателем снижения степени общественной опасности содеянного и основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности. При этом, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, в связи с полученными в результате ДТП травмами он стал инвалидом первой группы.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не обеспечило бы возможность ограничения ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Приведенные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО1 и его позитивном постпреступном поведении учитывались судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Вместе с тем суд находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 вида наказания помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также учел последствия, наступившие в результате его совершения. Между тем причинение тяжкого вреда здоровью является неотъемлемым элементом состава преступления и указание суда на их повторный учет в приговоре при определении вида наказания не соответствуют положениями ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Наступление в результате совершенного преступления каких-либо иных тяжких последствий, кроме вышеизложенных, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступных деяний при назначении наказания осужденному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведениям из ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования», суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным гуманитарной помощи участникам СВО и смягчить ему назначенное основное наказание, указав, кроме того, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая необоснованно не была применена судом при назначении наказания, при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о допущенных нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, с указанием о назначении осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершения преступления;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание гуманитарной помощи участникам СВО;

- с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова