Апелляционное постановление № 22-723/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Александрова Е.В. уг. № 22-723/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 ноября 2011г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. 18 мая 2021г. освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду от 19 июня 2023г. в отношении ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду от 4 октября 2023г. в отношении ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 19 июня 2023г. в отношении ФИО6) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 4 октября 2023г. в отношении ФИО6) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации (по эпизоду от 4 октября 2023г. в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 октября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Афанасьевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Даудовой Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в двух угрозах убийством в отношении ФИО7 и ФИО6, двух фактах нанесения ФИО6 побоев с причинением физической боли, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены 19 июня 2023г. и 4 октября 2023г. на территории Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что факт признания своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности и что его исправление возможно без лишения его свободы.

Утверждает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт заявления им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, признание им своей вины.

Указывает, что из содержания обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой конкретной причине он пришел к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при его длительной изоляции от общества.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить путем смягчения назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Гаджиевым М.Т. принесены возражения, в которых он не соглашается с доводами осужденного и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного по каждому преступлению, из совершенных в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 квалифицированы правильно, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в отношении каждой потерпевшей, по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации по двум преступлениям в отношении ФИО6, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом добровольно заявленного ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием его своей вины и отсутствии предусмотренных законом препятствий, суд обоснованно признал обвинение доказанным и рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.2 ст. 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по каждому из преступлений учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору от 30 ноября 2011г. за совершение особо тяжкого умышленного преступления по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК Российской Федерации указал о невозможности повторного учета при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации судимости по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, поскольку это обстоятельство уже учтено диспозицией данной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его криминального поведения, не позволит достичь целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание. В период постановления приговора каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Более того, факт рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в силу требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации прямо предусматривает более низкие максимальные границы назначения наказания в виде лишения свободы, чем при обычном рассмотрении уголовного дела. Данные положения закона судом первой инстанции также были соблюдены при назначении наказания.

Суд первой инстанции других смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не признал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы недостаточностью воздействия предыдущего наказания. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом необходимости предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности ФИО2, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционной жалобы, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная