Решение № 2-857/2016 2-857/2017 2-857/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-857/2016

№ 2- 857/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее – ООО «Аптека») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда, в котором указала, что работала в ООО «Аптека» с (дата обезличена). в должности младшего фармацевта, за период с (дата обезличена) ей не была выплачена заработная плата, в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с ней не был произведен окончательный расчет. Всего за спорный период задолженность ответчика по основным выплатам составила (информация скрыта)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Аптека» в пользу истца (информация скрыта) в качестве задолженности по окончательному расчету, проценты на основании ст. 236 ТК РФ, исчисленные за каждый день задержки выплаты начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив размер взыскиваемых в пользу истца процентов за задержку выплаты при увольнении в размере (информация скрыта) за период с (дата обезличена) (день вынесения решения суда). Также просили взыскать задолженность по выплате, причитающейся при увольнении в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Суду пояснили, что истец согласна с размером основных выплат, указанном в расчетном документе (расчетном листке) за февраль 2017 года, всего в размере (информация скрыта), однако, данную денежную сумму при увольнении она не получала, ответчик не произвел с ней расчет при увольнении, в расчетно - платежной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена)., представленной ООО «Аптека» в подтверждение выплаты за период работы с (дата обезличена). подпись не ее, она данную ведомость не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аптека» по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать и взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Аптека» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) Не оспаривая факт работы истца младшим фармацевтом в ООО «Аптека» в период с (дата обезличена)., суду пояснил, что при увольнении ФИО1 была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, что подтверждается оригиналом расчетно-платежной ведомости с подписью истца, следовательно, требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда безосновательны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п.4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что одними из обязательных для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с (дата обезличена). состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека» и работала в должности младшего фармацевта, что подтверждается копиями трудового договора (дата обезличена)., заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) «об увольнении ФИО1» в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовой книжкой на имя ФИО1

Из трудового договора от (дата обезличена)., заключенного между ООО «Аптека» и ФИО1 следует, что истец была принята на работу по бессрочному трудовому договору с (дата обезличена)., с установлением сорокачасовой рабочей недели (п. 9 трудового договора).

Из п. 14 трудового договора следует, что работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере (информация скрыта), заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 15 числа месяца следующего за отчетным (за вторую половину месяца).

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указала, что ей за период с (дата обезличена) не выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет при увольнении в размере (информация скрыта), в подтверждение чего представлен расчетный листок за (дата обезличена).

Ответчик, не оспаривая размера выплат, указанного в расчетном листке за (дата обезличена), возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженности по выплате заработной платы при увольнении перед ФИО1 они не имеют, и в подтверждение своей позиции представил подлинную платежную ведомость (номер обезличен) от (дата обезличена). за расчетный период с (дата обезличена). о выплате ФИО1 заработной платы в размере (информация скрыта)

Также ответчиком ООО «Аптека» был предоставлен подлинный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). «об увольнении ФИО1» и заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1, оспаривая факт выплаты причитающихся ей сумм при увольнении за февраль 2017 года, пояснила, что в указанной платежной ведомости стоит не ее подпись.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что истец оспаривала факт получения ею денежных средств, а именно подписи в платежной ведомости о получении ею выплат при увольнении, по ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) за период с (дата обезличена) расположенной в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, являются ясными и понятными, также экспертное заключение содержит ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта дано по всем поставленным перед экспертами вопросам, выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов экспертов, образцы почерка и подписи ФИО1, использованные в качестве сравнительного материала (свободные, условно свободные и экспериментальные), подробно изложены во вводной части экспертизы, исследуемый документ отмечен оттисками штампа «ОЛСЭ», а сравнительный материал – оттисками штампа «образец».Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд признает выполненное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вызова и допроса эксперта для разъяснения и дополнения заключения эксперта, о чем ходатайствовал представитель ответчика, в связи с чем, данное ходатайство было отклонено.

Также доводы представителя ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, суд полагает не состоятельными, поскольку указанные доводы не мотивированы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и эксперта и по которым суд не вынес бы своего суждения, оснований к переоценке доказательств суд также не усматривает. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, представителем ответчика не представлено. При этом ранее ответчику предоставлялась возможность для предоставления дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного, исходя из представленных суду документов, следует, что между работником ФИО1 и работодателем ООО «Аптека» при трудоустройстве были согласованы существенные условия труда, в том числе размер заработной платы и режим работы, из которых следует, что заработная плата ФИО1 составила (информация скрыта) в месяц (п. 14 Трудового договора), также работнику была установлена сорокачасовая рабочая неделя.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, подписанных собственноручно ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, подписывая трудовой договор, была согласна с его условиями, в том числе и с размером и порядком оплаты труда. В связи с чем, заработная плата ФИО1 составляла (информация скрыта) в месяц с 40 - часовой рабочей неделей.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за (дата обезличена) следует, что ФИО1, исходя из условий заключенного с нею трудового договора, было выплачено через кассу (под расчет при увольнении) (информация скрыта), в подтверждение чего ответчиком представлена платежная ведомость (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) за период с (дата обезличена)

При этом судом установлено, что ФИО1 данная выплата произведена не была, поскольку представленная суду платежная ведомость (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) за период с (дата обезличена)., не может являться доказательством выплаты ФИО1 заработной платы за февраль 2017 года, поскольку из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Других доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 причитающихся при увольнении сумм за период с (дата обезличена)., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

Как следует из исковых требований истца, ею заявлено требование о взыскании заработной платы и выплат при увольнении за период с (дата обезличена)., требований о взыскании заработной платы за другие месяцы не ставилось, при этом начисление полагающихся при увольнении выплат в размере (информация скрыта) согласно расчетному листку за февраль 2017 года, выданному работодателем, истец ФИО1 не оспаривает, поскольку заявила именно такую сумму ко взысканию, а данный расчетный листок представила, как доказательство в обоснование заявленных требований.

Следовательно, суд не вправе выходить за рамки требований истца, и рассматривает только заявленное истцом требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 выплата, причитающаяся при увольнении в размере (информация скрыта), исходя из условий заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив в судебном заседании факт невыплаты сумм, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.

Истцом был произведен расчет компенсации, который проверен судом, не оспорен ответчиком, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая значение ключевой ставки, на день увольнения ((дата обезличена).) составлявшее 10%, с (дата обезличена). – 9,75%, со (дата обезличена). – 9,25%, с (дата обезличена). и по настоящее время – 9%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, начисленная: на сумму (информация скрыта) - за период с (дата обезличена). (41 день), на сумму (информация скрыта) - с (дата обезличена). (36 дней), на сумму (информация скрыта) - со (дата обезличена). (48 дней), на сумму (информация скрыта) - с (дата обезличена). ( 24 дня).

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит (информация скрыта), исходя из следующего расчета: (информация скрыта) * 1/150 * 10% * 41 (с (дата обезличена).) + (информация скрыта) * 1/150 * 9,75% * 36 (с (дата обезличена).) + (информация скрыта) * 1/150 * 9,25% * 48 (со (дата обезличена).) + (информация скрыта) * 1/150 * 9% * 24 (с (дата обезличена).).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты ему сумм, причитающихся при увольнении, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что истец длительный период времени была лишена выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере (информация скрыта).

Статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Судом установлено, что по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила (информация скрыта)

С учетом требований ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аптека» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в размере (информация скрыта)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1, взыскивая задолженность по оплате труда, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в пользу ФИО1 выплаты, причитающиеся при увольнении в размере (информация скрыта), денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере (информация скрыта)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Н. Н. Второва