Постановление № 1-107/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Г.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

которому 10 мая 2018 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 1987 года (точная дата в ходе дознания не установлена) по 28 марта 2018 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил по месту своего фактического проживания в дровянике частного жилого <адрес обезличен> г. взрывчатое вещество (ВВ) метательного действия - дымный порох общей массой 621 грамма.

28 марта 2018 года в период времени с 17:20 до 17:58 в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес обезличен>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: полимерная банка белого цвета с полимерной крышкой, содержащая сыпучее вещество черного цвета в виде бесформенных гранул; вещество по морфологическим признакам напоминает зерна черного (дымного) пороха; масса вещества 518 грамм; прозрачный полимерный контейнер с полимерной крышкой, содержащий 103 грамма такого же по внешнему виду вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» № 1407 от 10 мая 2018 года:

1) Вещество черного цвета в двух полимерных емкостях является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия - дымным порохом..

2) Общая масса составила 621 грамма.

При определении массы вещества при производстве криминалистических экспертиз (в том числе взрывотехнических) эксперт определяет массу самого вещества, а не массу упаковки с веществом, поэтому вопрос о массе вещества без учета упаковки не имеет смысла.

3. Хранение охотничьих порохов в бытовых условиях разрешено законодательством Российской Федерации при соблюдении требований, предъявляемых к хранению охотничьих боеприпасов, в том числе разрешения, выдаваемого в соответствующем порядке уполномоченным подразделением органов внутренних дел.

4. Представленное на экспертизу вещество пригодно для применения по прямому назначению.

В судебном заседании адвокат Макарова Г.Ю. заявила ходатайство о применении к ее подзащитному положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном. При этом просила учитывать обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что порох ФИО1 не приобретался, а достался ему от отца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью, в последующем хранить запрещенные взрывчатые вещества не намерен, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство адвоката. Кроме того пояснил, что в среднем его доход ежемесячно составляет 7 000 - 8 000 рублей, но имеется возможность подработки, он обязуется выплатить штраф.

Государственный обвинитель Симонов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении в отношении него судебного штрафа, поскольку преступление совершено ФИО1 в сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ.

Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайство адвоката об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и применении в отношении него судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, имеет ряд заболеваний, установленных медицинскими документами, воспитывает сына, являющегося инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Имеющееся у ФИО1 оружие и боеприпасы он добровольно выдал сотрудникам полиции, порох также был изъят сотрудниками полиции, больше подсудимый не намерен хранить взрывчатые вещества. Все указанное осталось ему после смерти отца, фактически он не использовал ни оружие, ни взрывчатые вещества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае выполнены, а также в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и наличие воспитательного воздействия уголовного процесса на виновное лицо, без назначения уголовного наказания.

Довод государственного обвинителя о том, что судебный штраф в отношении ФИО1 не может быть применен ввиду общественной опасности совершенного преступления, а также того, что оно совершено в сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ не основан на нормах права, поскольку данных ограничений применения ст.76.2 УК РФ законодательством не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Макаровой Г.Ю. о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.