Решение № 12-91/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее защитника Гришиной Э.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-4137-19-ОБ/12-15134-И/57-274/5 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года № 66/7-4137-19-ОБ/12-15134-И/57-274/5, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- в трудовой договор работника <ФИО>2 не внесены изменения фамилии Крюковой на ФИО3, поскольку по данному факту было заключено дополнительное соглашение № от <дата обезличена> к трудовому договору № от <дата обезличена>, в котором указано что ИП ФИО1 и гр. <ФИО>2 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, отчетность в налоговые органы представлялась на фамилию <ФИО>2 Платежные ведомости на выплату заработной платы и приказы подписаны <ФИО>2, в связи с чем, усматривается, что фамилия <ФИО>3 была изменена на фамилию <ФИО>2,

- подпись о получении <ФИО>2 на экземпляре дополнительных соглашений, поскольку в п. 3 дополнительных соглашений указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.110.2016 №, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у работодателя в личном деле, второй - у работника. В данных соглашениях стоит подпись и расшифровка подписи работника <ФИО>2, что подтверждает факт получения данных дополнительных соглашений работником <ФИО>2, в связи с чем не составлялся акт об отказе от ознакомления,

- в п. 3 дополнительного соглашения 1 от <дата обезличена> к трудовому договору № от <дата обезличена> указано, что сроки выплаты заработной платы с 15 числа месяца, следующего за отчетным, срок выплаты аванса с 25 числа текущего месяц в размере 40% от должностного оклада, согласно штатному расписанию. Факт выплаты заработной платы и аванса подтверждается подписями работников организации в платежных ведомостях,

- в приказах № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от 31.04.2019г, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> об осуществлении доплаты до уровня минимального размера оплаты труда отсутствует подпись <ФИО>2, поскольку данные приказы не ущемляли права работника.

При указанном, а также учитывая, что она впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, сумма штрафа для нее является значительной, поэтому просит постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №-ОБ/12-15134-И/57-274/5 от <дата обезличена>, отменить в связи с малозначительностью выявленных нарушений.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель Гришина Э.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует из телефонограммы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву с доводами жалобы не согласна, указав, что по результатам проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в трудовом договоре № от <дата обезличена>, заключенном с <ФИО>2, отсутствует наименование рабочего место в качестве условий труда, кроме того, указанный трудовой договор заключен с работником <ФИО>3, сведения об изменении работником фамилии на <ФИО>2 отсутствуют, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации,

- на экземпляре дополнительных соглашений от <дата обезличена> и <дата обезличена> отсутствует подпись <ФИО>2 о получении либо акт об отказе от ознакомления, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации,

- в трудовом договоре № от <дата обезличена> указаны сроки выплаты заработной платы с 10 числа по 15 число текущего месяца, следующего за отчетным, срок выплаты аванса с 20 числа по 25 число текущего месяца в размере 40 % от должностного оклада, согласно штатному расписанию, конкретные даты выплаты заработной платы отсутствуют, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации,

- в приказах № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от 31.04.2019г, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> отсутствует подпись <ФИО>2, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанном, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-15134-И/57-274/5 от <дата обезличена> оставить без изменений, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебное заседание также не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте; фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в трудовом договоре, заключаемом работодателем с работником, обязательно должны содержаться условия, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, условия труда на рабочем месте, а также фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя; дополнительное соглашение, также как и трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, в трудовом договоре должны быть указанные конкретные даты выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан знакомить всех работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 нарушила вышеизложенные требования трудового законодательства.

Поводом к проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 явилось обращение <ФИО>2 от <дата обезличена> в государственную инспекцию труда по факту нарушения трудового законодательства.

В рамках проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 документарной проверки установлено, что ИП ФИО1 при наличии возможности для соблюдения норм трудового законодательства не были предприняты все зависящие от нее меры по их обеспечению, а именно: работодатель – ИП ФИО1 допустила следующие нарушения трудового законодательства:

- в трудовом договоре № от <дата обезличена>, заключенном с <ФИО>2, не указано наименование рабочего место в качестве условий труда, а также сведения об изменении работником <ФИО>3 фамилии на <ФИО>2 (нарушение статьи 57 ТК РФ);

- работник <ФИО>2 не ознакомлена с дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата обезличена> и <дата обезличена> (нарушение статьи 67 ТК РФ),

- в трудовом договоре № от <дата обезличена> не указаны сроки выплаты заработной платы (нарушение статьи 136 ТК РФ),

- работник <ФИО>2 не ознакомлена с приказами № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от 31.04.2019г, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> (нарушение статьи 22 ТК РФ), в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №-ОБ/12-15134-И/57-274/5 от <дата обезличена> о назначении административного наказания, вынесенного Государственным инспектором труда ФИО2, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами, которая проведена на законных основаниях. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и признании совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным, учитывая обстоятельства и характер, а также длительный период времени (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) допущенных ею нарушений норм трудового законодательства.

Кроме того, судья также не усматривает оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии же с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к исключениям по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соблюдение совокупности всех указанных условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 является невозможной.

Учитывая установленные государственным инспектором труда системные и продолжительные нарушения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судья считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в части назначенного ей наказания со снижением размера наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При назначении ИП ФИО1 наказания государственным инспектором труда ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства учтена неоднократность нарушения норм трудового законодательства, а смягчающих обстоятельств не установлено.

Нарушение ИП ФИО1 положений нескольких статьей Трудового кодекса РФ (ст.ст. 22, 57, 67 и 136 ТК РФ) не может рассматриваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого отягчающего обстоятельства не предусмотрено, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию (применению) не подлежит.

Доказательств привлечения ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, государственным инспектором не приняты во внимание смягчающие обстоятельства согласно п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: признание ИП ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, оценивая соразмерность назначенного должностным лицом наказания обстоятельствам и последствиям допущенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым Постановление № 66/7-4137-19-ОБ/12-15134-И/57-274/5 о назначении административного наказания, вынесенное 20 августа 2019 года Государственным инспектором труда ФИО2 изменить в части размера назначенной ИП ФИО1 меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: снизить размер штрафа с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 66/7-4137-19-ОБ/12-15134-И/57-274/5 от 20 августа 2019 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина