Апелляционное определение № 33-12220/2025 33-716/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2023-002563-31

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-716/2026 (33-12220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО1 к обособленному структурному подразделению «ВМК» АО «Курганмашзавод» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Курганмашзавод»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <.......> к обособленному структурному подразделению «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» <.......> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обособленного структурного подразделения «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» <.......> в пользу ФИО1 <.......> компенсацию морального вреда частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя АО «Курганмашзавод» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «Курганмашзавод» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обособленному структурному подразделению «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года он был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда на 1 производственном участке механосборочного цеха.

Однако фактически решение суда работодателем не исполнено, так как он был восстановлен на работе в другом производственном участке цеха, с другими производственными функциями, что привело к сокращению размера заработной платы. При этом, ответчиком были проигнорированы рекомендации врачебной комиссии об условиях его труда.

Истец утверждал, что не был допущен к рабочему месту, переведен на другую работу, не обеспечен спецодеждой, обувью, инструментом.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав не был допущен к проведению проверки условий его труда.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 г. ответчиком не исполнено, так как он был восстановлен в работе на другом производственном участке цеха, с другими функциями, не был допущен к рабочему месту, переведен на другую работу, не обеспечен спецодеждой, обувью, инструментом. В этой связи, полагал, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Курганмашзавод» (ранее ПАО «Курганмашзавод») выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении иска. Утверждает, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда истец был обеспечен спецодеждой и инструментом в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обособленному структурному подразделению «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Курганмашзавод» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 с 15000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Курганмашзавод» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность в вышеуказанной части решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Курганмашзавод» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ПАО «Курганмашзавод», механосборочный цех, ОСП «ВМК КМЗ» в г.Волгограде по профессии (должности) слесарь механосборочных работ, 4 разряда (л.д.188-192 т.1). Договор заключен сроком с 1.04.2021г. по 31.05.2021г.

01.09.2021г. между сторонами вновь заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу с 01.04.2021 в ПАО «Курганмашзавод» механосборочных цех, ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» (ОСП «ВМК КМЗ») в г. Волгограде по профессии слесарь механосборочных работ, 4 разряда (л.д.193-198 т.1).

Согласно должностной инструкции слесаря механосборочных работ 2,3,4,5, разряда (п.1.1) подразделение (цех): ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» (обособленное структурное подразделение «ВМК КМЗ») в г. Волгограде; механосборочный цех участок № 1 сборочный, участок № 2 подготовки и сдачи изделий. В трудовые функции слесаря 4 разряда согласно должностной инструкции входит (п.4.3.1.- 4.3.4): слесарная обработка и подгонка крупных и ответственных деталей и сложных узлов по 2-3 классам точности, сборка, регулировка и испытание сложных узлов агрегатов, машин и станков, устранение дефектов, участие в монтаже и демонтаже испытательных стендов, сборке, регулировке и испытании особо сложных экспериментальных машин под руководством слесаря более высокой квалификации (л.д.98—102 т.1).

Согласно схеме функциональной структуры ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» механосборочное производство является самостоятельным подразделением предприятия и на участки не делится.

Приказом № <...>-лс от 30.11.2021 ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда на 1-ом производственном участке механосборочного цеха с 30.11.2021 года в ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод».

07.06.2022 Городищенским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № <...>, в котором указано:

«Восстановить ФИО1 в обособленном структурном подразделении «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» в городе Волгограде в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха производственного участка № 1 с 30 ноября 2021 года» (л.д.9-10 т.1).

Приказом ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» № <...>-лс от 26.05.2022 приказ № <...>-лс от 30.11.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, истец восстановлен на прежней работе по профессии слесарь механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года.

Согласно п. 3 приказа № <...>-лс от 26.05.2022 трудовой договор № <...> от 01.04.2021 между ПАО «Курганмашзавод» и ФИО1 считать заключенным на неопределенный срок (л.д.67 т.1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен; в штатное расписание ПАО «Курганмашзавод» внесены соответствующие изменения.

Из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2022 года следует, что ФИО1 отработал на предприятии 2 дня - 26 и 27 мая 2022 года.

Согласно табелю и расчету заработной платы за май 2022 года ФИО1 отработал 32 часа на участке № 1 механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод», ему начислена заработная плата в размере 4461 рубль 60 копеек (л.д.85 т.1).

Из табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2022 года следует, что ФИО1 отработал на предприятии неполный месяц, поскольку находился в отпуске, в августе 2022 года ФИО1 отработал 7 дней (л.д.90, 94 т.1).

В июне 2022 года ФИО1 отработал 38.13 часов на участке № 2 механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод», ему начислена заработная плата в размере 5577 рублей (л.д.81), в августе 2022 года истец отработал на 2 участке механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» 48 часов, ему начислена заработная плата в размере 4810 рублей 08 копеек.

Установив, что согласно актам о списании ТМЦ в 2022 году, после издания приказа о восстановлении на работе, ФИО1 спецодежда и обувь работодателем не выданы, что свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку при восстановлении на работе последнему должны быть обеспечены все те же условия, что и были ему предоставлены ранее в соответствии с трудовым договором, а в силу п. 4.2 договора, заключенного между работником и ПАО «Курганмашзавод», последний обязан обеспечить работника ФИО1 оборудованием, инструментами, техникой и иными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив к возмещению 15000 рублей.

Проанализировав данные, указанные в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках на имя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о занижении (несоответствии) начислений заработной платы за периоды работы до увольнения его в 2021 году и после восстановления в 2022 году не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о голословности доводов истца о том, что ответчик не допустил судебного пристава для проверки условий его труда, поскольку доказательством воспрепятствования ответчиком действиям судебного пристава является постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 17.8 КоАП РФ, о привлечении ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые отсутствуют.

Установив, что никаких особых рекомендаций в отношении условий труда работника ФИО1 врачебной комиссией не давалось, и согласно выписке из медицинской карты № <...> от 10.06.2022 в отношении ФИО1 в заключении врачей имеется отметка «годен», суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения работодателя к ответственности за непринятие во внимание рекомендаций врачебной комиссии о состоянии здоровья работника.

Отклоняя доводы истца о незаконном переводе на другое место работы после восстановления его на работе, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку в трудовом договоре, заключенным с ФИО1 не указано конкретное рабочее месте (конкретный производственный участок), отведение истцу нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу, что выполнение ФИО1 прежней трудовой функции слесаря механосборочных работ 4-го разряда на производственном участке № 2 механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» является не переводом, а перемещением работника, на что согласие работника не требовалось. Данных о том, что на производственном участке № 2 ФИО1 выполнял работу, не соответствующую специальности, квалификации, должности материалы дела не содержат. При этом, указал, что выполнение трудовой функции истца иным работником, а именно ФИО3, не свидетельствует о неправомерности перемещения истца, поскольку в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещение работника является правом работодателя.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. указано о том, что выводы судебных инстанций относительно отсутствия нарушения прав истца при восстановлении его на прежнем месте работы, о перемещении в другой цех, преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение от 26 июня 2024 года было отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.

Как отражено в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г., при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции относительно исследования вопроса о целесообразности изменения трудовой функции работника и наличия у работодателя оснований для изменения рабочего места ФИО1 (не являлись ли причины такого изменения проявлением работодателем дискриминации в отношении истца и попыткой уклониться от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе), допущен формальный подход к рассмотрению настоящего спора.

Также указано на процессуальные нарушения в части некорректного оглашения резолютивной части апелляционного определения и изложения мотивировочной части судебного постановления, так как при прослушивании аудиозаписи судебного заседания было установлено, что в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г., от 24 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции подлежит проверке только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, вышеуказанным требованиям норм процессуального права не соответствует.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика ПАО "Курганмашзавод" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось: установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав истца при исполнении решения суда о восстановлении его на работе, выяснения обстоятельств фактического исполнения решения суда работодателем, а именно выяснение обстоятельств того, был ли ФИО1 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, повлекло ли изменение рабочего места истца изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2021г., соответствует ли указанный трудовой договор по своему содержанию положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись ли у работодателя основания для изменения рабочего места ФИО1 и не являлись ли причины такого изменения проявлением работодателем дискриминации в отношении истца и попыткой уклониться от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. И с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суду надлежало дать оценку доводам истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями работодателя.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, которое не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации такое перемещение не требовало согласия работника. При этом, судом не исследовался вопрос об изменении трудовой функции работника, а именно, какие трудовые обязанности ФИО1 выполнял до его увольнения в 2021 году, и какие трудовые обязанности он фактически выполнял после восстановления его на работе по решению суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Во исключение этого правила статья 211 ТК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-0-0 и от 15 июля 2008 года № 421-0-0).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав- исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вышеуказанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса;

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленным суду доказательствам, после состоявшегося 25 мая 2022 года решения суда о восстановлении на работе, 26 мая 2022 работодатель издал приказ об отмене своего распоряжения, вынес приказ о восстановлении ФИО1 на прежней работе по профессии слесарь механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года, допустил его к работе в качестве слесаря на производственном участке № 1 механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод».

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени с июня по август 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на производственном участке № 2 механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод».

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после издания приказа о восстановлении на работе, на его рабочем месте на производственном участке № 1 механосборочного цеха до конца мая 2022года работал другой работник - ФИО3.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что работодатель произвел перемещение ФИО1 на производственный участок №2, исходил из того, что в соответствии с п.1.2 трудового договора ФИО1 принят на работу в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод», без указания конкретного участка, приказ о приеме и восстановлении на работу также не содержит указания на то, что ФИО1 принят на работу исключительно на участок №1 механосборочного цеха, в должностной инструкции ФИО1 указаны функции и обязанности, выполняемые на участках № 1 и № 2 механосборочного цеха (п.1.1), согласно схеме функциональной структуры ОСП «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» механосборочное производство является самостоятельным подразделением предприятия и на участки не делится.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, перемещение ФИО1 на производственный участок №2 механосборочного цеха было обусловлено производственной необходимостью и там другие технологические процессы, чем на участке № 1.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны подтвердили, что технологические процессы на участках № 1 и № 2 существенно различаются, поскольку участок № 1 предполагает совершение на одном месте однотипных повторяющихся действий, подробно описанных в технологическом процессе, как правило, связанных с изготовлением большого количества небольших однотипных деталей.

Напротив, технологический процесс для работы на участке № 2 отсутствует, сама работа связана с тяжелой техникой и совершением разнообразных действий, например, с разбором на отдельные детали бронированной крупногабаритной машины иностранного производства, техническая документация на которую отсутствует.

Вместе с тем, процедура восстановления на работе предусматривает совершение работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела следует, что до увольнения истец работал в обособленном структурном подразделении «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» в городе Волгограде в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха производственного участка № 1, являющегося сборочным участком. Согласно актам выполненных работ в 2021 году истец осуществлял работы по устранению дефектов деталей, доработки деталей, восстановления работоспособности детали. Так, например, при устранении одного из дефектов выполнил: комплектовку шпилек, калибровку резьб, нанесение герметика, вкручивание шпилек (л.д.89 т.1). При устранении дефекта восстановление работоспособности узла выполнил работу по разборке детали, ревизии детали на соответствие чертежу, замене на годные (л.д.71) (л.д.69-73, 76-79, 89 т.1).

Решением суда истец также был восстановлен на работе в указанной должности, цехе и участке.

В связи с этим работодатель должен был обеспечить исполнение работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, то есть в должности слесаря механосборочных работ 4-го разряда механосборочного цеха производственного участка № 1.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что после издания приказа о восстановлении истца на прежнем месте работы, истец фактически к работе, выполняемой им до увольнения в 2021 году, не приступал, на его месте работал другой сотрудник, а с июня 2022 года ему предоставили работу в производственном цехе № 2.

Согласно актов выполненных работ в 2022 году в производственном цехе 2 истец осуществлял следующие виды работ: разборка изделия, его идентификация, доработка узлов (л.д.84 т.1). При этом, согласно вышеуказанных пояснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, работа связана с тяжелой техникой и совершением разнообразных действий, например, с разбором на отдельные детали бронированной крупногабаритной машины иностранного производства, техническая документация на которую отсутствует. Как пояснял истец данная работа требовала от него больших физических усилий.

Совокупность указанных обстоятельства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 фактически не допустил последнего к исполнению его прежних обязанностей, что противоречит вышеприведенным нормам материального права и позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (определения от 15 ноября 2007 года № 795-0-0 и от 15 июля 2008 года № 421-0-0).

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не только за нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в необеспечении последнего оборудованием, инструментами, техникой и иными средствами (определенного судом первой инстанции в сумме 15000руб.), но и нарушение трудовых прав ФИО1 в связи с дискриминацией в сфере труда, выразившейся в неисполнении судебного решения о восстановлении на работе и непредоставлении ему рабочего места в соответствии с судебным актом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, значимость для работника нематериальных благ.

ФИО1, вынужденный обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, после принятия судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, выполнял иную работу, отличавшуюся от той, которую выполнял до своего увольнения в 2021 году.

Создав для работника иные условия труда, фактически игнорируя судебное решение, работодатель таким образом проявил дискриминацию в сфере труда по отношению к ФИО4

Вместе с тем, необходимость получения заработной платы вынуждала работника согласиться с новыми условиями его работы, которые согласно правовой позиции истца по делу, были связаны с увеличением физического труда, что повлияло на состояние его здоровья и безусловно причинило ему физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с обособленного структурного подразделения «ВМК» ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 с 15 000 рублей до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Курганмашзавод» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ПАО «Курганмашзавод» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФИО1 с 15000 рублей до 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Курганмашзавод» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО «Курганмашзавод» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.