Апелляционное определение № 1-677-22-140/2026 22-140/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Купрусь С.Г. № 1-677-22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Васильева А.Л.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Полищука А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Полищука А.Ю. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора города Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «IPhone X» в корпусе белого цвета IMEI: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Полищук А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защита полагает, что у суда имелись все основания для переквалификации общественно опасного деяния, совершенного его подзащитным, с покушения на сбыт наркотических средств на их хранение. Показаниями осужденного, свидетелей (понятых), заключениями экспертов и химическими исследованиями подтверждается лишь факт хранения Яровым марихуаны, но не сбыт. Обращает внимание, что суд не дал оценки справке заместителя начальника ОКОН УМВД России по г.<...> о том, что в ответ на поручение следователя был проведен комплекс ОРМ, направленный на установление свидетелей преступной деятельности ФИО1, однако установить вышеуказанных лиц не представилось возможным. Эта справка опровергает оперативную информацию о занятии ФИО1 какой-либо преступной деятельности. Также суд не дал оценки выявленным защитой нарушениям при составлении акта исследования мобильного телефона, изъятого у Ярового. Считает, что заинтересованные в исходе дела оперативные работники умышленно не перенесли на диск и не сфотографировали сообщения о приобретении Яровым марихуаны, находящиеся в его телефоне. Также, сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами акта исследования мобильного телефона, изъятого у ФИО1, протокола осмотра предметов от 10.02.2025, протокола осмотра предметов от 05.03.2025, протокола осмотра диска №1/39/8-6 от 06.03.2025, протокола осмотра предметов от 09.03.2025, так как были выявлены нарушения правил их проведения. Адвокат обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы от 16.12.2024 и заключением эксперта №698сэ от 18.12.2024 сторона защиты была ознакомлена лишь 28.02.2025, что нарушило права ФИО1 на защиту, однако суд не дал этому своей оценки в приговоре, как и тому, что у Ярового имелся приличный доход (около 230 тысяч рублей в месяц), что позволяло ему не сбывать марихуану, а приобретать ее для личного потребления. Защитник считает, что судом не дана правильная оценка следующим обстоятельствам: никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, не указывал о наличии информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Их показания свидетельствуют лишь о его причастности к незаконному обороту таких веществ; сведений о лицах, которые приобретали у Ярового марихуану, в материалах дела нет; доводы Ярового о приобретении большой партии для личного использования из-за зависимости и в целях экономии не были опровергнуты обвинением; у Ярового обнаружена и изъята марихуана, объем которой не превышает размер возможный для индивидуального употребления, что подтверждается научными статьями; не опровергнуты показания Ярового о том, что он использовал траву конопли для добавки в корм бройлерам, которых он выращивал; установлен лишь факт нахождения наркотика у Ярового и не установлено наличие у него прямого умысла на сбыт марихуаны и конкретных действий по его реализации; Яровой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал о непричастности к сбыту, о том, что обнаруженную марихуану приобретал и хранил для личного употребления; в ходе расследования в доме ФИО1 не обнаружены доказательства подготовки сбыта марихуаны, а именно: соответствующие записи о сбыте, печать с оттиском «Ручная работа», весы и упаковка для фасовки марихуаны; вещество красного цвета, изъятое в ходе обыска, однородно по морфологическим свойствам, цвету, молекулярному составу, но не идентично с сургучом на пакетах с наркотиком, а обнаруженная банка с сургучом была укупорена навинчивающейся крышкой, т.е. данная банка до изъятия в ходе обыска не открывалась и ее содержимым не пользовались; в обнаруженной переписке нет прямых договоренностей подзащитного с возможными приобретателями по изъятым двум пакетам марихуаны; нет ни одного сообщения в переписке Ярового о приобретении марихуаны, хотя это вменяется ему в вину согласно фабулы обвинения; не установлены лица, которым подзащитный планировал сбыть наркотики, не зафиксированы его связи с поставщиками или потребителями; в телефоне Ярового в папке Вацап «Файлы-изображения» на некоторых фото с изображением упаковки с какой-то травой указана другая марка телефона «Redme Note 6 Pro», которым Яровой никогда не пользовался, что подтверждает непричастность подзащитного к сбыту марихуаны; Яровой имел приличный доход, позволяющий ему приобретать марихуану для личного употребления; одно лишь нахождение у лица крупной партии наркотиков при отсутствии совокупности прямых доказательств не может автоматически свидетельствовать об умысле на сбыт; исключительно положительная характеристика подзащитного, как отца, сына, супруга и человека от разных свидетелей. Кроме указанного выше, адвокат отмечает, что в нарушение норм п.3 ст.304 УПК РФ в оспариваемом приговоре не указаны все обвинители, участвующие в процессе, а на всех судебных заседаниях они менялись. Защитник полагает, что вывод суда о приготовлении к сбыту основан на предположениях. По мнению защитника, прокурор в возражениях на апелляционные жалобы вводит суд в заблуждение, т.к. понятых при ОРМ (наблюдение и исследование телефона) не было, они были только при проведении следственных действий, также прокурор в прениях ссылался на доказательства, которых фактически не было, а именно что в ходе обыска был изъят ноутбук, хотя на самом деле был изъят жесткий диск. Вместе с тем, защита возражает против довода прокурора о доказанности вины осужденного иными доказательствами, так как тот не указал какими именно. Полагает, что прокурор имел ввиду справки, рапорта, которые не подтверждают виновности Ярового в инкриминируемом ему деянии.

Просит учесть суд апелляционной инстанции, что его подзащитный вину в приобретении и хранении наркотического средства марихуана признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей и престарелые бабушка с дедушкой, положительно характеризуется родителями, супругой, друзьями и знакомыми и изменить приговор Новгородского районного суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ и по этой статье назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ или назначить ему наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что приобрел и хранил указанные в приговоре вещества для личного употребления, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей по делу, а также материалами дела. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о факте обнаружения и изъятия марихуаны, а обстоятельства преступления, подробно изложенные в приговоре, построены на домыслах и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что в ходе следственных действий не обнаружены средства для расфасовки: весы, изолента и т.д., отсутствуют доказательства о наличии договоренности с покупателем по изъятым двум пакетам марихуаны. Осужденный отмечает, что изъятая марихуана не оказывает эффекта на человека и предназначалась бройлерам (курицам), так как состояла из молотой листвы, а та, что была куплена им в <...>, состояла из верхушечных соцветий и содержала большое количество химических веществ. Также указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал о наличии информации о сбыте им запрещенных веществ, их показания свидетельствуют лишь о причастности к незаконному обороту таких веществ. При проведении ОРМ, направленных на установление свидетелей его преступной деятельности, установить таковых не представилось возможным. На основании изложенного просит учесть раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние, оказание помощи близким родственникам, воспитание и обеспечение троих несовершеннолетних детей и переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применив ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что государственным обвинителем суду неверно представлена информация о дате совершения им преступления, указана дата 12.07.2024. Отмечает, что данная дата появилась после возврата дела на доследование, следователь Милащенко верно считала, что дата преступления 02.12.2024 - покупка двух упаковок марихуаны 87.2 и 87.5 гр., с которыми он был задержан. Полагает, что исследованные доказательства не содержат сведений указывающих, что это была попытка сбыта. Обращает внимание, что упаковка, в которой приобретают наркотик, такая же в которой продают. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ или смягчить назначенное наказание в пределах отбытого срока.

В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Великий Новгород ФИО2 полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО2 отмечает, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не разрешил вопрос о конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления. Указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере. При этом судом установлено, что осужденный, совершая данное преступление, передвигался по территории Новгородской и Тверской областей на используемом им автомобиле, перевозя на нем наркотическое средство, а именно использовал автомобиль «<...>», г.р.з. <...> регион. Таким образом, несмотря на то, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступления, вопрос о его конфискации не разрешен. На основании изложенного прокурор просит конфисковать в доход государства транспортное средство автомобиль «<...>» г.р.з. <...> регион, использованный как средство совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Полищук А.Ю. считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, категорически не согласен с позицией прокурора. Указывает, что после объявления приговора 30 октября 2025 года прокуратура трижды подавала возражения на апелляционные жалобы стороны защиты и ни в одном из них стороной обвинения не ставился вопрос о конфискации автомобиля как средства совершения преступления. Считает, что прокурором не представлено доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования приговора. Сторона защиты полагает, что суд апелляционной инстанции должен проверить имеющиеся материалы и доводы сторон, а не рассматривать уголовное дело заново, выходя за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции. Кроме этого, адвокат отмечает, что прямого указания в законе на обязательную конфискацию автомобиля при совершении инкриминируемого деяния нет. В опровержение доводов прокурора защита напоминает, что автомобиль принадлежит не обвиняемому, а его супруге Я.., которая являясь многодетной матерью использует его для перевозки своих троих несовершеннолетних детей. Данный автомобиль не оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств при их незаконном перемещении, в данном автомобиле в ходе осмотра не обнаружены следы перевозки марихуаны, которая была обнаружена у Ярового при его задержании. Тем самым судом не установлена прямая связь между автомобилем и инкриминируемым Яровому деянием. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В возражениях осужденный ФИО1 считает апелляционное представление прокурора необоснованным. Полагает, что достоверных доказательств того, что он приобрел, перевез, расфасовал, затем снова перевез с целью сбыта наркотических средств, суду не представлено и в ходе судебных заседаний не установлено. Обращает внимание суда, что в ходе судебных заседаний было установлено, что 02.12.2024 он не находился на территории <...>, а номер телефона +<...> зарегистрирован на него, но находится в пользовании его супруги Я., привязан к ее мобильному телефону, который в данную дату был при ней. Также отмечает, что при обыске автомобиля с понятыми ничего не указывало на то, что данный автомобиль является средством совершения преступления, доказательства, что на нем перевозились наркотические средства отсутствуют, в самом автомобиле наркотические средства также не обнаружены. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить условное наказание либо наказание в пределах отбытого срока, апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает в части приобретения, хранения и употребления наркотического средства. Перед задержанием он получил координаты тайника с наркотическим средством марихуана, которое приобрел на площадке «<...>» в магазине «<...>» за сумму около 50 тысяч рублей, оплатив онлайн по номеру банковской карты, и утром поехал по координатам в д. <...>, рядом с <...>. Приехал на место, нашел клад, после этого услышал визг колес, увидел, как машина проскочила мимо поворота, потом сдала назад и подъехала к нему. Он испугался, выбросил пакет. К нему подошли люди, спросили, не является ли он украинским шпионом, увидев выброшенный пакет, положили этот пакет ему в карман и отвезли в отделение. Там были приглашены двое понятых и произведен досмотр, достали ключ от машины и два пакета марихуаны. Потом было общение с оперативниками. Вечером поехали к его автомобилю «<...>», который стоял на повороте, туда были приглашены эти же двое понятых. Автомобиль досмотрели, ничего в нем не обнаружили. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, приобретал их для себя. Употребляет марихуану около трех лет, с тех пор, как сгорел его дом, который он строил, от близких данный факт он скрывал. Он раскаивается в содеянном, подтверждает показания своего друга Т. и матери. Переписка в телефоне принадлежит ему. Он обсуждал вопрос выращивания наркотических средств, так как ему нужно было выглядеть как оптовик, чтобы ему снижали цену на наркотик. Приобретал наркотик через магазин «<...>», оплачивал через онлайн-кошелек. Он не фасовал наркотик. Изъятая дома марихуана для личного потребления. На его участке есть хозяйственные постройки: баня, конюшня, глэмпинг. Глэмпинг – это его бизнес. Марихуану, которую изъяли у него в сарае, он добавлял в корм бройлерам, чтобы они были спокойнее. Его доход был 230 тысяч рублей в месяц.

Вне зависимости от позиции подсудимого к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Так, согласно рапорта от 02.12.2024, врио заместителя начальника полиции по (ОР) УМВД России по Новгородской области на основании оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В соответствии с актом наблюдения от 02.12.2024 в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 53 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. <...> произведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого установлено, что в 15 часов 22 минуты под наблюдение взят участок автодороги Р-47 <...> - <...>, расположенный примерно в 210 метрах от <...> в д. <...>. Около 15 часов 30 минут в поле зрения попал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился ФИО1, который совершил остановку на вышеуказанном участке местности. Затем, около 15 часов 38 минут ФИО1 вышел из указанного автомобиля и прошел пешком в сторону лесного массива, расположенного примерно в 380 метрах от <...> в д. <...>. Затем, примерно в 15 часов 40 минут было принято решение о его задержании и в 15 часов 43 минуты наблюдение было прекращено.

Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей от 02.12.2024, в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 50 минут в здании отдела полиции №1 УМВД России по г. <...>, был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом и правом наружном карманах штанов обнаружены два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения.

В соответствии со справками об исследовании №498ин и №499ин от 02.12.2024 в изъятых у ФИО1 пакетах имеется вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, в виде верхушечных соцветий и их частей, с пряным специфическим запахом, массами 103,1 и 103,3 грамма. В результате исследования установлено, что представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) массами 86,8 грамма, что в пересчете на всю массу вещества растительного происхождения, поступившего на исследование, составляет 87,2 и 87,5 грамма.

Согласно заключения эксперта № 680сэ от 09.12.2024 представленные на экспертизу вещества, массами 86,8 грамма и 87,1 грамма являются наркотическим средством — каннабис (марихуана). (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом осмотра местности от 05.12.2024 в период времени с 14 часов 48 минут по 16 часов 39 минут произведен осмотр участка местности, расположенного между домами №<...> и №<...> по <...>, вблизи <...> по <...> г. <...>. На данном участке местности находится автомобиль «<...><...>» 2018 года выпуска в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <...> регион. В ходе осмотра зафиксировано состояние автомобиля и данный автомобиль изъят. Постановлением от 05.12.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством – средством совершения преступления и приобщен к уголовному делу.

Согласно протокола обыска от 13.12.2024, в период времени с 17 часов 39 минут по 18 часов 33 минуты, произведен обыск в здании с кадастровым номером 47:29:0791001:668, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 747:29:0791001:429 севернее д. <...><...>. В ходе обыска обнаружено: при входе в дом, в комнате расположенной слева на кухонной столешнице была обнаружена пластиковая банка содержимым; в дальней комнате справа в тканевом ящике обнаружен жёсткий диск, справа от входа в комнату обнаружен синий контейнер внутри которого находилось растительное вещество, и пластиковый контейнер, внутри которого находилось два полимерных пакета, внутри одного из которых находилось растительное вещество, внутри второго из которых находились стебли растительного происхождения и отрезок вакуумного пакета.

В соответствии с заключением эксперта №698сэ от 18.12.2024 представленные на экспертизу вещества, массами 786,2 грамма и 5,5 грамма (объекты №1 и №2) в высушенном состоянии являются наркотическими средствами — каннабис (марихуана). Вещество массой 270,1 грамма (объект №3) в высушенном состоянии является частями наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis). В процессе исследования от представленных веществ израсходовано по 0,5 грамма.

Из показаний свидетеля Л. следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств через интернет-магазины на территории <...>. Он, совместно с начальником ОКОН УМВД России по г. <...> Ф.. и старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. <...> Н.. в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 43 минут 02.12.2024 года проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», результаты которого изложены в соответствующем акте. После задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции, при нём были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения, а также ключи от автомобиля и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон и ключи от автомобиля принадлежат ему, свертки, ему не принадлежат. По факту проведенного мероприятия был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, замечания и возражения не поступили. <...>, в период времени с 17 часов 39 минут по 18 часов 33 минуты, оперуполномоченным их отдела П. с участием его, начальника отдела Ф.., старшего оперуполномоченного Н.. и Я., в присутствии двух понятых был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...>, Серебрянское сельское поселение, севернее д. <...>. В ходе обыска было обнаружено: пластиковая банка с содержимым; жёсткий диск; синий контейнер, внутри которого находилось растительное вещество и там же обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находились два полимерных пакета, внутри одного из которых находилось растительное вещество, внутри второго находились стебли растительного происхождения и отрезок вакуумного пакета. Указанные обнаруженные предметы были изъяты. Сотрудником ОКОН УМВД России по г. <...> также было проведено исследование сотового телефона «iPhone» в корпусе белого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 При запуске исследуемого телефона был выполнен вход с помощью пароля «010519». В настройках телефона были обнаружены данные IMEI. В приложении «<...>» были обнаружены фотографии с географическими координатами и метками, фотографии с наркотическим средством «марихуана» и надписями «<...>». В приложении «<...>» была обнаружена переписка с пользователем, имеющим имя «<...>». В приложении «<...>» была обнаружена информация о количестве (остатках) наркотических средств, рекомендации по выращиванию. Был осуществлен вход на торговую площадку «<...>» в сети «<...> под логином «<...>» в аккаунт с никнеймом «<...>», принадлежащим ФИО1, где была обнаружена переписка с администрацией указанной торговой площадки об открытии магазина «<...>», о выдаче статуса «Сертифицированного производителя марихуаны», фото с наркотическим средством «марихуана» и надписями «<...>» и датой, написанных на бумаге. Результаты осмотра мобильного телефона были перенесены на диск и представлены следователю.

Согласно протоколам осмотров предметов от 05.03.2024 и 06.03.2024, при просмотре дисков исследования содержания мобильного телефона «IPhone X», принадлежащего ФИО1, обнаружена переписка ФИО1, имеющего на интернет-площадке «<...>» аккаунт «<...>», с администрацией указанной площадки, из содержания которой следует, что ФИО1 открыл интернет-магазин по продаже наркотического средства марихуана 08 июля 2024 года на интернет-площадке «<...>». В переписке с администрацией данной площадки подсудимый сообщает о многочисленных сделках по продаже наркотического средства марихуана конечным потребителям, узнает условия получения статуса сертифицированного производителя марихуаны и указывает, что желает получить данный статус. Также в памяти осматриваемого телефона имеются папки «<...>» «<...>» «<...>», Файлы Exel: «<...>» «<...>» «<...> «<...>» «<...>» «<...>» «<...>» «<...>» «<...>». В файле «<...>» имеется следующая информация: Полное имя (WhatsApp Messenger) – <...>; Полное имя (Яндекс.Карты) – ФИО1; Электронная почта (DrugVokrug) - <...>. В папке «Файлы – изображения» имеются: 46 фотографий с изображением участков местности с указателем; фотографии с изображением участков местности со свертком на земле, на свертке имеется оттиск круглой печати красного цвета; фото с сайта <...> с товаром «<...>» <...> от 2190р. Шишка в герметичной баночке; скриншот переписки о сбыте наркотических средств через «тайники-закладки» в районах <...>.

Согласно протокола осмотра предметов от 09.03.2025, осмотрен мобильный телефон «IPhone X» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1:<...>. Телефон разблокирован с помощью кода «<...>». На рабочем столе телефона имеется ячейка настройки с названием модели «IPhone X», аккаунт: «ФИО1». В приложении «МТС» указан абонентский номер данного оператора +<...> «<...>» и +<...> «<...>». На рабочем столе имеется приложение ВПН. В приложении «<...>» имеется переписка аккаунта «<...>» с пользователем «<...>». В приложении «Заметки» имеются записи «Система запуска 100%» от 15.08.2024 и «утро» от 12.08.2024. В приложении «<...>» имеется аккаунт «<...>» и имеется переписка с «<...>» от мая 2024 о сбыте наркотических средств через интернет-магазин. В приложении Фото имеется Альбом «Недавние» с фотоизображениями участков местности с графическими изображениями в виде стрелки красного цвета, фотографии с изображением участков местности со свертком на земле с печатью, созданные 31.08.2024 с 16:40 по 17:28; 24.10.2024 с 16:41 по 17:17; 31.10.2024 с 12:54 по 12:55; 06.11.2024 с 12:15 по 12:49; 18.11.2024 с 11:49 по 11:56; 27.11.2024 с 11:55 по 12:37. Имеется фотоизображение от 23.06.2024 года в 23 часа 50 минут, на котором изображен сайт <...> с сообщением: пользователю «<...>» от представителя площадки <...>, что магазин «<...>» подходит для их специального, персонального предложения о размещении, за последние 2 месяца у них разместились более 187 магазинов и для получения личного персонального предложения необходимо написать в тикет с кодом <...> до 11.07.24. Имеются фотоизображения растения марихуана с надписью <...>, <...>, <...>, <...> 3108224 от 29.08.2024, 31.08.2024, 18.11.2024. Имеется фотоизображение паспорта на имя ФИО1, фото логина и пароля.

Также в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 установлена переписка аккаунта «<...>» с пользователем <...>» в 2022 году, из содержания которой следует, что два пользователя, используя законспирированные выражения, обсуждают результаты оптового сбыта наркотических средств, констатируют об отсутствии оптовой торговли в Санкт-Петербурге и её наличие в Москве, обсуждают варианты улучшения торговли запрещенными веществами.

В ходе личного досмотра ФИО1 изъяты два свертка с наркотическим средством марихуана, которые опечатаны полимерным материалом красного цвета и печатью из сургуча «Ручная работа». Свертки с такой же печатью запечатлены на фотографиях, имеющихся в мобильном телефоне подсудимого, а в ходе обыска по месту его жительства была изъята банка с веществом красного цвета в виде гранул, которое согласно заключению эксперта №75сэ от 13.03.2025, как и наслоения вещества красного цвета, на которые нанесены рельефные оттиски круглой печати «Ручная работа», изготовлены из сополимера полиэтилен/винилацетат (этиленвинилацетат) и имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим свойствам и молекулярному составу полимера.

Таким образом, совокупность вышеуказанных и иных доказательств, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, опровергает версию защиты о том, что обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1 переписка с его стороны носила разовый и недостоверный характер и преследовала только цель получения статуса оптового продавца наркотического средства для приобретения наркотических средств по более низкой цене; что наркотическое средство – каннабис – ФИО1 приобретал либо для личного употребления, либо для добавления в корм курицам породы «бройлер»; что в день своего задержания ФИО1 не перевез в <...> пакеты с каннабисом для последующего сбыта, а наоборот, приехал за ними, предварительно приобретя их для себя.

Так, переписка в мобильном телефоне ФИО1 содержит не только общие указания, которые необходимо выполнить для открытия интернет-магазина, но и обсуждение конкретных результатов деятельности данного магазина, в том числе по реализации наркотических средств.

Наркотические средства, изъятые в ходе обыска, были обнаружены в упакованном виде в помещениях, используемых подсудимым в качестве жилого, а не в помещении, приспособленном для выращивания куриц, каких-либо примесей в виде корма для птиц в ходе химического исследования наркотических средств обнаружено не было.

Размер наркотических средств, приобретенных ФИО1 и хранившихся по месту его фактического жительства, является более чем достаточным для личного употребления. При этом близкие родственники ФИО1 не были осведомлены о том, что он сам употребляет наркотические средства, в выводах судебно-психиатрической экспертизы наркозависимость у ФИО1 также не установлена, что позволяет сделать вывод об употреблении подсудимым наркотических средств не на регулярной основе и в незначительном количестве. При таких обстоятельствах, довод подсудимого о поездке в Новгородскую область для приобретения еще одной партии наркотических средств для личного употребления, судебной коллегией признается несостоятельным.

Также судебная коллегия считает, что установленный в ходе предварительного следствия маршрут поездки ФИО1 в день его задержания, в том числе по территории <...>, объективно подтвержден детализацией, представленной ПАО «МТС», из которой следует, что 02.12.2024 с 11 часов 21 минуты по 11 часов 47 минут абонентский номер +<...>, зарегистрированный на имя ФИО1 и находящийся в его пользовании, согласно протокола осмотра изъятого у него мобильного телефона, находился по адресу базовой станции <...>, 327-й километр М-11 "<...>", правая сторона, башня. Регистрация данного абонентского номера на супругу ФИО1 в данном случае какого-либо значения не имеет, поскольку мобильный телефон изъят у ФИО1, а свидетель Я. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде о своем нахождении 2 декабря 2024 года на территории <...> никогда не заявляла.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие установленных лиц, приобретавших наркотические средства у ФИО1, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в покушении на их незаконный сбыт. Как следует из содержания переписки в мобильном телефоне ФИО1, тот действовал дистанционно, бесконтактно с потенциальными приобретателями, выкладывая «товар» на витрине Интернет-магазина, используя определенные меры конспирации, направленные в том числе на сокрытие своей личности. При таких обстоятельствах, установление лиц, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, сбывающее наркотические средства, объективно маловероятно.

Суд обоснованно признал результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», последующие задержание ФИО1, его личный досмотр, изложенные в соответствующих актах, допустимыми доказательствами, поскольку все действия оперативных сотрудников были проверены в ходе предварительного следствия путем допроса свидетеля Л., проверки его показаний на месте, допросами понятых, присутствовавших при задержании ФИО1, его личном досмотре и досмотре его автомобиля, полностью подтвердивших результаты произведенных досмотров. Также в ходе предварительного следствия были произведены осмотры всех вещественных доказательств по делу, по ним назначены соответствующие судебные экспертизы.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотров мобильного телефона ФИО1 не имеется, поскольку как таковой осмотр содержимого памяти мобильного телефона подсудимого, перенесенного на первоначальном этапе на CD-диски оперативными сотрудниками, в последующем был произведен следователем, к протоколу осмотра приложены соответствующие фотоиллюстрации, подтверждающие результаты осмотра. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в память телефона оперативными сотрудниками были внесены недостоверные сведения, не имеется.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, согласуются между собой и подтверждают, что ФИО1 незаконно пытался сбыть вещество, согласно заключению экспертизы, являющееся наркотическим средством – марихуана, а также части растений, содержащих наркотическое средство конопля (растений рода Cannabis).

Выводы суда, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются верными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 использовал сеть «Интернет», осуществлял обмен информацией о местах скрытого хранения наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство конопля (растений рода Cannabis), также через сеть «Интернет» происходили денежные взаиморасчеты между ним и конечными приобретателями наркотических средств.

Размер наркотического средства, который ФИО1 пытался сбыть, является крупным.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является верной. Оснований для её изменения на ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины ФИО1 в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано.

Все представленные сторонами доказательства были предметом судебной проверки и соответствующей оценки в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку таких обязательных требований ст.304 УПК РФ не содержит. При этом как следует из протокола судебного заседания, суд каждый раз объявлял стороне защиты о замене государственного обвинителя, предоставляя право заявить отвод.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, так как он оказывал помощь пожилым родственникам, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами судебная коллегия также согласна.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания приближен к минимальному, установленному санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, использовал принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone X» в корпусе белого цвета IMEI: <...>.

Данный телефон был изъят, осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательством в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ.

Поскольку указанный мобильный телефон использовался осужденным при совершении преступления, то решение суда первой инстанции о конфискации данного телефона является правильным.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении автомобиля Мерседес-Бенц <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, владельцу Я., суд не учел, что из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и их описания следует, что действия осужденного ФИО1 по перевозке и хранению наркотических средств, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, были выполнены им с использованием вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, перевозка наркотического средства в вышеуказанном автомобиле с целью последующего его сбыта составляет объективную сторону инкриминированного осужденному покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в котором он признан виновным с использованием автомобиля, как средства преступления, соответственно у суда имелись основания для разрешения вопроса о конфискации указанного автомобиля на основании положений ст.104.1 УК РФ. Доводы представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, собственником указанного автомобиля, согласно материалам уголовного дела, является Я.

Действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля, использованного осужденным ФИО1 как средство совершения преступления, необходимо установить принадлежность данного автомобиля в том числе и осужденному, с учетом положений ч.1 ст.34 СК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить и направить материалы дела для решения вопроса о конфискации имущества на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, зарегистрированный на Я., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до разрешения данного вопроса судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части, касающейся разрешения вопроса о возвращении Я. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, наложить арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, зарегистрированный на Я., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до разрешения данного вопроса судом первой инстанции.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Полищука А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Д. Соколова

А.Л. Васильев